АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу № А27-13570/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гуль Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.А.
к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
об оспаривании акта
при участии:
от заявителя - Ч. (доверенность от 20.02.2010 г.)
от страховщика - Д. (доверенность от 12.07.2010 г.)
установил:
Гражданин-предприниматель С.А. просит признать недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 19/1 от 10.11.2010 г. в части, касающейся отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных в связи с выплатой работнику И.О.Н. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 33 247 руб. 02 коп. (с учетом заявления об уточнении предмета требования, сделанного в судебном заседании 17.11.2010 г.).
Уточняя предмет требования, заявитель ссылается на те же основания, что касались первоначально заявленного требования, связанного с бездействием страховщика в отношении его ходатайства от 11.01.2010 г. о возмещении расходов.
На момент рассмотрения дела страховщик совершил требуемые действия, принял решение о частичном возмещении расходов страхователя, представитель последнего настаивает на отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов в заявленной сумме.
Названным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 33247 руб. 02 коп. в связи с тем, что, по мнению страховщика, страхователем необоснованно была завышена заработная плата И.О.Н. принятая для исчисления пособия по уходу за ребенком.
Данный вывод, указано в решении, поддержан арбитражным судом Кемеровской области согласно решению от 07.05.2010 г. по делу № А27-2117/2010.
Не соглашаясь с решением страхователь дополнительно указывает на несоответствие вывода страховщика, о необоснованном завышении заработной платы застрахованному лицу, фактическим обстоятельствам, имея в виду как не проведение последним соответствующей проверки, так и отсутствие оснований ссылаться на судебный акт, принятый по конкретному делу.
Страховщик требование не признал; настаивает на обоснованности вывода, об искусственном завышении заработной платы И.О.И., в связи с чем и было принято решение о частичном возмещении страхователю расходов, произведенных в связи с выплатой названному застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Одновременно страховщик считает допустимой ссылку в оспариваемом решении на судебный акт по делу № А27-2117/2010, полагая, что в нем уже была дана оценка действиям страхователя, связанным с завышением заработной платы И.О.Н.
Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
11.01.2010 г. предприниматель обратился к страховщику с ходатайством о возмещении расходов, произведенных в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет двум застрахованным лицам - И.О.Н. и С.Е.
По результатам проверки приложенных к ходатайству документов страховщик сделал вывод о том, что названным лицам страхователем необоснованно была завышена заработная плата, размер которой повлиял на расчет суммы ежемесячного пособия.
Однако, аналогичный вывод был сделан страховщиком ранее, при рассмотрении заявления страхователя о возмещении расходов, произведенных в связи с выплатой С.Е. пособия по беременности и родам. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2287/2010 указанный вывод страховщика признан не основанным на законе.
Принимая во внимание названный судебный акт, страховщик принял решение о возмещении страхователю в полном объеме последующих расходов, произведенных уже в связи с выплатой С.Е. пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
Вместе с тем, по тем же обстоятельствам, только касающимся выплаты пособия И.О.Н., вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-2117/2010 был сделан противоположный вывод, который был положен страховщиком в основание решения, оспариваемого по данному делу.
Однако, отказывая в возмещении расходов со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А27-2117/2010, страховщик не учел, что определением от 18.10.2010 г. на указанное решение принята кассационная жалоба, а также не учел правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обозначенную по аналогичным спорным обстоятельствам по делу № А27-2287/2010. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 г. по названному делу содержит вывод о том, что установленные страховщиком обстоятельства, связанные с установлением работнику завышенной заработной платы, не предусмотрены статьей 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", а также п. 18 Положения о Фонде в качестве основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.
Принимая во внимание названную правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в целях единообразия судебной практики, суд находит, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали основания для частичного возмещения расходов и, соответственно, для принятия решения в оспариваемой части.
Факт произведенных предпринимателем расходов страховщиком не оспаривается; какие-либо недостатки в представленных к ходатайству документах последним также не установлено.
Обоснованность выплаты бухгалтеру И.О.Н. премиальных вознаграждений заявитель подтверждает качественным выполнением последней дополнительных поручений, связанных с оформлением архива документооборота; проведением сверки с поставщиками терминалов оплаты сотовой связи, со своевременным представлением в налоговый орган книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 г.
Выплаты премий соответствует положению об оплате труда, утвержденному предпринимателем 12.05.2008 г.; а также условиям трудового договора, заключенного с И.О.Н.
Поскольку расчет пособия произведен с учетом фактически полученной застрахованным лицом заработной платы, у страховщика отсутствовали основания для частичного возмещения расходов.
Удовлетворяя требование с учетом изложенного, суд относит на орган, принявший оспариваемое решение, судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины в сумме 200 руб.; в оставшейся части госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 164-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить требование гражданина-предпринимателя С.А.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 19/1 от 10.11.2010 г.
Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в виде принятия соответствующего решения, связанного с выделением средств в сумме 33217 руб. 02 коп.
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу гражданина-предпринимателя С.А. госпошлину в сумме 200 руб.
Возвратить гражданину-предпринимателю С.А. из федерального бюджета 200 руб., госпошлины излишне уплаченной за рассмотрение заявления.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.И.ГУЛЬ
