АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу № А27-15039/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Т.И. Гуль,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Гуль,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй"
к Судебному приставу-исполнителю Ч. Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
с участием взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное);
с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
при участии:
от заявителя - Л.Е. (доверенность от 14.10.2009 г.);
от судебного пристава-исполнителя - Ч.
от взыскателей - пенсионного органа - Б. (доверенность от 11.01.2010 г.); от налогового органа - не явились
от должника - Л.В. (доверенность от 01.11.2010 г.); Т. (доверенность от 01.11.2010 г.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Ч. "Об обращении взыскания на имущественные права", принятое 30.09.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 32/7/9057/2/2009 - СД, где должником является общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5", взыскателями - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).
Не являясь участником исполнительного производства, заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, связанные со свободой договора, поскольку обязывает производить перечисление денежных средств за выполненные работы по договору генерального подряда № 199/ 10 от 12.05.2010 г. не подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5", а на депозитный счет подразделения судебных приставов в погашение долга последнего перед соответствующими бюджетами.
Одновременно заявитель указывает, что невыполнение оспариваемого постановления влечет для него правовые последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5", как должник исполнительного производства, поддерживает доводы заявителя; считает, что оспариваемое постановление также повлекло для него негативные последствия в виде не перечисления последним денежных средств за выполненные работы по договору генерального подряда.
Надлежащим образом уведомленный взыскатель исполнительного производства, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в судебное заседание не явился; отзыв не представил; неявка последнего не препятствует рассмотрению дела по существу.
Второй взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) просит в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 указанной статьи непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3).
При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Следовательно, в данном случае речь идет о переходе права требования по исполнению денежного обязательства, основанного на соответствующей гражданско-правовой сделке.
Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке и подтверждению наличия фактически выполненных работ по договору генерального подряда; по установлению периода и порядка расчета суммы имущественного права должника.
Часть 2 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывает осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При этом установлено, что в таком постановлении должен быть указан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель в этом постановлении обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Согласно пункту 3.2 договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 года оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком (т.е. обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Строй") ежемесячно в течение одного месяца, следующего за отчетным.
При этом в оспариваемом постановлении речь идет о получателе денежных средств, в адрес которого производится их перечисление, т.е. при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем запрет на проведение взаиморасчетов между заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-5" не производился, а фактически имело место обращение взыскания на получение оплаты за выполненные работы.
Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с требованием, обосновывает применение постановления также ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" в связи с неуплатой должником задолженности в полном объеме.
Настаивая на том, что оспариваемое постановление не препятствует заявителю в осуществлении хозяйственной деятельности, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление от 09.11.2010 г.; которым уточнил, что спорное обязательство общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-5" основано на пункте 3.2 договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 г., исполнение которого в указанной части должно производиться на депозитный счет подразделения судебных приставов до полного погашения задолженности в сумме 2 864 174 руб. 91 коп. (в том числе НДС 18%).
Доводы должника, о несоответствии указанной в постановлении суммы задолженности фактической, судебный пристав-исполнитель находит как не подтвержденными документально, так и не связанными с рассматриваемым требованием.
Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя, а также должника и взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения требования с учетом следующего.
Согласно п. 3.2 договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 г. "заказчик" общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" производит обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" оплату выполненных работ на основании справок формы КС-3 и счета-фактуры в течение одного месяца, следующего за отчетным.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" не оспаривает факт неисполнения в полном объеме требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам взыскателей.
Следовательно, применение такой меры принудительного взыскания, как обращение взыскания на имущественные права должника, основано на фактических обстоятельствах и соответствует требованиям ст. ст. 68, 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основанное на законе постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы должника, связанные с размером задолженности, не влияют на оценку законности постановления в рамках требования, заявленного лицом, не являющимся участником рассматриваемого исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в удовлетворении требования.
На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.И.ГУЛЬ
