АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу № А27-17661/2009
Резолютивная часть решения объявлена "01" декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен "02" декабря 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителей заявителя: юрисконсульта Е. (доверенность от 22.01.2010 г., сл. удостоверение); представителей УФАС: главного специалиста - эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи Г. (доверенность от 07.10.2010 г. № 97, сл. удостоверение), главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы Ч. (доверенность от 03.09.2010 г. № 100, сл. удостоверение);
установил:
открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее антимонопольный орган, Кемеровское УФАС) от 28.08.2009 г. по делу об административном правонарушении № 115/05-АДМ-2009.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Драпезо В.Я. на судью Обухову Г.П.
Определением суда от 25.09.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-14878/2009.
Определением суда от 15.04.2010 г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
По ходатайству заявителя определением суда от 06.05.2010 г. производство по настоящему делу было вновь приостановлено на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с отменой кассационной инстанции решения суда 1 инстанции и постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, 23.11.2010 г. производство по делу возобновлено протокольным определением.
Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением на 01.12.2010 г.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения - Общество не нарушало антимонопольного законодательства, не навязывало грузополучателям невыгодные условия договора, так как промывка вагонов после селитры аммиачной является обязательной в силу действующего законодательства. Кроме того антимонопольный орган неправильно определил товарный рынок, на котором было совершено антимонопольное нарушение, и не доказал наличие доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Представитель заявителя также ссылается на то, что судебными актами признано недействительным решение антимонопольного органа о признании ОАО "РЖД" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которое послужило основанием для вынесения постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Антимонопольный орган в отзыве с требованием не согласились, считают, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и соответствует действующему законодательству, наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ доказана полностью, процессуальные нарушения не допущены.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании, не оспаривая по существу судебные акты по делу № А27-14878/2009, вместе с тем, с требованием по прежнему не согласились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Кемеровским УФАС по жалобе Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - КОАО "Азот") была проведена проверка деятельности ОАО "РЖД" по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения возбужденного дела № 19/А-10-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Кемеровского УФАС от 01.07.2009 г. ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что ОАО "РЖД", занимающее доминирующее положение на рынке услуг грузоперевозок железнодорожным транспортом, навязывает грузополучателю невыгодные условия договора, касающиеся промывки вагонов, принадлежащих на праве собственности КОАО "Азот", после выгрузки селитры аммиачной, что приводит к увеличению расходов грузополучателя и собственника вагонов. По мнению антимонопольного органа промывка вагонов после выгрузки селитры аммиачной не является обязательным.
На основании материалов дела № 19/А-10-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, 01.07.2009 г. в отношении ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении № 115/05-АДМ-2009 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.07.2010 г. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, а 28.08.2009 г. вынесено оспариваемое постановление, которым на ОАО "РЖД" наложен штраф по статье 14.31 КоАП РФ в размере 0,01 размера суммы выручки от реализации услуги, на рынке которой было совершено административное правонарушение, т.е. в размере 544 541 руб.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
ОАО "РЖД" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т).
Согласно части 5 статьи Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.
Промывка вагонов является одной из операций по подготовке подвижного состава к перевозке и является составной частью перевозочного процесса (статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В связи с чем, судом отклоняет доводы ОАО "РЖД" о том, что антимонопольным органом неправильно определен товарный рынок, на котором было совершено антимонопольное нарушение, а именно: рынок железнодорожной перевозки грузов, и, как следствие, не доказано наличие доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Вместе с тем, для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ, требуется одновременно установить, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и что указанным лицом совершены действия, направленные на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Антимонопольным органом не установлен и не доказан факт навязывания ОАО "РЖД" грузополучателю невыгодных условий об оказании услуг по промывке вагонов.
Обстоятельства, касающиеся наличия в действиях ОАО "РЖД" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", являлись предметом рассмотрения по делу № А27-14878/2009.
Решением арбитражного суда от 09.07.2010 г. по делу № А27-14878/2009. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда требование ОАО "РЖД" удовлетворено, решение Кемеровского УФАС от 01.07.209 г. по делу № 19/А-10-2009 о признании ОАО "РЖД" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" признано недействительным.
Судебными актами, на основании анализа норм, содержащихся в Правилах очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. № 46, Общероссийской классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установлено следующее: селитра аммиачная относится к минеральным удобрениям, после выгрузки которых крытые вагоны подлежат обязательной промывке грузополучателями; при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором; при нарушении требований о промывке вагонов, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей после выгрузки или слива вагоны, контейнеров впредь до выполнения указанных требований.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в действиях ОАО "РЖД" отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения.
Так, Кемеровским УФАС определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено при отсутствии оснований, установленных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, доказательств проведения административного расследования, производства процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах административного дела не имеется.
В нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена под расписку представителю юридического лица, участвующему в рассмотрении дела, при этом доказательств отказа указанного лица в получении копии постановления не имеется. Копия постановления направлена юридическому лицу по почте только 04.09.2009 г. (согласно почтовым квитанциям, том 1, л.д. 114), то есть с нарушением трехдневного срока, установленного указанной нормы.
Судом также установлено, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, и для участия в составлении протокола об административном правонарушении направило своего представителя - начальника сектора исполнительного производства юридической службы Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Ж. с общей доверенностью, содержащей полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя, защитника или представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако из материалов дела невозможно определить, был ли данный представитель допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
Из текста протокола об административном правонарушении можно сделать вывод о том, что указанный представитель не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему права и обязанностей, подписи указанного лица, его объяснений.
Судом не приняты доводы представителя антимонопольного органа со ссылкой на копии расписок Ж. о том, что данный представитель был допущен к участию в деле, как не подтвержденные сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Отклонены судом и доводы представителя антимонопольного органа о том, что Ж. не является законным представителем юридического лица и не может подписывать протокол об административном правонарушении.
Участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении состоит в праве знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения, вносит замечания на протокол, подписывать его и получать копию протокола.
В соответствии с доверенностью, ему переданы полномочия законного представителя по совершению всех процессуальных действий, следовательно, и полномочия, связанные с ознакомлением с протоколом, дачей объяснения, замечаний по протоколу и подписи протокола.
И указанные сведений в силу статьи 28.2 КоАП РФ должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, а не в виде отдельных расписок.
При этом суд указывает, если исходит из позиции антимонопольного органа, что Ж. не является законным представителем юридического лица и не вправе подписывать протокол, то в таком случае ему не может быть вручена и копия протокола. Однако, как следует из расписок, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вручена копия протокола об административном правонарушении.
Каждое процессуальное нарушение не является существенным, представитель все таки был ознакомлен в правами и обязанностями, ознакомлен с протоколом, ему предоставлена возможность дать объяснение по существу нарушения, однако в совокупности с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, является основанием для отмены постановления как незаконного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 28.08.2009 г. по делу об административном правонарушении № 115/05-АДМ-2009 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
