АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу № А27-13288/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гуль Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гуль Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда"
к Южно-Сибирскому отделению Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя - Ж. (доверенность от 22.07.2009 г.)
от административного органа - Л. (доверенность от 01.01.2010 г.); К. (доверенность от 24.12.2009 г.)
установил:
Открытое акционерное общество "Евразруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского отделения Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.08.2010 г. № 12/12-45-08.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. в связи с нарушением требований промышленной безопасности.
Постановление Южно-Сибирского отделения Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) основано на результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.08.2010 г., поводом для составления которого явились результаты проверки, проведенной с 18 августа по 20 августа 2010 г.
Из указанного протокола следует, что в Гурьевском филиале Открытого акционерного общества "Евразруда" на карьере "Карачкинский" при ведении буровых работ подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром":
-производство буровых работ осуществляется без участия инженерно технических работников; без оформления в письменном виде задания на производство работ;
- в отсутствие Журнала приема-сдачи смен, инструкции по безопасному ведению буровых работ; электрозащитных средств при обслуживании электроустановки (диэлектрические перчатки, указатели напряжения ...); средств пожаротушения; ограждения вала двигателя вращателя; надписей на пусковой аппаратуре; освещения компрессора;
- буровые работы осуществляет эл. Слесарь П., не имеющий квалификации бурильщика; не имеющий удостоверения о проверке знаний правил безопасности эксплуатации электроустановок;
- используется манометр, не прошедший госповерку;
- соединение элементов заземляющих устройств выполнены скрутками.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административный орган сделал вывод о нарушении обществом требований, предусмотренных "Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" ПБ 03-498-02; статьи 9.1 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности РД 06-572-03.
Не соглашаясь, с выводами административного органа, заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку буровые работы ведутся подрядной организацией согласно договору от 01.01.2010 г.
Административный орган требование не признал, полагает, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, является открытое акционерное общество "Евразруда", а подрядная организация лишь выполняет ряд работ, предусмотренных договором подряда от 01.01.2010 г. Следовательно, заявитель как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать соблюдение промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном производственном объекте.
Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения заинтересованных лиц, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также следующего.
По договору подряда на выполнение работ по дроблению негабаритов от 01.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" ("Исполнитель") обязуется выполнить работы по дроблению негабаритных кусков на горном отводе предприятия "Заказчика" - открытого акционерного общества "Евразруда" (п. 1.1)
Из условий договора следует, что "Исполнитель" обязуется обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарной безопасности; выполнять требования по технике безопасности, соблюдать нормы природоохранного законодательства при выполнении работ по дроблению негабаритных кусков в условиях Заказчика.
С учетом названных условий договора следует согласиться с доводами заявителя о том, что обозначенные в оспариваемом постановлении действия/бездействия касаются иного хозяйствующего субъекта, непосредственно выполняющего буровые работы.
Вместе с тем доводы административного органа о том, что "заказчиком" этих работ является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, суд находит обоснованными выводы последнего о субъекте рассматриваемого административного правонарушения.
Так, совместным приказом № 456 от 13.07.2010 г. и № 5 от 13.07.2001 г. "О совместной работе ОАО "Евразруда" и ООО "Запсибвзрывпром" от "заказчика" определяется должностное лицо, ответственное за организацию безопасного производства буровых работ. При этом каких-либо доказательств выполнения мероприятий по организации безопасного производства работ, заявитель не представил, в том числе, не обозначил обстоятельства, позволявшие "исполнителю" производить работы в отсутствие представителя "заказчика", ответственного за эксплуатацию опасного производственного объекта.
Поскольку совместный приказ основан на требованиях "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" (ПБ 03-498-02), следует признать, что "заказчиком" эти требования не были исполнены.
При этом суд также принимает во внимание доводы административного органа о том, что невыполнение обществом названных Правил безопасности не привело к негативным последствиям. По результатам проверки проведение работ по договору подряда приостановлено.
С учетом названных обстоятельств совершенное обществом правонарушение имеет признаки малозначительности, что влечет за собой применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования следует признать не основанным на фактических обстоятельствах, поскольку обращение в суд сделано в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ст. ст. 167 - 170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить требование Открытого акционерного общества "Евразруда", местонахождение которого 652992<...>; <...>.
Признать незаконным и отменить постановление Южно-Сибирского отделения Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.08.2010 г. № 12/12-45-08.
Освободить Открытое акционерное общество "Евразруда" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Ограничиться в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Евразруда" устным замечанием.
На решение в 10-дневный срок со дня принятия может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу - кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.И.ГУЛЬ
