АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № А27-12982/2010
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Л.З., пгт. Промышленная
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: М. - заместитель начальника ОБОКПП ЦБППРИАЗ ГУВД по КО, доверенность (копия в деле), удостоверение КМР № 053941;
от правонарушителя: Л.М. - представитель по доверенности от 01.12.2009, б/н
установил:
Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л.З., пгт. Промышленная к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что предприниматель допустил нарушение административного законодательства, а именно реализовывал товар с признаками контрафактности. Нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании не возражая по существу вменяемого правонарушения, пояснила, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: товары, перечисленные в заключении эксперта № 1063 от 11.08.2010 не соответствуют наименованию и количеству товаров, указанных в протоколе изъятия вещей от 08.07.2010.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
В ходе проведения проверки торгового павильона, принадлежащего ИП Л.З., расположенного на территории ТЦ "Калина" по адресу: пгт. Промышленная <...> установлен и зафиксирован факт реализации текстильной продукции, маркированной товарным знаком "Аdidas".
Как следует из материалов дела, ни правообладатель, ни ООО "Адидас", как единственная компания в Российской Федерации, обладающая правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas", в том числе для продажи, с предпринимателем Л.З. никаких соглашений об использовании данного товарного знака не заключали.
Какие-либо документы, подтверждающие право пользования товарным знаком предпринимателем Л.З. также не были представлены.
В своих объяснениях, данных должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель Л.З. пояснила, что товар был ей приобретен на оптовом рынке в г. Новосибирске, о том, что нужно какое-либо особое разрешение она не знала.
Как следует из материалов дела, с целью установления признаков контрафактности товара, изъятого у предпринимателя Л.З. в ходе производства по делу об административном правонарушении было вынесено определение от 08.07.2010 о назначении экспертизы, которая была поручена ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", г. Москва.
По факту реализации Л.З. товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по КО лейтенантом милиции Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 № 40055 и, на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу, суд установил, что предприниматель Л.З. не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за вменяемое ей правонарушение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Порядок назначения экспертизы и требования к определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.8 КоАП РФ.
Соответствие товара оригинальной продукции или наличие признаков контрафактности можно установить только при непосредственном исследовании данных товаров.
Как следует из материалов дела, экспертиза изъятых при проведении проверки товаров на наличие признаков контрафактности не проводилась.
В заключении эксперта указано, что в распоряжение специалиста предоставлены определение о назначении экспертизы и фототаблицы (фотографии) образцов продукции, изъятой 08.07.2010 г. в магазине "Оазис", расположенном по адресу: пгт. Промышленная <...> ТЦ "Калина".
То есть проводилось исследование фототаблиц (фотографий) изъятой продукции, а не самой продукции.
Кроме того, в данном заключении ("содержание и результаты исследования") указано, что фототаблицы (фотографии) образцов продукции, изъятой 08.07.2010 у ИП Л.З.: шорты в количестве - 4 единицы; брюки в количестве - 1 единица; кроссовки в количестве - 1 пара; куртка в количестве - 1 единица, тогда как в протоколе изъятия вещей и документов от 08.07.2010 указано, что у предпринимателя изъят следующий товар: 1. спортивные брюки черного цвета ... в количестве 1 шт.; 2. спортивные шорты серого цвета ... в количестве 1 шт.; 3. спортивные шорты синего цвета ... в количестве 1 шт.; 4. спортивные шорты черного цвета ... в количестве 2 шт.;
Таким образом, не представляется возможным установить, что экспертом исследовалась продукция, изъятая административным органом у ИП Л.З., Обратного представителем административного органа не доказано.
Вместе с тем, в выводах заключения эксперта указано, что на предоставленной на фототаблицах продукции использованы товарные знаки тождественно равные товарным знакам зарегистрированным компаниями "Adidas" и "Adidas International Marketing B.V.". Владельцы прав на товарные знаки "Адидас" - "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва. На фото № 4, "общий вид спортивных шорт" и на фото № 5, "товарный знак, обнаруженный на спортивных шортах" использованы товарные знаки тождественно равные товарным знакам зарегистрированным "Reebok International Limited". Владельцы прав на товарные знаки "Рибок" - "Reebok International Limited". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва.
При таких обстоятельствах суд признал, что заключение эксперта содержит не достоверные сведения об исследовании и осмотре изъятой продукции.
Из положений статей 26.5 и 26.6 КоАП РФ следует, что фотосъемка используется только для фиксации вещественных доказательств, и фотографии вещественных доказательств не могут являться предметом исследования с целью установления контрафактности продукции.
Кроме того, фототаблицы, фактически являвшиеся предметом исследования, изготовлены специалистом, который не был привлечен к участию в проверке (осмотре), осмотр помещения и товаров не проводился, специалисту не разъяснены его права и обязанности.
Также суд отмечает, в материалах административного дела отсутствуют фотографии (фототаблицы) и в ходе судебного разбирательства административным органом в материалы дела не представлены.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В нарушение статьи 25.9 КоАП РФ эксперту не разъяснены его права и обязанности, установленные данной статьей, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение о назначении экспертизы не содержит сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта также непонятно, кем разъяснялись эксперту права и обязанности, и он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из представленных материалов, дела эксперт сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности, что не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, фототаблицы и заключение эксперта содержат не достоверные сведения, полученные с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.
Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что у предпринимателя отсутствует соглашение с правообладателем, как необоснованные.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований о заключении соглашения с правообладателем на реализацию товара с каждым продавцом.
Статьями 1488 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.
В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, само по себе отсутствие соглашения, без установления контрафактности продукции, кем и каким образом введен в гражданский оборот товар, не свидетельствует о незаконном использовании чужого товарного знака предпринимателем, осуществляющим розничную продажу товара уже введенного в гражданский оборот.
Соответственно, отсутствуют основания для конфискации изъятого товара.
Не находит суд и оснований для изъятия товара в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, так как товары с использованием чужого товарного знака не признаны законом изъятыми из оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
То есть изъятие из оборота контрафактных изделий возможно только по требованию правообладателя.
При таких обстоятельствах, изъятые товары подлежат возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Главного управления внутренних дел по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Л.З. оставить без удовлетворения.
Обязать Главное управление внутренних дел по Кемеровской области возвратить индивидуальному предпринимателю Л.З. товар, изъятый согласно протокола изъятия от 08.07.2010 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу.
После вступления в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу, если истек установленный десятидневный срок на его обжалование.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
