АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу № А27-12975/2010
Оглашена резолютивная часть решения "01" ноября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме "02" ноября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск Кемеровской области
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области
о признании недействительным решения № 174 от 02.06.2010 г. в части
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от налогового органа: К. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 16-03-16/09793 от 25.08.2009, служебное удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск Кемеровской области (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 174 от 02.06.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в размере 5423,77 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 697000 о вручении 11.10.2010 адресату корреспонденции суда.
Неявка стороны по делу, уведомленной о судебном заседании надлежащим образом, не препятствует проведению судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от заявителя ко дню судебного разбирательства поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы в обоснование своих возражений по заявлению и представил дополнительные документы в подтверждение.
Заявление мотивированы тем, что налоговым органом не доказан сам факт совершения им налогового правонарушения, как и его вина в совершении правонарушения, а размер штрафа - 20% подлежит исчислению от фактически неуплаченной суммы единого социального налога, то есть от 8105,15 руб., что составляет 1621,03 руб. штрафа, а не 7044,80 руб. - исчисленной от общей суммы задолженности.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве признает доводы заявителя в части начисления налоговой санкции в сумме 1621,03 руб. обоснованным. Однако считает, что общество не представило в налоговый орган доказательства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, считает требования общества подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по ЕСН в части ФСС за 12 месяцев 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляла - 10512 руб. (то есть налогоплательщиком заявлена сумма с отрицательным показателем).
В последующем налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН в части ФСС за 12 месяцев 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 24712 руб.
Налоговый орган, установив данные обстоятельства, привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа составил 7044,80 руб. (24712 руб. + 10512 руб. = 35224 * 20% = 7044,80 руб.).
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась уплата по налогу в сумме 27118 руб.
По мнению налогоплательщика, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае должна рассчитываться от суммы оставшейся задолженности (35224 - 27118,85 = 8105,15 * 20% = 1621,03 руб.).
Кроме того, по мнению налогоплательщика, со стороны налогового органа не доказан сам факт правонарушения и, как следствие, оспариваемым им решением со стороны налогового органа не установлена его вина, что противоречит положениям налогового законодательства.
В последующем, согласно ходатайства заявителя (от 22.10.2010) последним признано обоснованным начисление в отношении него штрафа в сумме 1621,03 руб. и им оспаривалось решение только в оставшейся части штрафа в размере 5423,77 руб.
Указанные доводы налогоплательщика со стороны налогового органа были оспорены в части. Налоговый орган полагает, что вина налогоплательщика была установлена, а обстоятельств исключающих его ответственность или являющихся смягчающими при привлечении к ответственности налоговым органом не установлено.
Возражений в части порядка расчета размера штрафа с учетом позиции заявителя от налогового органа не поступило.
Суд считает необходимым отметить нижеследующие положения.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в поданной налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения только в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации. Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок из-за неправильного отражения в декларации сведений, связанных с исчислением налога.
Согласно материалам дела налоговым органом был установлен факт налогового правонарушения. Виновность таких действий общества оспариваемым решением налоговым органом установлена, а исходя из позиции заявителя (с учетом его уточнений по настоящему делу) заявителем не оспаривается.
Заявителем доводов в части нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности не заявлялось, судом нарушений со стороны налогового органа в данной части не установлено.
Обстоятельства не оплаты при подаче уточненной декларации всей суммы исчисленного налога, а также пени за несвоевременную оплату заявителем не оспариваются. Спора по указанным обстоятельствам между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общество, до подачи в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации, не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ и инспекция обоснованно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного суд считает, что заявленные обществом доводы и указанные им обстоятельства в силу п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 81 НК РФ не являются обстоятельствами освобождающими его от ответственности в заявленной части.
Однако, изучив доводы сторон, а также изучив изложенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия общества по представления уточненной налоговой декларации и проведении частичной оплаты в рассматриваемом случае являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления № 11-П от 15.07.1999 г., № 14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что непринятие налоговым органом данных обстоятельств в качестве смягчающих является неправомерным, а размер штрафа, начисленного налоговым органом по данному эпизоду, подлежит снижению в два раза, то есть на 3522,40 рублей.
При этом, неотъемлемым элементом ответственности за налоговое правонарушение является налоговая санкция, которая представляет собой меру ответственности, а само понятие налоговой санкции закреплено в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд считает не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа в большем размере, в том числе с учетом установленного законодателем размера санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные обстоятельства и представленные в дело доказательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.
Заявителем государственная пошлина была уплачена платежным поручением № 988 от 27.08.2010 г. в общем размере 4000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.
2000 рублей, уплаченных заявителем платежным поручением № 988 от 27.08.2010 г., подлежат возврату последнему в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 174 от 02.06.2010 г., принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск Кемеровской области к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3522,40 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" (ОГРН 1024201675442, место нахождения: <...>) понесенные судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск Кемеровской области справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ
