АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № А27-12828/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Сластена", город Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании предписания от 28.04.2010 № 334-ол
при участии:
от заявителя: К. - представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
от Роспотребнадзора: С.А. - представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт
установил:
Закрытое акционерное общество "Сластена", г. Кемерово (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - госорган, Роспотребнадзор) от 28.04.2010 № 334-ол (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая ненормативный правовой акт, заявитель указывает, что должностное лицо, выдавшее предписание вышло за пределы своей компетенции, оснований для вынесения предписания не имелось, так как каких-либо нарушений законодательства заявителем допущено не было, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом федерального суда Центрального района города Кемерово. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, полагая, что неясность предписания привела к обращению в суд за защитой нарушенного права в суд, которому не подведомственен данный спор, что в свою очередь привело к нарушению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Роспотребнадзора с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Возражая против заявленного требования, указал, что нормы Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предоставляют право должностным лицам Управления выносить в адрес нарушителей предписания, обязательные для исполнения, в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
При этом указал, что каких-либо проверочных мероприятий в отношении заявителя в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилось, а факт нарушений в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства установлен в ходе административного расследования.
Против восстановления срока на обращение в суд возражений не заявил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В ходе рассмотрения материалов административного расследования об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по производственным вопросам ЗАО "Сластена" П. было установлено нарушение пунктов 3.3.8, 3.6.8, 3.6.9, 3.9.26 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", выразившихся в отсутствии мыла (дезинфицирующего раствора) и разовых полотенец на раковине для мытья рук персонала в производственном помещении приготовления теста, в наличии закопчености стен и частичных дефектов, в хранении внутрицехового инвентаря на нижнем стеллаже, высота которого менее 0,5 м.
С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в порядке статей 44, 49, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управлением вынесено предписание № 334-ол от 28.04.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2010.
Считая, что предписание является неправомерным и недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа в срок не превышающий трех месяцев с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, заявитель получил оспариваемое предписание 28.04.2010, следовательно, в суд должен был обратиться не позднее 28.07.2010, фактически обратился 30.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.
Вместе с тем, как следует из ходатайства заявителя и материалов дела, срок был пропущен в связи с обращением в суд, которому не подведомственно рассмотрение спора данной категории (федеральный суд), однако данное обращение обусловлено некорректными формулировками, содержащимися в самом предписании, так как предписание с одной стороны вынесено в отношении ЗАО "Сластена", с другой стороны ответственным за выполнение предписания возложено на генерального директора ЗАО "Сластена" С.Т. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд, которому не подведомственно рассмотрение данной категории спора.
Оценив данные обстоятельства, принимая во внимание позиции сторон, а также в целях реализации заявителем своего права на судебную защиту, суд признал данные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 2 статьи 50 названного закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, оспариваемое предписание было вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Н.Н..
Основанием для вынесения предписания явилось установление факта нарушений требований СанПиН 2.3.4.545-96 "производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", выявленных в ходе административного расследования.
Предписание вынесено с целью устранения нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание вынесено в рамках предоставленных законом должностному лицу Управления полномочий и компетенции.
Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 действительно предусматривает, что перечень лиц, которые могут выносить предписания ограничен руководителем (заместителем руководителя) Службы или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Службы.
Однако данный Административный регламент не может противоречить положениям федерального законодательства, то есть Федеральному закону № 52-ФЗ от 30.03.1999, следовательно, ссылка представителя заявителя на факт выдачи предписания ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Н.Н. не является правомерной и обоснованной.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением заявителя об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания, так как основанием для выдачи предписания явились установленные факты нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, установленные в ходе административного расследования, наличие которых не нашло своего документального подтверждения, что следует из судебного акта по Делу № 5-271/2010 от 24.06.2010 вступившим в законную силу.
Согласно решения по указанному делу, имеющему в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, в силу участия тех же лиц, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ отсутствует, так как выявленные в ходе административного расследования нарушения СанПиН 2.3.4.545-96 со стороны ЗАО "Сластена" и ее должностных лиц не нашли своего документального подтверждения.
Таким образом, принимая во внимание, что предписание вынесено в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и отсутствие факта данных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
В свою очередь исполнение незаконного предписания является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на него обязанности по устранению несуществующих недостатков в организации производственного процесса, которые повлекут финансовые затраты и могут привести к нарушению действующих норм и правил в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора и принятие обеспечительных мер, суд в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
200 рублей государственной пошлины, уплаченные С.Т. подлежат возврату указанному лицу, как излишне уплаченные, с выдачей соответствующей справки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным предписание № 334-ол от 28.04.2010 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Н.Н. в отношении ЗАО "Сластена".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (<...>) в пользу Закрытого акционерного общества "Сластена" (<...>) 4000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, понесенных согласно платежного поручения № 2151 от 08.10.2010 и № 1 от 09.09.2010.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
После вступления решения в законную силу С.Т. выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
