Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № А27-12026/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена трудового Красного знамени общество слепых", г. Кемерово
к Отделу государственного пожарного надзора г. Юрги, г. Юрга
об отмене постановления б/н от 30.06.2010
при участии:
от заявителя: Б.Н.А. - представитель по доверенности (копия в деле), паспорт 3204 627440, выдан 30.03.2004; Х.В.В. - председатель КОО ВОС, выписка из протокола (в деле), паспорт 3200 581819, выдан 04.01.2001;
от ОГПН: Ж.И.А. - начальник отдела, майор внутренней службы, доверенность (копия в деле), удостоверение ГПН № 49759 от 13.01.2010

установил:

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора г. Юрги, г. Юрга б/н от 30.06.2010 Кемеровская областная организация Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена трудового Красного знамени общество слепых", г. Кемерово (с учетом уточнения наименования заявителя) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
Правонарушитель с вышеуказанным постановлением не согласился, в результате чего обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
Основанием для обращения в суд с заявлением явились факты нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, без надлежащего уведомления правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола, копия протокола Обществу вручена не была, о чем свидетельствует отсутствие подписи об ознакомлении и отсутствует отметка об отказе с ознакомлением с документами. В акте проверки от 17.06.2010 в графе "сведения о юридических лицах и (или) физических лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушения" указано ЮГОО инвалидов "Феникс", а не КООО ВОС.
Кроме того, заявитель возражает по существу привлечения общества к административной ответственности, мотивируя тем, что КОО ВОС не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> а соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также ссылается на то, что Общество обращалось в УГПН с жалобой об отмене постановления от 30.06.2010, которая решением от 04.08.2010 была оставлена без удовлетворения. В данном решении также было сказано о том, что организация не представила доказательств того, что была проведена какая-либо работа по оборудованию помещений по адресу: <...> автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Однако обществом 04.08.2010 заключен договор № 10 на установку данной сигнализации, что подтверждается документами об оплате данной услуги.
Представитель госоргана с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что административным органом приняты все меры для извещения правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № 218 от 17.06.2010 и другие материалы проверки были направлены КООО ВОС заказным письмом 21.06.2010. Указал, что в акте проверки № 140 от 17.06.2010 в графе "сведения о юридических лицах и (или) физических лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушения" в наименовании организации (ЮГОО инвалидов "Феникс") допущена опечатка, однако это не может влиять на наличие факта нарушения.
По существу нарушения указывает, что согласно п. 3.1.2. договора безвозмездного пользования от 01.04.2009 Ссудополучатель обязан содержать "Вещь" в соответствии с .... противопожарными нормативами, выделять для этих целей необходимые ассигнования; обязан выполнять комплекс ... противопожарных мероприятий (п. 3.1.7). Также указывает, что КОО ВОС заключила договор на установку сигнализации 04.08.2010, тогда постановление было вынесено 30.06.2010.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 17.06.2010 на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору Ж.И.А. № 140 от 17.05.2010 в период с 10.06.2010 по 17.06.2010 Отделом ГПН г. Юрги проводилась внеплановая проверка противопожарного состояния помещений, занимаемых Юргинской местной организацией Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество слепых".
15.06.2010 было составлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю юридического лица предлагалось прибыть 17.06.2010 в 11 час. 00 мин. в ОГПН г. Юрги для оформления протокола об административном правонарушении.
По результатам проверки был составлен акт проверки № 140 от 17.06.2010 и протокол об административном правонарушении № 218 от 17.06.2010, в котором зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, а именно, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
30.06.2010 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене данного постановления.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что при вынесении определения проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в определении. Копия определения о проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из приведенных норм следует, что обязанность административного органа при производстве дела об административном правонарушении заключается в обеспечении правонарушителю возможности реализации своего права на участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении, как лично, так и через законного представителя. При этом, указанное право обеспечивается административным органом путем надлежащего извещения правонарушителя о всех процессуальных действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган вправе производить те или иные процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении без участия самого правонарушителя только тогда, когда у административного органа имеются соответствующие надлежащие доказательства извещенности правонарушителя об этих действиях, но не реализовавшего свои права.
Вышеприведенные нормы права содержат указание на наличие доказательств надлежащего уведомления правонарушителя обо всех процессуальных действиях административного органа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства административным органом не выполнена указанная обязанность, а представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными, чтобы признать правонарушителя извещенным о факте возбуждения административного дела, проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно материалов дела, Распоряжение о проведении проверки № 140 от 17.05.2010 было направлено правонарушителю посредством факсимильной связи 08.06.2010 на факс (без номера), ООО "Кемеровское, Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010, б/н направлено правонарушителю посредством факсимильной связи 15.06.2010 на факс (без номера), ООО "Кемеровское и отсутствуют информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму. Данные распечатки отчета об отправке факса не подтверждает факт надлежащего извещения руководителя (представителя) Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что данные отчеты об отправки указанных факсимильных сообщений не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего извещения правонарушителя о процессуальных действиях административного органа, так как данные отчеты не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения, то есть невозможно установить должностное лицо какого юридического лица получило указанные документы, так как номер факса отсутствует, а указано наименование получателя ООО "Кемеровское.
Таким образом, из отчетов об отправки факсимильных сообщений, невозможно идентифицировать, что получателем этих сообщений является именно Кемеровская областная организация Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена трудового Красного знамени общество слепых".
Обратное административным органом не доказано, хотя обязанность доказывания обстоятельства административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на соответствующий административный орган.
Таким образом, суд считает, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Также административным органом не представлено иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении правонарушителем процессуальных документов по данному правонарушению, при этом указывает, что протокол об административном правонарушении № 218 от 17.06.2010 и другие материалы проверки были отправлены КООО ВОС заказным письмом 21.06.2010, однако доказательств направления не представлено, что не позволяет суду признать административный орган выполнившим требования действующего законодательства, в части извещения правонарушителя о совершенных в отношении его процессуальных действий юридического характера.
Действительно, КоАП РФ не содержит конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в кодексе и указание на необходимость вручения извещения законному представителю юридического лица.
Однако, административный орган при производстве дела об административном правонарушении обязан удостовериться, что правонарушитель извещен обо всех процессуальных действиях административного органа, но своими правами не воспользовался, в противном случае, суд может признать данные обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает, доводы заявителя о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными и документально подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что КОО ВОС не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> соответственно не должна нести бремя содержания арендованного им имущества, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с типовым договором безвозмездного пользования части нежилого помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> заключенного между МУ "Центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Юрги (ссудодатель) в лице И.О. директора К.С.В. и Кемеровской областной организацией Общероссийской организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного знамени общества слепых" (ссудополучатель в лице председателя Хрякова В.В., ссудополучатель обязан содержать арендуемое помещение в соответствии с противопожарными нормами и выделять для этих целей необходимые ассигнования (п. 3.1.2).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Также суд не принимает довод заявителя о том, что в решении по жалобе на дело об административном правонарушении от 04.08.2010 указано о том, что Обществом не представлено доказательств того, что им была проведена какая-либо работа по оборудованию помещений по адресу: <...> автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, так как Обществом 04.08.2010 заключен договор № 10 на установку данной сигнализации, что подтверждается документами об оплате данной услуги, в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания было вынесено 30.06.2010, в договор на установку пожарной сигнализации был заключен Обществом лишь 04.08.2010, то есть после привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в акте проверки № 140 от 17.06.2010 в графе "сведения о юридических лицах и (или) физических лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушения" указано ЮГОО инвалидов "Феникс", а не КООО ВОС, так как, по мнению суда, это не является существенным нарушением и не влияет на наличие указанного в акте нарушения.
Таким образом, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вынесенное Постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207, 209, 210, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 30.06.2010, вынесенное Главным государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору Ж.И.А. в отношении Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена трудового Красного знамени общество слепых" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья
В.В.ВЛАСОВ




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 по делу № А27-12026/2010
Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в части извещения правонарушителя о совершенных в отношении него процессуальных действиях юридического характера явилось основанием для отмены постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru