КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 19 августа 2010 г. № 01-26/559
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 1 ПОЛУГОДИИ 2010 ГОДА
Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года
В 1 полугодии 2010 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 8 641 уголовное дело (в 1 полугодии 2009 - 8404), в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 7455 дел: осуждено 8766 лиц, оправдано 10 лиц (в 1 полугодии 2009 - 7036 дел (осуждено 8429 лиц, оправдано 17 лиц);
- с прекращением производства - 1025 дел (в 1 полугодии 2009 - 1169 дел);
- с применением принудительных мер к невменяемым - 43 дела (в 1 полугодии 2009 - 52 дела);
- возвращено прокурору для устранения недостатков 79 дел (в 1 полугодии 2009 - 97 дел);
- передано по подсудности 39 дела (в 1 полугодии 2009 - 50 дел).
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 4714 дел (в 1 полугодии 2009 - 4254), что составляет 54,5% от общего числа оконченных судами дел (в 1 полугодии 2009 - 50,6%).
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 151 дело (в 1 полугодии 2009 - 93 дела), что составляет 1,7% от общего числа дел, оконченных производством в 1 полугодии 2010 года. По сравнению с 2009 годом этот показатель ухудшился, по окончании 2099 года он составлял 1,2%.
В 1 полугодии 2010 года районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 298 уголовных дел (в 1 полугодии 2009 - 293 дел). При этом 12% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 1 полугодии 2009 этот показатель был значительно лучше - 4,8%).
Средняя стабильность приговоров по делам, рассмотренным районными (городскими) судами области по первой инстанции в 1 полугодии 2010 года, как и в 1 полугодии 2009 года составила 94,7%. По окончании 2009 года этот показатель был чуть ниже - 94%.
Показатели стабильности приговоров в 1 полугодии 2010 года по каждому из судов области представлены в таблице:
+-------------------+--------------+-----------------------------+--------+
¦ Наименование суда ¦ Всего ¦ Результаты рассмотрения ¦Стабиль-¦
¦ ¦рассмотрено с ¦ дел в кассационной ¦ность, %¦
¦ ¦постановлением¦ инстанции (по лицам) ¦ ¦
¦ ¦ приговора ¦ ¦ ¦
¦ +----+---------+-----+----------------+------+ ¦
¦ ¦дел ¦в отноше-¦изме-¦ отменено ¦Всего ¦ ¦
¦ ¦ ¦нии лиц ¦нено +--------+-------+отм. и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦судебное¦прекра-¦изм. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦следст- ¦щено ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦вие ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦
+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+
¦Анжеро-Судженский ¦220 ¦ 244 ¦ 7 ¦ 14 ¦ ¦ 21 ¦ 91,4 ¦
¦г/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+
¦Беловский г/с ¦394 ¦ 453 ¦ 8 ¦ 8 ¦ ¦ 16 ¦ 96,5 ¦
+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+
¦Березовский г/с ¦120 ¦ 147 ¦ 11 ¦ 1 ¦ ¦ 12 ¦ 91,8 ¦
+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+
]]>
Исходя из положений ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
По причине отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2010, принятое по результатам рассмотрения ходатайства А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора этого же суда от 09.01.2008 (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2010).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2010 отменено постановление Чебулинского районного суда от 24.12.2009, которым Ф. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Из кассационного определения следует, что в судебном заседании Ф. просил отложить рассмотрение представления администрации учреждения ввиду отсутствия защитника. Суд удовлетворил ходатайство осужденного.
В следующем судебном заседании Ф. заявил, что отказывается от услуг защитника. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело без участия защитника и удовлетворил представление.
Между тем, как указала судебная коллегия, из протокола судебного заседания видно, что адвокат в судебном заседании отсутствовал, и, по существу, отказ осужденного от защитника был вынужденным, поскольку имел место в условиях, когда участие защитника не было обеспечено судом к началу судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условно осужденного погашается по истечении установленного судом испытательного срока. Погашение судимости, в свою очередь, аннулирует все правовые последствия с нею связанные.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.05.2010 отменено постановление Беловского городского суда от 31.03.2010 о продлении испытательного срока по приговору этого же суда К.
Судебная коллегия указала, что суд в нарушение ст. 86 УК РФ, рассмотрел вопрос о продлении испытательного срока уже после его истечения.
Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 189-О).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.06.2010 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.02.2010 в части отказа осужденным этим же судом Г. и К. в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела.
Из кассационного определения следует, что суд мотивировал свое решение тем, что УПК РФ не предусмотрено ознакомление с материалами дела после провозглашения приговора.
Судебная коллегия указала, что уголовно-процессуальный закон таких ограничений не содержит.
Исходя из положений ст. 76 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимым условием является возмещение потерпевшему причиненного вреда.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 25.05.2010 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.03.2010 о прекращении на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ дела в отношении С.
Как указала судебная коллегия, из материалов дела видно, что на момент принятия решения о прекращении дела, причиненный потерпевшему вред возмещен не был. В деле имеется лишь расписка С., согласно которой он обязуется погасить имеющийся долг в течение полутора месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.06.2010 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 23.04.2010, которым Ж. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим К.
Суд, как отметила судебная коллегия, не учел, что потерпевший К. является недееспособным, его законным представителем была признана О., которая в силу этого обладает всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе и правом на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Между тем, указала коллегия, из материалов дела видно, что О. в судебной заседание не приглашалась, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждался, суд освободил Ж. от уголовной ответственности по ходатайству недееспособного потерпевшего в отсутствие законного представителя последнего, что противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ суд не вправе налагать арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
При этом, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.02.2010 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2009 о наложении ареста на 1/2 доли квартиры, принадлежащей подозреваемой в совершении преступления И.
Судебная коллегия, отменяя постановление, указала, что из протокола допроса И. видно, что в данной квартире она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Однако, принимая решение о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащей И., суд не выяснил вопрос о том, является ли указанное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для подозреваемой и членов ее семьи, тогда как от выяснения этого вопроса зависит правильное рассмотрение заявленного следователем ходатайства.
Кроме того, коллегия отметила, что в материалах дела в нарушение требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ нет данных об извещении прокурора о дате и времени судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 отменено постановление Промышленновского районного суда от 26.04.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности К-вым О. и Н., а также на автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.О.
Из определения коллегии следует, что К.О. - дочь подозреваемой в совершении преступления Ю.
Как указала коллегия, суд в нарушение положений ч. ч. 3, 4 ст. 115 УПК не исследовал обстоятельства приобретения К. названного имущества, не обсудил возможность наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее ей на праве долевой собственности. При этом, отметила коллегия, из материалов видно, что автомобиль, в частности, был приобретен К. до совершения преступления, в котором подозревается ее мать.
Исходя из положений ст. ст. 238, 253 УПК РФ, судья приостанавливает производству по делу, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом в отношении лица, не содержащегося под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения по стражу, объявляется его розыск.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010 отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 26.01.2010, которым объявлен розыск Ц., ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Судебная коллегия, указала, что в данном случае суд фактически не выяснял причину неявки подсудимого в судебное заседание 26.01.2010, мер к его приводу не принимал, сразу объявив розыск.
Между тем, отметила судебная коллегия, из материалов дела следует, что в указанный день Ц. был задержан сотрудниками милиции по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Кемеровского областного суда
