Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР
от 11 августа 2010 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ
АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И ИНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ,
СПОРЫ ПО КОТОРЫМ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов, споры по которым подведомственны Арбитражному суду, проведено в соответствии с планом Арбитражного суда Кемеровской области на первое полугодие 2010 года.
Обобщение проведено по материалам дел, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области за 2009 год.
Количество поступающих на рассмотрение Арбитражного суда споров, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов, имеет устойчивую тенденцию к постоянному росту.
Так, в 2007 году Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено 62 заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в 2008 году - дел такой категории рассмотрено - 153, в 2009 году - 180 дел, за полугодие 2010 - уже 104 заявления.
Что касается заявлений в связи с совершением исполнительных действий, то, как показывает статистика, в 2008 году всего рассмотрено - 700, в 2009 году - 871 заявление, за полугодие 2010 - уже 558 заявлений.
Хотелось бы отметить, что уже 2 года как вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который устранил ряд пробелов и противоречий, возникавших в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, как показывает практика, вопросы, касающиеся правоприменения норм законодательства об исполнительном производстве не только не остаются, но постоянно возникают новые, в основе причин которых по-прежнему лежат пробелы и противоречия в Законе.
Споры по рассмотрению дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов рассматриваются Арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
Вместе с тем, особый субъектный состав таких споров, более короткий срок обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, специфика законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, позволяют выделить их в самостоятельную группу споров - споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон; Закон об исполнительном производстве), вступивший в законную силу 01.02.2008, разграничил компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции в исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей (пристав), его действий (бездействия) подается в Арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом,
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исполнительными документами, о которых идет речь, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Указанным исполнительным документом является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 128 Закона в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Таким образом, обращение заявителей в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным постановлений либо незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенного (совершенного) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции либо мирового судьи, не подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем, подлежат прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так за период 2009 и 1 квартала 2010 Арбитражным судом Кемеровской области было прекращено 19 дел по указанному основанию, в том числе дела № А27-1693/2009, № А27-3048/2010, № А27-1810/2010 и др.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подведомственны Арбитражному суду заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа Арбитражного суда (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). По указанному основанию за рассматриваемый период прекращены производства, в том числе по делам № А27-13597/2008, № А27-9392/2009, № А27-22466/2009, № А27-25347/2009, № А27-12349/2009.
Не подлежит рассмотрению Арбитражным судом и заявление о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отделов судебных приставов, вынесенное по жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов выносится по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, а не по вопросам исполнения исполнительного документа.
Данное постановление оспаривается в порядке, установленном статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть, во внесудебном порядке.
По данным основаниям были прекращены производства по делам № А27-14317/2009, № А27-1766/2009, № А27-17880/2008.
Из подведомственных Арбитражному суду споров, в рамках рассматриваемой категории дел можно выделить следующие группы споров:
- связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, влияющих на ход исполнительного производства (например, постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства или прекращении исполнительного производства);
- связанные с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по вопросам совершения исполнительных действий;
- связанные с взысканием исполнительского сбора.

1. Споры, связанные с оспариванием решений, действий судебных приставов-исполнителей, влияющих на ход исполнительного производства (например, постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства или прекращении исполнительного производства).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Непосредственным основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом, применения им мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий является соответствующий исполнительный документ.
Исполнительный документ - официальный акт-документ властвующего субъекта, удостоверяющий право требования взыскателя к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, которое может быть реализовано посредством мер государственного принуждения.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа с индивидуального предпринимателя, обосновано признано судом исполнительным документом, по которому судебный пристав обязан произвести взыскание.

Индивидуальный предприниматель (должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, и недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что постановление налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не является исполнительным документом, по которому судебный пристав вправе производить взыскание.
]]>

Зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист, и при наличии доказательств, что другая сторона исполнительного производства получила заявление о зачете.

Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося "в не совершении последним действий по окончанию исполнительного производства в связи с тем, что одна из сторон исполнительного производства приняла решение о зачете однородных требований", поскольку установил, что взыскатель не получил заявления о зачете.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет однородного встречного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.
Следовательно, зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, при соблюдении условий: если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист и при наличии доказательств, что другая сторона исполнительного производства получила заявление о зачете.

№ А27-9933/2009 и др.

3. В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дано понятие исполнительского сбора. Кратко его можно определить как денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.
Природа исполнительского сбора сложна: он сочетает в себе черты гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на должника в связи с неисполнением исполнительного документа и административной санкции.
На черты административной санкции в исполнительском сборе указал в постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства".
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Если должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Суд удовлетворил требования должника, который оспорил действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, установив, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставив тем самым должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как было установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено обществу не по адресу, соответствующему его месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а по иному адресу, известному приставу из исполнительного листа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено безусловных доказательств о соблюдении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

№ А27-10150/2009 и др.

До истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Требования должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Решение было апелляционной инстанцией оставлено без изменений.
Кассационная инстанция, отменяя решения суда и постановление апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что должником требования исполнительного документа исполнено в срок, установленный законом для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15).
Пунктом 3 статьи 16 Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединение к сводному исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем - 27.07.2009, направлено в адрес должника, который 03.08.2009 получил данную почтовую корреспонденцию.
Срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 04.08.2009 и истекает 10.08.2008. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено не ранее - 11.08.2009.
Однако, судебный пристав-исполнитель уже 10.08.2009 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть до истечения установленного срока.
11.08.2009 должником произведена оплата по исполнительному производству в полном размере.

№ А27-16239/2009 и др.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (часть 6 статьи 112) предоставляет право должнику в порядке установленным законом обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как показала практика суда, наличие оснований к уменьшению размера исполнительского сбора судом устанавливается с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств, к которым Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П отнес характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Так:
Тяжелое финансовое положение должника, наличие у него обязательств по договору займа, отсутствие на счетах денежных средств на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также факт того, что должником предпринимались меры к погашению задолженности, явились основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора по делу № А27-6671/2009.
Факт своевременного погашения должником основной части задолженности по исполнительному документу, незначительный период (5 дней) просрочки исполнения требований исполнительного документа признаны судом основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора по делу № А27-23927/2009.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru