АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
от 11 августа 2010 года
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
В соответствии с планом мероприятий Арбитражного суда Кемеровской области на 1-е полугодие 2010 проведено обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из исполнения в сфере жилищно-коммунального хозяйства договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
Несмотря на то, что в 2007 году в составе уже проводилось обобщение споров данной категории, изменения правоприменительной практики, произошедшие за последний год. являются столь значительными, что это потребовало провести анализ разрешенных споров в целях единообразия применения законодательства и выявления новых спорных вопросов.
К правоотношениям сторон, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в отношении предоставления коммунальных ресурсов, в целях поставки их населению, в том числе подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Судебным составом было рассмотрено около 20 преддоговорных споров, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения между ЗАО "Водоканал" и исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК).
При разрешении первых поступивших на рассмотрение дел данной категории (А27-3020/2008-3. А27-4320/2008-3, А27-1370/2008-3), практика в составе складывалась с учетом необходимости применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса и принятых в его развитие законодательных актов.
Установив, что на стороне абонента выступает исполнитель коммунальных услуг, суд признал правомерным и необходимым учитывать при включении в договор условий, регулируемых Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307). Свою позицию суд обосновал следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одной из обязанностей управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 управляющие организации отнесены к "исполнителям коммунальных услуг", для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).
При этом если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, или иным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 № 4989-СК/7).
В соответствии с пунктами 1, 8 Правил последние регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Однако, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме сточных вод), заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам.
Письмом от 29.11.2007 № 21492-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегионразвитие РФ) "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить отельным императивным гражданско-правовым нормам Правил. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422. пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса.
На основании пункта 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения.
В связи с этим, редакция отдельных условий рассматривалась судом с учетом данной позиции.
Вышестоящие инстанции (выводы апелляционной инстанции были поддержаны кассационной инстанцией) не согласились с позицией суда первой инстанции и изменили судебные акты. Вышестоящие инстанции указали на то, что Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в многоквартирных домах, вследствие чего не могут применяться к правоотношениям, возникающим между юридическими лицами - ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, выступающими в качестве абонентов. К отношениям сторон по договору энергоснабжения - юридическим лицам подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).
Указанная позиция подтверждалась ссылками на правоприменительную практику (Определения ВАС РФ от 10.12.2007 № 12180-/07, от 03.12.2007 № 15484/07, от 11.12.2007 № 15629/07, от 13.12.2007 № 15810/07, от 13.02.2008 № 494/08, от 21.07.2008 № 9188/08 Постановления ФАС ЗСО от 21.06.2007 № Ф04-3898/2007, от 10.01.2008 № Ф04-48/2008, от 06.05.2008 № Ф04-2705/2008, от 19.0-6.2008 № Ф04-3628/2008, от 06.05.2007 № Ф04-2705/2008).
С учетом данной позиции вышестоящих инстанций, суд первой инстанции после отмены решений по делам № А27-3020/2008-3, А27-4320/2008-3, А27-1370/2008-3 изменил свою позицию и руководствовался сложившейся на том момент практикой вышестоящих инстанций.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.04.2009 № 15791/08 выработал однозначную позицию по данному вопросу, отличающуюся от выше изложенной: при заключении договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться нормами как Правил № 167, так и Правил № 307.
В случае выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления в виде управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом (или иным специализированным потребительским кооперативом), либо управляющей организацией, указанные организации являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые населению ресурсы (электрическую и тепловую энергию, питьевую воду, услуги водоотведения) независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, а также независимо от того обстоятельства, что население производит оплату коммунальных услуг минуя исполнителя коммунальных услуг.
При рассмотрении споров о взыскании с управляющей организации стоимости энергии, потребленной не на нужды всего многоквартирного дома, а только на нужды освещения общедомового имущества и придомовой территории, управляющие организации либо ТСЖ, избранные в качестве таковых в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ. ссылаются на отсутствие у них обязанности оплачивать тот или иной коммунальный ресурс, поскольку граждане не предоставляли им право заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов. В обоснование своей позиции указывают на то, что фактически оплата коммунальных услуг напрямую перечисляется гражданами через единые коммунальные центры (либо банковские учреждения) на счета ресурсоснабжающих организаций. С учетом изложенного, управляющие организации отказываются от заключения договоров на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.
При разрешении подобного рода споров, суд пришел к выводу об обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать данную электрическую энергию независимо от отсутствия договора, подписанного сторонами (дела № А 27- 24239/2009, А27-7088/2009. А27-6326/2009. А27-11089/2009).
Данный вывод обоснован следующим. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (пункты 3, 49), управляющие организации отнесены к "исполнителям коммунальных услуг", для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа). При этом если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК или иным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 № 4989-СК/7). Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах решения о непосредственном управлении в материалы дел представлено не было.
Ссылки исполнителя коммунальных услуг (ответчика) на то, что ресурсоснабжающая организация фактически сама вступила в отношения с гражданами по поставке электрической энергии, о чем свидетельствует открытие и ведение ею лицевых счетов граждан и поступление оплаты непосредственно от населения, судом отклонены.
Несмотря на то, что лицевые счета граждан велись в спорный период ресурсоснабжающей организацией, она не вправе заключать с гражданами договоры энергоснабжения, выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги по поставке электроэнергии, а, следовательно, требовать от граждан оплаты коммунальной услуги электроснабжения, включающей в себя, в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса, в том числе расходы на оплату освещения, используемого в целях обеспечения общедомовых нужд. Право вести лицевые счета граждан энергоснабжающей организации предоставлено в п. 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которым договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий о предоставлении гражданам-потребителям коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от обязанности заключать договор с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одной из обязанностей управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом, который осуществляется на общем собрании собственников (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ).
В рамках производства по делу судом установлено, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и следовательно, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из содержания данной нормы следует, что ни общее собрание собственников, ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив не вправе заключить новый договор об управлении домом какой-либо организацией, если действует договор, заключенный с другой управляющей организацией.
Сторонами не представлено сведений о прекращении договора управления жилыми домами, заключенными между собственниками спорных жилых помещений и ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При рассмотрении спора по иску энергоснабжающей организации к ТСЖ "Строитель" (дело № А27-7797/2008-3) суд отклонил доводы ответчика о том, что общим собранием собственников жилья установлено, что члены товарищества вносят платежи за электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации, у которой имеются договоры с гражданами-потребителями, которым она поставляет энергию и от которых принимает платежи.
Указанные решения собственников (граждан) суд расценил как принятые в рамках полномочий, предоставленных им п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, определять порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, за коммунальные услуги путем перечислении на расчетный счет ТСЖ либо на расчетный счет каждого из поставщиков коммунальной услуги. Решение собственников о продолжении действия договоров энергоснабжения, которые ранее были заключены гражданами с энергоснабжающей организацией, суд признал ничтожным, поскольку обязательства поставщика (стороны по договору с гражданами) были прекращены в силу п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 в связи с утратой ЭСО статуса поставщика.
Решения суда первой инстанции по делу № А27-7088/2009, А27-11089/2009, А27-7793/2008-3 оставлены без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, решения по делам № А 27-24239/2009Д27-6326/2009, А27-10575/2008, А27-1188/2008 не обжалованы.
Таким образом, практика рассмотрения таких споров показывает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, подписанного между сторонами (незаключенного, как правило, вследствие преддоговорных споров, не разрешенных в судебном порядке), суды исходят из обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные жителями многоквартирных домов, либо приходят к выводу о заключенности договора в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (акцепт оферты путем совершения фактических действий по потреблению ресурса). Несмотря на то, что позиция в отношении применения судами п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда при заключении договоров возражения абонентов выражаются в направлении протоколов разногласий либо мотивированного отказа от заключения договора, является спорной, отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя коммунальной услуги оплачивать соответствующие коммунальные ресурсы.
В случае отсутствия общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета граждан при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не учитываются.
В судебном составе практика всегда складывалась исходя из недопустимости использования индивидуальных приборов учета при определении количества поставленного и подлежащего оплате ресурса.
При рассмотрении дела № А27-6326/2009 по иску ЗАО "Водоканал" к ТСЖ "Добрые соседи" о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, ответчик иск не признал, указав на то, что ТСЖ не является коммерческой организацией и не является перепродавцом ресурса, поэтому договор должен регулироваться нормами жилищного законодательства и Постановлением Правительства РФ от 23.05.07 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; истец не обосновал методику расчетов за услуги водоснабжение и водоотведения и не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме, возражения по индивидуальным приборам учета отклонены, объем воды определен по нормативам водоснабжения, утвержденным Новокузнецким городским Советом народных депутатов.
Кассационная инстанция отменила решения суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из положений подпункта "б" пункта 19 Правил № 307 только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество сточных вод в силу пункта 19 Правил № 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Между тем, необходимость применения при расчетах за коммунальные ресурсы, в частности, за воду, общедомовых приборов учета и необоснованность применения показаний индивидуальных приборов, подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09, согласно которому при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Как указал ВАС РФ, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размешенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Указанное постановление Президиума ВАС РФ, принятое по делу, рассмотренному ФАС ЗСО, опубликовано на сайте ВАС 23.10.2009.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 от 23.07.2009 со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
При новом рассмотрении дела суд, руководствуясь выше указанными Постановлением Президиума ВАС и Постановлением Пленума ВАС РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований, без учета показаний индивидуальных приборов учета (на момент подготовки обобщения дело находится на рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде).
Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь в случае отсутствия общедомового прибора учета может быть определено по приборам учета, установленным сетевой организацией, либо расчетным способом.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 155 Правил объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил, из которых следует, что при расчете объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В Кемеровской области, как следует из Постановления
Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 141 от 31.10.2006 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области", норматив потребления не включал расход электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома. В связи с чем, при отсутствии общедомовых приборов учета возникал вопрос, каким образом определять количество электроэнергии, отпущенной на энергопринимающее оборудование мест общего пользования (лифтов, внутриподъездного и внутриквартального освещения).
При рассмотрении дела № А27-7290/2007-3 ответчик, при определении количества электроэнергии, руководствовался подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, т.е. по формуле - из расчета количества граждан проживающих в помещении, норматива потребления электроэнергии в кВт/час в месяц на человека, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс и пунктом 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением № 306 в соответствии с которым расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома определяется, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, исходя из 7 кВт/час в месяц на 1 человека. Ответчик произвел расчет потребленной в заявленный период электроэнергии из расчета 7 кВт/час в месяц на одного человека, умножив количество граждан, проживающих в обслуживаемых помещениях. Данный расчет был признан судом первой инстанции обоснованным и поддержан кассационной инстанцией (постановление ФАС ЗСО от 15.05.2008 № 004-2869/08).
Однако, при рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам № 306 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.10.2007 № ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/час - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.89 № 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам. Такой же вывод был сделан в решении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2009 № ГКПИ09-1339.
Следовательно, данный вопрос до настоящего времени никак не решен. На практике, энергосбытовые компании исходят из количества и мощности работы токоприемников общедомового имущества, если данный перечень согласован сторонами договора. Вопрос определения потерь во внутридомовых сетях фактически остается без внимания и не учитывается в расчетах с исполнителями коммунальных услуг. Это, в свою очередь, является основанием для установки общедомовых приборов учета сетевыми организациями, которые заинтересованы минимизировать свои расходы при расчетах с энергосбытовыми компаниями. В то же время, исполнители коммунальных услуг уклоняются от участия в приемке таких приборов учета к коммерческому учету и возражают оплачивать электроэнергию по показаниям данных приборов.
Суд, рассматривая споры по взысканию с управляющих организаций стоимости электроэнергии, допускает в качестве надлежащих доказательств показания таких приборов учета исходя из необоснованности фактов уклонения исполнителей коммунальных услуг в их приемке, что по сути, является злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (Дело № А 27- 24239/2009).
]]>Проблемой разрешения таких споров является объективная невозможность для суда самостоятельно определить количество подлежащего оплате ресурса при отказе истца (ресурсоснабжающей организации от перерасчета исковых требований), и непредставления контррасчета со стороны ответчика. Суд не вправе за счет федерального бюджета проводить экспертизу расчета, а стороны отказываются нести расходы по оплате экспертизы. С другой стороны, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку никаких специальных познаний для такого расчета не требуется. В таких случаях, как правило, необходимо наличие исходных данных, которые являются значительными по объему (исходя из количества проживающих граждан в многоквартирных домах и самих домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальной услуги). Отказ в удовлетворении иска по мотиву необоснованности расчета исковых требований также будет необоснован, поскольку потребление имело место и должно быть оплачено.
К правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении оказания коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
При рассмотрении спора по делу № А27-3160/2007-3 по иску водоснабжающей организации к ТСЖ о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в отсутствие заключенного между сторонами спора договора, суд отказал во взыскании с ТСЖ стоимости воды, потребленной владельцами нежилых помещений.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что от имени собственников жилых помещений в качестве потребителя в указанных правоотношениях согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации выступает товарищество собственников жилья.
Однако гражданско-правовые отношения собственников нежилых помещений, которым не гарантируются права жильцов, возникают непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанцией.
В определении Высшего Арбитражного Суда от 27.06.2008 по делу № А27-3160/2007-3 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда признала несостоятельным довод общества об обязанности товарищества возмещать ему стоимость предоставленных собственникам помещений, не являющимся членами товарищества, услуг по водоснабжению на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указал суд, в соответствии с названной нормой Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к выводу о том. что на товарищество возложена обязанность по оплате воды, отпущенной и потребленной только членами товарищества, а юридические лица, не являющиеся членами товарищества, ответственность по оплате отпущенной воды несут самостоятельно.
Ссылки водоснабжающей организации на невозможность заключить договоры на отпуск холодной воды с каждым собственником встроенных нежилых помещений в связи с отсутствием у них точек подключения к сетям общества и невозможностью установления границ эксплуатационной ответственности, а также на то, что собственники жилых помещений не вправе заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, отклонены.
Поскольку действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям, суды пришли к выводу о том, что общество было вправе заключить договоры водоснабжения непосредственно с собственниками встроенных нежилых помещений, минуя товарищество.
При рассмотрении преддоговорного спора по делу № А27-6399/08 между водоснабжающей организацией и управляющей организацией, суд включил владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в качестве субабонентов по договору.
Ссылка управляющей организации на отсутствие у него обязанности обеспечивать коммунальным ресурсом владельцев нежилых помещений судом отклонена. Суд применил положения статьи 545 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Правил № 167, указав на то, владельцы нежилых помещений выступают по договору в качестве субабонентов.
В соответствии с Правилами № 167 водоснабжающая организация имеет границы эксплуатационной ответственности с управляющей компанией, в ведении которой находятся сети. Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления, который, согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать способ управления. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такой дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о заключении договора управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Сторонами о договора управления в этом случае являются управляющая организация (на стороне исполнителя) и собственники помещений в многоквартирном доме (на стороне заказчика).
В договоре управления в обязательном порядке указываются, в частности: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с установленными таким образом условиями и осуществляется внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений, так же как и собственники жилых помещений в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ имеют на праве общей долевой собственности долю в общем имуществе многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункты 1.5 договоров управления).
Управляющая компания, эксплуатируя внутридомовые инженерные сети и приобретая коммунальный ресурс, оказывает коммунальные услуги. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Решение поддержано апелляционной и кассационной инстанциями, в порядке надзора не обжаловалось.
С учетом необходимости применения к владельцам нежилых помещений положений ст. 545 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда при отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда судебных актов по делу № А56-107/2008 (определение ВАС от 03.09.2009 № ВАС -9072/09) указала, что нормы ст. 155 Жилищного кодекса к отношениям между ТСЖ и собственником нежилого помещения не применяются. Данные отношения должны регулироваться с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы общество с согласия энергоснабжающей организации вправе заключить субабонентский договор с товариществом или требовать внесения изменений в соответствующий договор энергоснабжения, заключенный между энергоснабжающей организацией и абонентом, в части включения в него истца в качестве субабонента.
Данные выводы сделаны в отношении водоснабжения.
По поставке электрической энергии пункт 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики прямо указывает на заключение договора энергоснабжения владельцами нежилых помещений с гарантирующими поставщиками.
С учетом приведенной практики следует, что заключение договоров водо- и теплоснабжения с владельцами нежилых помещений регулируются нормами ст. 545 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством (Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167).
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме до момента передачи помещений их собственникам, лежит на заказчике (застройщике) строительства.
При рассмотрении дела № А27-7418/2008 суд взыскал стоимость услуг, оказанных в период с момента принятия жилых домов на обслуживание управляющей организацией до момента передачи квартир гражданам, с застройщика, применив правила о неосновательном обогащении. При этом суд сделал вывод о том, что обязательства застройщика по договору об инвестировании строительства жилого дома не ограничиваются сдачей жилых домов в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а считаются выполненными с момента подписания актов сдачи-приемки инвестиционного результата инвестору или указанным им третьим лицам, поскольку до момента передачи инвестиционного результата инвестор обладает только обязательственным правом требования от застройщика перевода на него вещного права на данный объект, расходы по содержанию имущества лежат на застройщике и не могут быть отнесены на граждан, участвующих в инвестировании строительства жилого дома, до момента принятия результата работ от застройщика.
Данный вывод основан на следующих положениях законодательства.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 39-Ф3 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством.
Исходя из условий договора об инвестировании строительства, инвесторы фактически приобретают права владения, пользования инвестиционным результатом (построенным объектом недвижимости) именно с момента подписания передаточного акта, и именно с этого момента фактически осуществляют права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, и вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем в ст. 153 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.
По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" № 39-ФЗ заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период создания объекта инвестиционной деятельности. Согласно ст. 6 указанного Закона инвесторы являются собственниками результата осуществленных капитальных вложений (в данном случае - созданного объекта недвижимости). При этом право собственности на данный результат инвестирования может возникнуть у инвестора только после фактической передачи квартир инвесторам. В соответствии со ст. 705, 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результат работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик, из чего следует, что поддержание имущества в надлежащем состоянии, исключающем его гибель или повреждение, является обязанностью лица, принявшего на себя обязательство по передаче данного имущества другому лицу.
Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
При наличии установленного органом местного самоуправления порядка выплаты исполнителю коммунальных услуг бюджетных субсидий на компенсацию разницы в тарифах и размере оплаты коммунальных услуг, установленных населению, стоимость коммунального ресурса подлежит взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации с учетом подлежащих выплате бюджетных субсидий, то есть по тарифу, установленному для ЭСО.
При рассмотрении дела № А27-9227/2009 по иску ЗАО "Водоканал" к управляющей организации, суд согласился с доводами ответчика о том, что управляющая организация приобретает ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи и не для собственного потребления, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Обязанность по оплате должна определяться исходя из положений абзаца 2 пункта 15 Правил № 307, а именно - по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Однако, суд учел, что на территории муниципального образования "Город Новокузнецк" нормативным актом - Постановлением Новокузнецкого СНД от 30.01.2009 № 1/5 - утверждены размеры компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и порядок выплаты данных компенсаций из городского бюджета. Согласно пункту 2, компенсации в размерах, установленных данным нормативным актом, предоставляются управляющим организациям, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления либо ресурсоснабжающим организациям, если собственники помещений в таких домах не выбрали способ управления (либо выбрано непосредственное управление собственниками помещений).
Между ответчиком и МУ "ДЭЗ" заключен муниципальный контракт № 102 от 20.02.2009 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации в соответствии с указанным выше Постановлением СНД.
С учетом указанного нормативного порядка выделения и доведения субсидий, суд пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от муниципального образования компенсации своих потерь, в виде разницы между утвержденными для нее тарифами и размером оплаты коммунальных услуг, установленным для населения, в связи с чем, данные денежные средства она вправе требовать от управляющей компании.
Решение суда поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.
Неполучение исполнителем коммунальных услуг субсидий из бюджета на выплату разницы в тарифах и размере оплаты коммунальных услуг населением, которые подлежат оплате ресурсоснабжающей организации в составе стоимости ресурса, свидетельствует об отсутствии факта просрочки в их уплате со стороны исполнителя коммунальных услуг. Данные обстоятельства могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные суммы.
При рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании процентов в связи с просрочкой в оплате стоимости коммунальных услуг, ответчик возражал против иска, ссылаясь на приобретение воды для населения, в связи с чем, по его мнению, взаимоотношения должны регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.06.2006 № 307. Принимая во внимание, что в спорный период ему не были выплачены из бюджета субсидии в целях компенсации выпадающих доходов в связи с разницей в применяемых истцом тарифах и уровне размера оплаты, установленной для населения, ответчик просил исключить из суммы долга для начисления процентов суммы компенсаций, не поступивших из бюджета.
Суд согласился с доводами ответчика и исключил из начисления процентов суммы непоступивших в спорный период компенсаций в связи со следующим.
Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами был подтвержден факт того, что компенсации выпадающих доходов, подлежащих перечислению ответчику для выплаты ресурсоснабжающей организации за спорный период не поступало. Учитывая, что обязанность по уплате данных денежных средств является обязанностью муниципального образования, а не управляющей компании (выступающей в интересах населения и не имеющей иных источников для оплаты данной части стоимости ресурсов и услуг), невыплату данных денежных средств из бюджета суд расценил как отсутствие самого факта пользования ими (сбережения этих средств вследствие просрочки в оплате).
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дел А27-9673/2009 (решение не обжаловалось), А27-8692/2009 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией, в кассационном порядке не обжаловалось). Однако, при рассмотрении спора по делу № А27-20787/2009 апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции и отменила решение суда в части освобождения управляющей организации от ответственности за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы невыплаченных из бюджета компенсаций из бюджета. При изменении решения, коллегия судей указала на то, что ответчик является коммерческой организацией и применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для исполнения его договорных обязательств. Кроме того, ответчик не доказал, какие меры предпринимались им для надлежащего исполнения обязательств, в том числе направленные на взыскание задолженности с МУ "ДЭЗ", которое выплачивало бюджетные субсидии.
Полагаем, что такой подход не соответствует природе правоотношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ либо управляющей организацией) в отношении сумм бюджетных субсидий.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 № 525/09, управляющая организация приобретает ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи и не для собственного потребления, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, обязанность по оплате должна определяться исходя из положений абзаца 2 пункта 15 Правил № 307, а именно - по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данная норма является прямым указанием на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабжающей организации ресурса по тарифам, установленным для граждан.
Орган местного самоуправления, устанавливая уровень оплаты коммунальной услуги населением, обязан предусмотреть соответствующие средства на возмещение разницы между установленными для ресурсоснабжающих организаций тарифами и оплатой, установленной для населения. По своей сути, указанные средства, в рамках бюджетного процесса направлены на возмещение убытков ресурсоснабжающей организации, которая не вправе требовать от населения оплаты в размере, соответствующем тарифу. Однако, как правило, субсидии доводятся до ресурсоснабжающих организаций через управляющие компании либо ТСЖ, выступающие получателями этих субсидий, которые перечисляют их в составе стоимости ресурса, потребленного населением.
Таким образом, муниципальное образование исполнение своих бюджетных обязательств по перечислению межтарифной разницы возлагает на исполнителей коммунальных услуг. Указанные средства являются бюджетными субсидиями, в связи с чем, не имеется правовых оснований применять к ним меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные средства не являются средствами и обязательствами исполнителя коммунальных услуг, объем которых не может быть большим, чем обязательства населения. Следовательно, не имеется никаких оснований применять к данным правоотношениям по аналогии практику, выработанную в отношении бюджетных учреждений. Средства, выделяемые бюджетному учреждению на его деятельность его собственником, в виде бюджетных ассигнований, не являются бюджетными субсидиями, предоставляемыми исполнителям коммунальных услуг. Более того, соответствующее публично-правовое образование, являющееся собственником бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения, в том числе и в отношении мер ответственности, поскольку выделяет бюджетные ассигнования бюджетному учреждению на выплату взысканных решением суда процентов. В отношении же исполнителей коммунальных услуг у муниципального образования такой ответственности нет, возможности у исполнителя коммунальных услуг применять меры ответственности к муниципальному образованию за несвоевременное начисление бюджетных субсидий не имеется. Договор, заключаемый, как правило, между исполнителем коммунальных услуг и уполномоченным муниципальным образованием органом (либо бюджетным учреждением) на перечисление субсидий не является гражданско-правовым договором, нормы гражданского права к бюджетным правоотношениям не применяются, нормы финансовой ответственности за неисполнение обязательств по перечислению бюджетных средств предусмотрены в виде привлечения к административной ответственности должностных лиц.
В этой связи, необходимо выработать единые подходы к вопросу о применении ответственности к исполнителям коммунальных услуг за несвоевременную (неполную) оплату в составе стоимости ресурсов бюджетных средств.
Владелец помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия либо отсутствия договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг. Возражения владельца в отношении объемов и качества услуг по содержанию мест общего пользования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
При рассмотрении спора по делу № А27-1326/2008-3 по иску МП г. Кемерово "ПЖРЭТ Рудничного района" к ИП Робакидзе Г.Г. о взыскании задолженности за содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находится нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактов оказания истцом работ и услуг по технической эксплуатации жилого дома, фактическое несение ответчиком бремени содержания общего имущества (ответчиком были представлены договор об организации и проведении дезинфекционных работ, договор на оказание услуг по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов, на оказание услуг по оформлению фасадной части, договор на подрядные работы по ремонту кровли магазина, договор подряда на выполнение работ по созданию парковки для автомобилей, укладке брусчаткой прилегающей территории магазина, а также доказательства их исполнения сторонами).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда отменено, стоимость расходов, рассчитанная исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифа на содержание мест общего пользования, установленного Кемеровским городским Советом народных депутатов, взыскана в полном объеме. Постановление мотивировано обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества (п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ), обязанностью участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ). Поскольку истец оказывал услуги по содержанию всего дома, ответчик, как собственник помещения в названном доме, обязан был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Позиция апелляционной инстанции поддержана в полном объеме ФАС Западно-Сибирского округа.
С учетом приведенной позиции были рассмотрены и оставлены без изменения судебные акты по делам № А27-5937/2008, А27-6012/2008, А27-7217/2009, А27-9107/2009.
Однако, при рассмотрении дела № А27-19266/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом объема предъявленных к оплате услуг, необоснованное завышение тарифа со ссылкой на то, что используемое при расчете Постановление Совета народных депутатов г. Новокузнецка не регулирует плату для собственников нежилых помещений. Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение суда по делу поддержано, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства несения ответчиком самостоятельно расходов на уборку территории, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, неправомерное применение к ответчику тарифов, установленных для оплаты определенной категории собственников жилых помещений и отличных от тех, по которым рассчитывалась для всех остальных собственников жилых помещений.
Думается, что такая практика не соответствует действующему законодательству, установившему порядок и источники содержания общего имущества - за счет собственных средств собственников помещений путем внесения ими оплаты ТСЖ, либо управляющей организации, либо эксплуатирующей организации в случае непосредственного управления (п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Возражения в отношении объемов и качества предоставления таких услуг (например, в случае, если действительно собственник помещения понес расходы на содержание всего общедомового имущества за свой счет) должны быть обоснованы контррасчетом. Однако в любом случае, является преждевременным отказ во взыскании всей заявленной к возмещению стоимости расходов исходя из того, что владелец взял на себя бремя выполнения отдельных видов работ, касающихся содержания его части общедомового имущества. В данном случае следует оценивать необходимость их выполнения именно для общедомовых нужд и соразмерность стоимости их выполнения доле расходов, приходящихся на ответчика. Такой же вывод следует и в отношении тарифов. Действительно, исходя из бремени возложения расходов на владельцев общего имущества пропорционально занимаемой площади, неправомерным является установление различных тарифов на содержание мест общего пользования в зависимости от цели назначения помещения (жилое либо нежилое). Министерством регионального развития в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14 были даны разъяснения по этому вопросу. Вместе с тем, отказ на этом основании в иске (в связи с расчетом стоимости расходов по повышенному тарифу) не может рассматриваться в качестве обоснованного, поскольку у ответчика остается обязанность оплатить данные расходы по тарифу, используемому для расчетов остальными собственниками помещений (гражданами). Из этого следует, что суду необходимо было произвести перерасчет по этому тарифу, а не отказывать в иске в полном объеме.
Подводя итоги проведенного обобщения, можно сделать следующие выводы.
Споры, возникающие в сфере ЖКХ, составляют в настоящее время значительную долю от общего числа споров по договорам энергоснабжения, отмечается устойчивая тенденция к их росту и усложнению. Разрешение споров данной категории в подавляющем большинстве случаев имеет социальные последствия, поскольку результаты рассмотрения влияют на права и обязанности граждан, которые фактически пользуются услугами ЖКХ.
Несмотря на то, что, начиная с апреля 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ предпринял меры для выработки основных подходов рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров энергоснабжения в сфере ЖКХ, в частности, в отношении определения количества ресурса при отсутствии приборов учета, определения тарифов, на основании которых подлежат взысканию ресурсы с исполнителей коммунальных услуг (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09), не все проблемы правоприменения на сегодняшний день можно считать разрешенными.
Наиболее острыми на сегодняшний день остаются следующие вопросы: на чьей стороне возникают убытки (на стороне энергоснабжающей организации либо исполнителя коммунальных услуг) в случае неполного возмещения из бюджета разницы в тарифах и объемах фактически поставленных ресурсов при наличии заключенных договоров на получение субсидий с исполнителями коммунальных услуг; несет ли исполнитель коммунальных услуг ответственность перед энергоснабжающей организацией за неуплату в составе стоимости коммунального ресурса неполученных бюджетных субсидий; является ли обязательным для исполнителя коммунальной услуги заключение субабонентского договора на поставку коммунального ресурса с владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме; каким образом учитывать при рассмотрении требований исполнителей коммунальных услуг по взысканию стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома произведенные самостоятельно владельцем нежилого помещения расходы.
