КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 24 марта 2010 г. № 01-07/26-209
СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ
И РАЙОННЫМИ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Справка подготовлена в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2010 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2009 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Раздел I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
Мировыми судьями Кемеровской области в 2009 году было рассмотрено 214125 дел об административных правонарушениях.
По сравнению с показателями 2007, 2008 г.г. количество рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях увеличилось более чем на 10%. Так, в 2007 году число рассмотренных дел составило 187379, а в 2008 году - 190738.
В 2009 году в сроки, свыше установленных КоАП РФ, рассмотрено 1015 дел, что составляет 0,5%. Сравнивая их с показателями 2007, 2008 г.г., которые составляли 1,5% и 1% соответственно, и учитывая, что количество рассмотренных дел увеличилось, можно судить об улучшении работы мировых судей в части соблюдения сроков рассмотрения дел.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2009 году, составило 140500.
Районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году было рассмотрено 2926 дел об административных правонарушениях.
Из них свыше сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, рассмотрено 301 дело, что составляет 9,7% от общего числа рассмотренных дел. В 2007, 2008 г.г. данный показатель составлял 5%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами - 2349.
Нагрузка на судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в сравнении с показателями за 2007, 2008 г.г., существенно не увеличилась (в 2007 году число рассмотренных дел составило 2729, в 2008 году - 2774).
Однако имеется тенденция к увеличению количества рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. В 2007 году рассмотрено 5795 дел по жалобам и протестам, в 2008 году - 7685, в 2009 году районными (городскими) судами рассмотрено 8429 дел по жалобам и протестам на постановления. Из них в сроки свыше установленных ст. 30.5 КоАП РФ - 2584.
Таким образом, увеличилось количество дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков, который в 2009 году составил 30% от общего количества. В 2007 г. данный показатель составлял 20%, а в 2008 - 24%.
В 2009 году в Кемеровский областной суд поступило 823 дела с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения). Из них было рассмотрено 742 дела. Возвращено без рассмотрения 81 дело.
Причиной возвращения жалоб без рассмотрения, в основном, являлось отсутствие дел об административных правонарушениях, а также отсутствие в деле оформленных надлежащим образом доверенностей.
Из 742 рассмотренных дел 290 постановлений (решений) было оставлено без изменения, что составило 39% от общего числа. Отменены и изменены 61% постановлений (решений).
Также в 2009 году поступило 1472 жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановления (решения). Из них рассмотрено 1260 дел. Возвращено без рассмотрения 173 жалобы. Отменено 357 постановлений. Оставлены без удовлетворения 903 жалобы.
Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
2.1. Практика свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин отмены или изменения судебных постановлений является ненадлежащим образом осуществленная судьями подготовка к рассмотрению дел (жалоб) об административных правонарушениях.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При решении вопроса о том, относится ли рассмотрение дела к компетенции данного судьи, следует руководствоваться положениями ст. 23.1 КоАП РФ. Дела, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции судей, перечислены в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.
Кроме этого, судьи могут рассматривать дела иных категорий, перечисленных в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и отнесенных к компетенции должностных лиц, но при условии, если эти дела были переданы на рассмотрение судье должностным лицом, уполномоченным их рассматривать.
Невыполнение указанных требований закона явилось причиной отмены судебных постановлений по делу в отношении К., возбужденному прокурором по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
]]>1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;
2) не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;
3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, являющихся исключениями из пунктов 1 и 2 вышеприведенной части 2 статьи.
Частью 4 ст. 20 Закона о миграционном учете установлен перечень лиц, которые не подлежат учету по месту пребывания. Пунктом 5 данной части установлено, что не подлежат учету по месту пребывания иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более трех дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.
Отменено постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, которым А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Судья пришел к выводу о том, что А. проживал в г. Новокузнецке без регистрации по месту жительства. Однако при этом судья не учел, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанность регистрации по месту жительства возлагается только на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации и обладающих правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. В обоснование вывода о виновности А. судья сослался на его пояснения о том, что он проживает в г. Новокузнецке с июля 2009 г. без регистрации, в то время как сведения о том, что А. получил вид на жительство или разрешение на временное проживание в Российской Федерации в материалах дела отсутствовали.
В случае если иностранный гражданин, обладает правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, он обязан зарегистрироваться по адресу указанного помещения. При наличии у иностранного гражданина двух и более жилых помещений он обязан заявить одно из них как свое место жительства и зарегистрироваться по адресу указанного помещения.
Статьей 16 Закона о миграционном учете установлен срок, в течение которого иностранный гражданин обязан подать в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства, равный семи рабочим дням с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении О., судья Беловского городского суда пришел к выводу, что О. проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет и без регистрации по месту пребывания.
Однако из ксерокопии миграционной карты и определения должностного лица УФМС следовало, что О. въехал на территорию Российской Федерации 8 сентября 2008 г. и встал на миграционный учет по месту пребывания. Из ксерокопии свидетельства видно, что О. имеет в собственности жилой дом, расположенный в г. Белово, а из запроса следует, что О. был зарегистрирован по указанному адресу дома.
Судья не учел, что миграционное законодательство Российской Федерации наряду с возможностью временного пребывания предусматривает и возможность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В первом случае иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания в порядке и на условиях, предусмотренных главой 4 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Во втором случае иностранный гражданин должен также получить разрешение на временное проживание и зарегистрироваться по месту жительства в порядке и на условиях, предусмотренных главой 3 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не установил правовой статус О., не выяснил, на какой срок О. въехал на территорию Российской Федерации, являлся ли О. лицом, временно пребывающим на территории Российской Федерации, или лицом, временно проживающим на территории Российской Федерации.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья исходил из того, что ранее О. неоднократно подвергался административному наказанию. Однако в материалах дела имелись лишь ксерокопии протоколов об административных правонарушениях и сведениях о результатах их рассмотрения. Тогда как копии постановлений, которыми О. назначались административные наказание, и сведения о вступлении этих постановлений в законную силу в материалах дела отсутствовали. Также в материалах дела отсутствовали сведения о месте нахождения несовершеннолетних детей, которые, как указал в постановлении судья, находятся на иждивении О.
При таких обстоятельствах решением судьи Кемеровского областного суда постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
9.4. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ № 115-ФЗ.
Для решения вопроса о возникновении у иностранного гражданина или лица без гражданства обязанности выехать из Российской Федерации по окончании установленного срока судьям необходимо установить время его прибытия на территорию Российской Федерации и периода пребывания.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н., судья Юргинского городского суда не проверил дату прибытия Н. в г. Юргу, не выяснил намерения Н. относительно цели его приезда, не установил место его пребывания на территории РФ. Вместе с тем, из материалов дела следовало, что Н. прибыл на территорию Российской Федерации впервые 8 марта 2009 г. в г. Новосибирск, где умер его товарищ, был вынужден ждать родственников погибшего, после чего 14 марта 2009 г. приехал в г. Юргу. Данные обстоятельства правонарушения судом при назначении наказания учтены не были, как и то, что Н. ранее к административной ответственности не привлекался. Таким образом, судья не разрешил вопрос о наличии, либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что повлекло отмену вынесенного постановления.
9.5. При рассмотрении дел о нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судьям следует учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5, согласно которым невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Признавая Ц. виновным в нарушении им п. 2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и назначая наказание по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка установил, что по окончании срока действия визы Ц. не выехал за пределы Российской Федерации.
Однако при этом судьей не было учтено, что Ц. въехал на территорию Российской Федерации 13 марта 2003 г. на основании визы, срок действия которой был установлен до 12 марта 2004 г. Не выехав за пределы Российской Федерации на следующий день по истечении срока действия визы, Ц. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003). Однако на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.
9.6. Несмотря на то, что вопрос назначения наказания в виде административного выдворения был освещен Кемеровским областным судом в нескольких обзорах, а также в справке
от 18 апреля 2007 года № 01-19/244 по вопросам ответственности за нарушение миграционного законодательства, практика показала, что судьи часто допускают ошибки при назначении данного вида административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Административное выдворение (как указано в ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ) может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Однако на сегодняшний день административное выдворение установлено в санкциях КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, то есть не применяется самостоятельно.
Признавая Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда не учел, что такое наказание санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного и не может применяться без назначения основного наказания. Указанное нарушение повлекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.
Учитывая правила назначения наказания, необходимость и обоснованность применения административного выдворения во всех случаях должны быть мотивированы судьей в постановлении.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2009 года К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Разрешая вопрос о наказании, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ назначение административного выдворения в качестве дополнительного наказания не мотивировал.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судьям надлежит оценивать и исследовать обстоятельства семейной и личной жизни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом постановление суда о назначении нарушителю такой меры ответственности как выдворение, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.
Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.
Европейский Суд также неоднократно подчеркивал, что решения властей государств в вопросах, затрагивающих права, гарантируемые статьей 8 Конвенции, должны иметь законные основания, преследовать законные цели и обуславливаться необходимостью в рамках демократического общества.
9.7. Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Признавая Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не учел положения ст. 15 ТК РФ. В материалах дела отсутствовали данные о работодателе Э., а также доказательства, свидетельствующие об оплате его труда. Не проверены судом доводы Э. об обстоятельствах осуществления им работы на стройке, исходя из его пояснений в протоколе об административном правонарушении. Постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда И. был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, предусмотренному ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В Примечании к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судьей не было установлено, когда и к какой трудовой деятельности И. привлек гражданина Узбекистана - М., как решался вопрос о его трудоустройстве, допуску к работе, кто является его работодателем, производилась ли оплата труда. В материалах дела отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Мамажанов Ф.Т. является иностранным гражданином, документы, подтверждающие факт его законного пребывания на территории Российской Федерации.
Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению, отсутствие мотивировки выводов суда, повлекло в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену принятого по делу постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
За несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу, что С. совершил правонарушение, поскольку привлек гражданку Армении - А. к трудовой деятельности в качестве продавца алкогольных напитков, чем нарушил п. 5 ст. 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и п. "в" ч. 1 Постановления Правительства от 31 декабря 2008 г. № 1099 г.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.
Пунктом "в" ч. 1 Постановления Правительства от 31 декабря 2008 г. № 1099 г. на 2009 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ розничную торговлю в палатках и на рынках в размере 0%. Однако при этом судья не дал оценки тому обстоятельству, что А. была установлена торгующей алкогольными напитками в стационарном кафе-баре, что по смысловому значению не соответствует понятиям палатки и места на рынке, и не установил обстоятельства торговли. Ввиду названного нарушения постановление судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Раздел X. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Порядок делопроизводства, в том числе по делам об административных правонарушениях, регулируется инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (в редакции от 23.01.2007, с изменениями от 21.05.2007).
Зачастую данная инструкция не соблюдается. В материалах дела отсутствует опись документов, нумерация листов, справочные листы заполняются небрежно или неполно.
Процессуальные документы, поступающие в суд, минуя почту, не всегда надлежащим образом регистрируются, на них не указывается дата поступления в суд, что препятствует правильному решению вопросов об исчислении процессуальных сроков.
В этих же целях необходимо надлежащим образом фиксировать в материалах дела дату выдачи участникам производства процессуальных документов (копий постановлений, решений) с указанием, кому именно и какой документ выдан. В некоторых справочных листах имеются лишь неразборчивые подписи, из которых нельзя понять, какой участник производства, когда и какой документ получил.
Поскольку днем подачи жалобы, поступившей в суд по почте, является день ее отправки, а не день поступления корреспонденции в суд, следует приобщать к материалам дела почтовый конверт с соответствующими почтовыми штемпелями.
Судебный состав
по административным делам
Кемеровского областного суда
