Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту.
В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
Незаконность привлечения Ф. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым она оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинения, и не доказавшего его вину, в связи с чем вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию материального и морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 33-5128).
Ликвидация юридического лица, являющегося одним из прежних правообладателей, не может препятствовать возможности рассмотрения требования лица, заявившего иск о признании права собственности на строение.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Так, прекращая производство по делу по иску Б. к ООО "Промстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс в связи с выполнением обязательств по договору об инвестировании его строительства, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что спор не может быть рассмотрен по существу, так как ответчик ликвидирован.
Между тем, предметом исковых требований является иск о признании права собственности, то есть внедоговорное требование истца о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное строение.
При таких обстоятельствах ликвидация ООО "Промстройсервис", являющегося одним из прежних правообладателей, не имеет существенного значения и не может препятствовать возможности рассмотрения требования лица, заявившего иск о признании права собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Однако требования, установленные ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть выполнены истцом в связи с ликвидацией одной стороны по сделке.
Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая, что истец приобрел указанный объект на основании заключенного договора инвестирования у юридического лица, ликвидированного впоследствии, то есть по основаниям, не противоречащим нормам действующего законодательства, законность владения спорным имуществом истцом может быть установлена судом, так как единственно возможным основанием для государственной регистрации перехода права собственности является решение суда.
Исходя из изложенного определение суда в кассационном порядке было отменено.
Требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Например, возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о признании торгов недействительными, Центральный районный суд г. Прокопьевска исходил из того, что данный спор не связан с признанием прав на недвижимое имущество, поэтому иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда, так как в данном случае оспариваются права на недвижимое имущества лица, выигравшего торги. Суд не учел, что в данном случае заявлен иск о праве на недвижимое имущество, поэтому должны применяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ (дело № 33-5419).
По аналогичным основаниям было отменено также определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска (дело № 33-6096).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку дома по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
Приведенные нормы действующего законодательства не были учтены Новоильинским районным судом г. Новокузнецка, которым было оставлено без движения исковое заявление И. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что истицей не был представлен документ, подтверждающий рыночную стоимость спорной квартиры.
Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что И. указана цена иска, исходя из инвентаризационной оценки стоимости спорной квартиры, которая подтверждается справкой, что свидетельствует о соответствии искового заявления положениям пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, поэтому оснований для оставления заявления истца без движения не имелось.
Определить рыночную стоимость квартиры в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истцов при принятии решения.
Нормы ГПК РФ не предусматривают возможность вручения телефонограмм членам семьи лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, телефонограмма является одной из форм извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Телефонограмма должна содержать все необходимые для извещения реквизиты: должна быть указана фамилия, имя, отчество передающего лица, текст извещения, дата и номер, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, дата, время, телефонный номер, на который извещение передавалось.
При этом нормы ГПК РФ не предусматривают возможность вручения телефонограмм членам семьи лиц, участвующих в деле, указывая в ст. 116 ч. 2 ГПК РФ только на возможность вручения повестки членам его семьи с их согласия для последующего вручения адресату, при отсутствии вызываемого гражданина по месту жительства.
Например, отменяя решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, судебная коллегия по гражданским делам признала ненадлежащим извещением ответчика Б. по иску ОАО "УрсаБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору телеграммой, которая была передана его сыну. Доказательств того, что сын Б. согласен был передать полученные сведения о времени и месте судебного разбирательства и, что он передал эти сведения ответчику, в материалах дела отсутствуют. Иных данных, подтверждающих направление Б. судебных извещений о времени и месте судебного заседания способом, предусмотренным законом, и получение им этих сведений, в материалах дела нет. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является существенным нарушением, что повлекло отмену решения суда (дело № 33-9241).
По-прежнему имеют место многочисленные случаи необоснованного отказа судов в восстановлении сроков на обжалование судебного решения, пропущенного по уважительной причине лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения участвующим в деле лицом может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Например, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июня 2009 года было отказано в иске К. к администрации г. Новокузнецка о взыскании субсидии и компенсации морального вреда.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, однако в удовлетворении его заявления судом первой инстанции было отказано.
Отменяя определение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то, что в силу ст. 199 ГК РФ устанавливает максимальный срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения - пять дней.
В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указывается на необходимость соблюдения указанного срока.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Это означает, что дата, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 4 июня 2009 года усматривается, что протокол сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме не содержит. Не содержит таких сведений и мотивированное решение суда.
Как видно из материалов дела, дело с решением суда было сдано в канцелярию только 9 июля 2009 года, то есть через месяц.
Соблюдение требований ст. 199 ГПК РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование решения суда, которое является составляющей права на судебную защиту.
Следовательно, нарушение правил ст. 199 ГПК РФ создает препятствие к реализации этого права.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения К. не знал о сущности решения, принятого по его иску, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением после истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому судебная коллегия признала отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда заявителю необоснованным и приняла новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока (дело № 33-8985).
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лицом, участвующим в деле, пропустившим срок на подачу кассационной жалобы в результате несвоевременного получения копии решения либо сдачи дела в канцелярию, суд должен учитывать, что ст. 112 ГПК РФ не содержит сроков, ограничивающих право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, однако данный срок должен быть разумным с тем, чтобы заявитель не наделялся дополнительными возможностями в реализации права на кассационное обжалование решения суда по сравнению с лицами, подавшими кассационную жалобу в сроки, установленные в законе. Поэтому при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен учитывать разумность срока подачи кассационной жалобы после получения лицом копии решения суда.
Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
В судах Кемеровской области сложилась противоречивая практика о возможности применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, если истцом не представлены документы и сведения о наличии у него имущества.
Обсудив данный вопрос, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Однако в определении суда в этом случае должно быть указано на наложении ареста на имущество ответчика с учетом цены иска в № ...ую сумму.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
В судебной практике возникает вопрос о том, возможно ли предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, данном на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года.
В связи с этим следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества, исходя из того, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Из приведенных норм права следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения исключает возможность дальнейшего движения дела в данной процедуре - в суде первой инстанции. Поэтому данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
