Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 16 февраля 2010 г. № 01-26/137

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2009 ГОДУ

Качество, объем и стабильность работы районных
(городских) судов Кемеровской области в 2009 году

В 2009 году районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году всего окончено 16 760 уголовных дел (в 2008 -16280 дел), в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 14079 дела: осуждено 16 728 лиц, оправдано 33 лица (в 2008 - 13782 дела (осуждено 16831 лицо, оправдано 35 лиц);
- с прекращением производства - 2291 дело (в 2008 - 2096 дел);
- с применением принудительных мер к невменяемым - 100 дел (в 2008 - 117 дел);
- возвращено прокурору для устранения недостатков 187 дел (в 2008 - 166 дел);
- передано по подсудности 103 дела (в 2008 - 119 дел).

С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 8737 дел (в 2008 - 7 753 дела), что составляет 52% от общего числа оконченных судами дел (в 2008 - 47,6%).
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 195 дел (в 2008 - 132 дела), что составляет 1,2% от общего числа дел, оконченных производством в 2009 году (в 2008 этот показатель - 0,8%).

В 2009 году районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 581 уголовных дела (в 2008 - 504 дел). При этом 8,9% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 2008 - 5,2%).

Средняя стабильность приговоров по делам, рассмотренным районными (городскими) судами области по первой инстанции в 2009 году составила 94%.
Данный показатель не меняется с 2007 года, по результатам 2006 года он составлял 95 %, по итогам 2005 года - 96%.

Показатели стабильности приговоров в 2009 году по каждому из судов области представлены в таблице:


+---------------------+--------------+---------------------------+--------+
¦  Наименование суда  ¦    Всего     ¦Результаты рассмотрения дел¦Стабиль-¦
¦                     ¦рассмотрено с ¦ в кассационной инстанции  ¦ность % ¦
¦                     ¦постановлением¦        (по  лицам)        ¦        ¦
¦                     ¦  приговора   ¦                           ¦        ¦
¦                     +------+-------+-----+--------------+------+        ¦
¦                     ¦ Дел  ¦в отно-¦изме-¦   отменено   ¦Всего ¦        ¦
¦                     ¦      ¦шении  ¦нено +------+-------+отм. и¦        ¦
¦                     ¦      ¦лиц    ¦     ¦судеб-¦прекра-¦ изм. ¦        ¦
¦                     ¦      ¦       ¦     ¦ное   ¦щено   ¦      ¦        ¦
¦                     ¦      ¦       ¦     ¦след- ¦       ¦      ¦        ¦
¦                     ¦      ¦       ¦     ¦ствие ¦       ¦      ¦        ¦
+---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦          2          ¦  3   ¦   4   ¦  5  ¦   6  ¦   7   ¦  8   ¦   9    ¦
+---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦Анжеро-Судженский г/с¦ 508  ¦  570  ¦ 24  ¦  15  ¦   -   ¦  39  ¦  93,2  ¦
+---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦Беловский г/с        ¦ 736  ¦  883  ¦ 26  ¦  29  ¦   1   ¦  56  ¦  93,7  ¦
]]>
В обоснование вывода о преждевременности замены Бех неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на наличие у Бех непогашенного взыскания, на то, что Бех не желает трудиться, не участвует в общественной жизни отряда, не состоит в самодеятельных организациях.
При этом суд не учел, что судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, отменяя своим определением от 05.03.2009 постановление Тайгинского городского суда от 16.12.2008, которым Бех было отказано в удовлетворении ходатайства, указала на необходимость проверки при новом судебном разбирательстве доводов осужденного Бех об отсутствии в ЛИУ-21 рабочих мест, самодеятельных организаций, какой-либо общественной работы.
Указание судебной коллегии о проверке доводов жалобы Бех судом выполнены не были: в судебном заседании дополнительно исследовались только материалы, касающиеся взыскания, которому Бех подвергнут 30.03.2009, т.е. после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и вынесения судебной коллегией определения.
Судебная коллегия указала, что наличие одного взыскания, которому осужденный Бех подвергнут уже после обращения в суд с ходатайством, без надлежащей проверки и оценки судом данных о поведении Бех за весь период отбывания наказания, не является достаточным основанием для отказа Бех в удовлетворении ходатайства.
Не дана оценка судом и имеющимся в материале данным о наличии гарантии трудоустройства Бех в случае освобождения из мест лишения свободы.

Раздел X. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ суд при назначении судебного заседания решает вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе вопрос о мере пресечения.
При этом судам надлежит соблюдать требования закона об участии подсудимого в рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу (в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан, а также в Определении от 08.04.2004 № 132-О по жалобе Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2009 в отношении подсудимого Колбанова принято решение об этапировании его в СИЗО № 2 г. Новокузнецка для рассмотрения дела, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 постановление суда в части избрания в отношении Колбанова меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегия указала, что поскольку вопрос о мере пресечения разрешен судом в отсутствие подсудимого Колбанова, последний был лишен гарантированного ему законом права участвовать в заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Постановлением Юргинского городского суда от 09.04.2009 Дикович был объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого Диковича. Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу.
При этом в резолютивной части постановления суда указано о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося подсудимого Диковича.
Как указала коллегия суд не учел, что ч. 2 ст. 238 УПК РФ не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.
Судебная коллегия исключила из резолютивной части постановления указание суда о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося Диковича, а также определила указать на направление постановления прокурору для обеспечения розыска скрывшегося подсудимого (кассационное определение от 02.06.2009).

При разрешении вопроса об оплате труда адвоката судам следует помнить, что суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с соблюдением Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 № 199/87н, и определенных в нем критериев.
При этом изменение размера оплаты труда адвоката, установленного в соответствии с данными критериями, возможно только в сторону его увеличения (п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменено постановление Яшкинского районного суда от 20.04.2009 об оплате труда адвокатов НО "Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области" № 65 Вершинина, Мингалова и Котова.
Из материалов дела видно, что адвокаты Вершинин, Мингалов и Котов участвовали в качестве защитников по уголовному делу № 1-64/09 в отношении трех подсудимых 31.03.2009 на предварительном слушании и 20.04.2009 в судебном заседании.
Принимая решения о компенсации расходов труда адвокатов в размере 775,78 рублей, суд произвел оплату труда адвокатов из расчета 275 рублей за один день участия с учетом коэффициента 1.085, установленного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555, и районного коэффициента.
Однако, как указала коллегия, судом не учтены требования ч. 3 п. 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката-, из которого следует, что с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката 825 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых.
Выводы суда о том, что наличие трех подсудимых на предварительном слушании и при рассмотрении дела в особом порядке не может формально учитываться судом как сложность уголовного дела, противоречат указанному выше Порядку расчета оплаты труда адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2009 отменено постановление Междуреченского городского суда от 19.05.2009, которым уголовное дело по обвинению Миндовой направлено для рассмотрения по подсудности в Мысковский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УК РФ уголовное дело по обвинению Миндовой, как обоснованно указано в постановлении, подсудно Мысковскому городскому суду.
Между тем, как указала коллегия, при решении вопроса о подсудности уголовного дела по обвинению Миндовой суд, сославшись на ч. 2 ст. 34 УПК РФ, неправильно применил указанные нормы.
В частности, по мнению коллегии, вывод суда о том, что он не приступал к рассмотрению уголовного дела, не соответствует материалам дела.
Так, постановлением суда от 04.05.2009 по уголовному делу по обвинению Миндовой назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2009 дело слушанием отложено в связи с болезнью подсудимой.
О том, что суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, также свидетельствуют протокол судебного заседания от 19.05.09 составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В частности, в протоколе отражено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела документов в отношении подсудимой, которое судом удовлетворено.
Ссылка суда при мотивации своих выводов на то, что не было высказано согласие подсудимой на оставление уголовного дела в производстве Междуреченского городского суда, как указала коллегия, также не подтверждается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания указано, что подсудимая оставила разрешение данного вопроса "на усмотрение суда", что не дает суду оснований говорить о несогласии подсудимой. Кроме того, защитник подсудимой возражала против передачи данного дела на рассмотрение в Мысковский городской суд.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменено постановление Чебулинского районного суда от 22.07.2009 об отказе Манузину в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, производство прекращено.
Как видно из материалов дела, следственным отделом при ОВД по Чебулинскому району расследуется уголовное дело по обвинению Манузина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, как указала коллегия, ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении должен рассматривать следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Суд, рассмотрев данное ходатайство Манузина, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 отменено постановление Беловского городского суда от 04.05.2009 об оставлении без удовлетворения заявления осужденного Карлова об ознакомлении с материалами уголовного дела, производство прекращено.
Из материалов дела следует, что в отношении Карлова Беловским городским судом постановлен приговор от 04.02.2009, который вступил в законную силу.
Поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие пределы и порядок осуществления процессуальных прав, не содержат указания на право осужденного знакомиться с материалами дела на этапе кассационного обжалования приговора, а также после вступления приговора в законную силу, суд обоснованно отказал осужденному Карлову в удовлетворении его заявления от 23.04.2009 об ознакомлении с материалами уголовного дела после вступления приговора в отношении него в законную силу, однако, как указала судебная коллегия, рассмотрение такого заявления в судебном заседании и вынесение по результатам его рассмотрения процессуального документа (постановления), как это сделал суд, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, ссылка суда в постановлении на ст. ст. 259, 402 УПК РФ является незаконной, поскольку указанные нормы закона не регламентируют порядок рассмотрения вопросов, содержащихся в заявлении осужденного Карлова.

Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru