КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 14 января 2010 г. № 01-26/21
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В 2009 ГОДУ
СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2009 году в Кемеровский областной суд поступило 830 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 41 жалобу и представление больше, чем в 2008 году (когда поступило 789 жалоб и представлений). В 2007 году в Кемеровский областной суд поступило 1199 надзорных жалоб и представлений.
В 2009 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора рассмотрены 491 надзорная жалоба и представление на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов, что на 42 надзорных жалобы и представления больше по сравнению с 2008 годом, когда было рассмотрено 449 жалоб и представлений. В 2007 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора всего рассмотрено 798 надзорных жалоб и представлений.
Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с передачей в суд надзорной инстанции рассмотрено 136 надзорных жалоб, с истребованием дел рассмотрено 254 жалобы и представления. В 2008 году с передачей в суд надзорной инстанции (с истребованием дел) - 196 жалоб и представлений (в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса РФ до внесения изменений от 04.12.2007 № 330-ФЗ).
Президиумом Кемеровского областного суда в 2009 году рассмотрено 139 надзорных жалоб, из них 137 - с удовлетворением требований (около 98%). В 2008 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 65 надзорных жалоб, 64 из которых удовлетворены (около 98%). Из изложенного следует, что количество надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, существенно увеличилось по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. В 2007 году Президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 228 надзорных жалоб.
В 2009 году из 137 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:
- с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 38 дел;
- с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 53 дела;
Тогда как в 2008 году из 64 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено 26 дел, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 29 дел.
Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений в 2009 году по сравнению с 2008 годом значительно увеличилось, а по сравнению с 2007 годом - значительно снизилось.
Причиной значительного снижения количества поступивших и рассмотренных надзорных жалоб и представлений в 2009 году по сравнению с 2007 годом является, главным образом, внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 04.12.2007 № 330-ФЗ, поскольку после внесения указанных изменений сократился вдвое срок для подачи надзорной жалобы и представления; установлено дополнительное условие подачи надзорной жалобы - обязательное исчерпание иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления (в данном случае в апелляционном порядке).
Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора:
Раздел 1
. Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм материального законодательства (с. 3).
Раздел 2
. Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм гражданского процессуального законодательства (с. 17).
Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Неоднократно президиум Кемеровского областного суда обращал внимание судей на то, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Например, решением мирового судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области были частично удовлетворены исковые требования В.Л., В.О. к ОАО "Н" о защите прав потребителей.
Как видно из материалов дела, истцы мотивировали требования тем, что 08 сентября 2008 г. в связи с течью отопительного прибора произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры. При этом поскольку между собственниками жилых помещений и ответчиком был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и внутридомовая система отопления с обогревающими элементами), истцы полагали, что ответчик, как исполнитель, обязан был оказать коммунальные услуги, не причиняющие вреда их имуществу.
Взыскивая с ответчика 75160 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судебные инстанции исходили из того, что действительной причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, и, как следствие, причинения им материального ущерба, явилась течь трубы отопительного прибора, расположенного в стене квартиры и поврежденного при проведении демонтажных работ ранее установленных оконных блоков.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 06.07.2009 указал, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права. Так, судебными инстанциями не было учтено, что демонтажные работы по удалению ранее установленных в квартире истцов деревянных окон, производились самими истцами; что истцами при демонтаже окон был обнаружен воткнутый в трубу дюбель, который они вытащили и обнаружили в трубе отсутствие воды. Данным обстоятельствам судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не было дано оценки. Таким образом, выводы суда о вине ответчика в причинении вреда имуществу истцов и его противоправном поведении сделаны судебными инстанциями без учета всех обстоятельств по делу и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому применение положений статьи 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным.
2. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности, переход права собственности на недвижимые вещи к покупателю на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из содержания и смысла указанных положений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, приобретшего его на основании договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на него. Таким образом, передача жилого помещения отчуждателем и принятие его приобретателем до государственной регистрации перехода прав не влечет возникновение у приобретателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Например, удовлетворяя частично исковые требования МП "Е" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчица является собственником квартиры, однако в нарушение требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ не вносит плату за жилье и коммунальные услуги с 1 октября 2005 г.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 13.07.2009 указал, что данный вывод суда является необоснованным, сделанным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что 21 марта 2000 г. К.Н., К.Л. и супругом ответчицы - М.А. был подписан договор купли-продажи, согласно которого К.Н., К.Л. продали М.А. квартиру, принадлежащую им на основании договора приватизации от 09.07.1998. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что переход права собственности на указанную квартиру на супруга ответчицы - М.А., как и сам договор купли-продажи данной квартиры от 21 марта 2000 г. были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчица и его супруг в спорной квартире не проживали, в аренду жилье не сдавали, квартира в настоящее время брошена.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что ответчица М. является собственницей вышеуказанной квартиры, не основан на материалах дела. Суд надзорной инстанции также указал, что судебными инстанциями не были учтены положения п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не произошла, у собственника квартиры не имелось оснований для изменения отношений с истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, судебными инстанциями не было установлено, с какого времени у ответчика в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли отмену судебных постановлений в порядке надзора.
3. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2006, действующей на момент наступления страхового случая) граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии со ст. 14 того же Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); либо если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из анализа указанных норм права следует, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего другим автомобилем лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.
При заключении договора обязательного страхования с условием ограниченного использования транспортного средства и наступлении страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, взыскание страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства (страхователя по договору страхования), в том случае, когда он не является причинителем вреда, нельзя признать обоснованным.
К примеру, ЗАО "СГ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 28.08.2007 между ним и Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ограниченного использования транспортного средства. В срок действия договора страхования, но в период, не предусматривающий эксплуатацию транспортного средства, 28.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ-55111 под управлением М.В. и автомобиля ГАЗ-31105 под управлением М.А. вследствие нарушения М.В. правил дорожного движения, в результате которого автомобилю ГАЗ-31105 были причинены механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "СГ" выплатило собственнику автомобиля ГАЗ-31105 страховое возмещение в размере 51456 руб. 48 коп. В связи с чем ЗАО "СГ" обратилось в суд с настоящим иском к Д. о взыскании суммы в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово исковые требования ЗАО "СГ" удовлетворены, с Д. в пользу ЗАО "СГ" в порядке регресса взыскано 51536 руб. 48 коп. Апелляционным решением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено по процессуальным нарушениям в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей ответчика. Исковые требования ЗАО "СГ" удовлетворены, с Д. в порядке регресса взыскано 51536 руб. 48 коп.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, исходил из того, что поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором страхования, у истца после выплаты страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику Д.
Суд надзорной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, в постановлении от 14.09.2009 указал, что при разрешении спора судебными инстанциями не исследовался договор страхования, не выяснялся вопрос о том, на каких условиях заключен данный договор. Между тем, из договора страхования усматривается, что данный договор был заключен сторонами с учетом ограниченного использования принадлежащего Д. транспортного средства. Договор заключен на период с 28.08.2007 по 27.02.2008, с условием сезонного использования транспортного средства. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны О. и М.В.
Разрешая спор, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не выяснили надлежащим образом, кто и на каком основании управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не установили виновное лицо в ДТП, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что ответственным лицом в порядке регресса является Д. (собственник автомобиля; страхователь по договору с истцом), материалами дела не подтвержден и сделан без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Эти и иные нарушения судебными инстанциями норм материального права повлекли отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
4. Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Как следует из анализа статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Если в судебном заседании установлено, что прежний собственник здания использовал земельный участок на основании договора аренды, а новому собственнику земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежит на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации новый собственник не является плательщиком земельного налога. Вместе с тем, у ответчика (нового собственника) возникает обязанность произвести оплату за пользование земельным участком исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То обстоятельство, что новый собственник здания с требованием оформить арендные отношения на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание в соответствующий орган не обращался и соответствующий договор с ним не заключался, само по себе не исключает возможности взыскания с такого лица неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, рассчитанной исходя нормативных актов, действующих на территории данного муниципального образования в соответствующий период пользования спорным земельным участком.
Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении дела по иску администрации г. Новокузнецка к В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что 05.06.2007 к ответчику В. перешло право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 1478,2 кв. м, расположенный по адресу г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Авиаторов, 81. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 0,2854 га. Права на земельный участок под принадлежащим на праве собственности объектом незавершенного строительства оформлены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку договор аренды спорного земельного участка между администрацией г. Новокузнецка и В. не заключался, то основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей отсутствуют. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом надзорной инстанции выводы судебных инстанций признаны основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, собственник здания В. не владел земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, не являлся плательщиком налога на землю в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду под незавершенный строительством объект по пр. Авиаторов, 81 в Новоильинском районе. Как указал президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 30.11.2009, поскольку В. пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, администрация правомерно потребовала уплаты арендой платы за пользование этим участком. То обстоятельство, что новый собственник здания В. обращался с требованием оформить арендные отношения на земельный участок в соответствующий орган, однако договор аренды с ним не был заключен, само по себе не исключает возможности взыскания с такого лица неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, рассчитанной исходя нормативных актов, действующих на территории данного муниципального образования в соответствующий период пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы. Указанное повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
5. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из анализа приведенной нормы права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.
В дополнение к этим способам договор займа может быть оформлен упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).
Например, президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводами мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района, который при рассмотрении дела по иску З. к М. о взыскании долга по договору займа отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства передачи ответчику 60000 рублей по договору займа, а также доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в обоснование иска и подтверждение факта заключения договора займа представил расписку М., согласно которой М. 02.11.2008 взял в долг у З. 60000 рублей. Таким образом, расписка М. подтверждала факт заключения договора займа между З. и М., а также факт передачи ответчику 60000 рублей во исполнение данного договора. Указанное послужило причиной отмены судебных постановлений в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 30.11.2009).
6. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В нарушение приведенных норм права мировой судья судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Г. к ООО "Д" о защите прав потребителей, определяя размера неустойки, ошибочно взял за основу общую сумму заказа, включив в него стоимость товара 12300 руб., а не стоимость оказания некачественной услуги - 2000 рублей, тогда как условиями договора об оказании услуг химической чистки дубленки была определена стоимость данной услуги в размере 2000 рублей. В связи с этим судебными инстанциями был неверно определен размер как неустойки, так и штрафа, неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Более того, ни в решении мирового судьи, ни в решении суда апелляционной инстанции не приведен расчет суммы неустойки, не определен начальный момент течения указанного срока, не учтено, что в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а сразу сделан вывод о необходимости ее снижения до размера стоимости товара. Неправильное применение норм материального права повлекло отмену решения мирового судьи и решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 05.10.2009).
7. В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в случае его отчуждения одним из супругов (бывших супругов) третьему лицу, у которого возникло право собственности на это имущество, когда возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами, а разделу подлежит лишь его стоимость на момент рассмотрения дела судом.
Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области при рассмотрении дела по иску К. к П. о разделе совместного имущества супругов.
]]>Судьям также следует учитывать, что для отдельных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены дополнительные условия их рассмотрения в порядке приказного производства. К таким требованиям, в частности, относятся требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
Как следует из анализа положений абзаца 5 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в порядке приказного производства необходимо наличие следующих условий: заявляется требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; данное требование не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Таким образом, не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве.
Мировым судьей судебного № 3 Ленинского района г. Кемерово был выдан судебный приказ о взыскании в пользу Ч.О. с должника Ч.А. алиментов на содержание ребенка М., 2008 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка. Удовлетворяя заявленные Ч.О. требования, мировой судья не учел, что Ч.А. уже выплачиваются алименты в пользу Л. на содержание дочери Дарьи, 1997 года рождения на основании судебного приказа от 26.07.1999.
Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, поскольку имелась необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права повлекли отмену судебного приказа в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2009 г.).
6. Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла приведенной нормы права усматривается, что приостановление производства по делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
ТСЖ "Э" обратилось в суд с иском к К.С., К.Н. о взыскании долга по оплате за содержание мест общего пользования, коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела - по иску Х. к ТСЖ "Э" о признании незаконным решения о создании ТСЖ "Э". Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово определение мирового судьи оставлено без изменения.
Приостанавливая производство по делу, судебные инстанции исходили из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке: по иску Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Э", в котором оспаривается законность создания указанного юридического лица, и, как следствие, оспаривается его правоспособность, включая право на получение коммунальных платежей за оказываемые им услуги, в том числе по содержанию мест общего пользования. Поэтому решение относительно законности создания ТСЖ "Э", по мнению судебных инстанций, могло иметь преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании указанных платежей в части прав указанного юридического лица на их получение.
Между тем, как видно из материалов дела, между ТСЖ "Э" и поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры. Оплата коммунальных услуг происходила путем перечисления денежных средств, собранных с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. В надзорной жалобе председатель Правления ТСЖ "Э" указывал, что ТСЖ "Э" выполнило свои обязательства перед потребителем, предоставив коммунальные услуги (горячую, холодную воду, отопление и т.д.).
Отменяя судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 02.11.2009 указал, что судебными инстанциями не были учтены положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья, в частности, то обстоятельство, что товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательные: платежей и взносов (ст. 137 ЖК РФ).
Более того, как указал суд надзорной инстанции, сам по себе факт оспаривания решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ не определяет движение дела и не препятствует рассмотрению настоящего иска о взыскании долга, пока это решение о создании ТСЖ "Э" не признано недействительным.
По тем же основаниям были отменены определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово о приостановлении производства по делу по другим делам, рассматриваемым по искам ТСЖ "Э" к Л., С., В., Н. и другим, а также апелляционные определения суда апелляционной инстанции, которыми определения мирового судьи были оставлены без изменения.
7. Несмотря на то, что Кемеровским областным судом неоднократно указывалось на необходимость неукоснительного соблюдения мировыми судьями требований Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в 2009 году, как и в аналогичном периоде прошлого года, значительное количество судебных постановлений мировых судей отменено в порядке надзора именно по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Мировыми судьями не всегда учитывается, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, влечет нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, поскольку указанным данное лицо лишается возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ: на участие в процессе, представление доказательств, дачу пояснений, заявление ходатайств и прочее. Следует помнить, что указанное нарушение норм процессуального права является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, повлекло отмену ряда судебных постановлений в порядке надзора.
Так, отменены решения: мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску К. к ООО "М" о возмещении убытков; мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Т. к ООО о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка № 5 г. Белово Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Т. к ИП С. о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что мировыми судьями не всегда учитывается, что при рассмотрении в судебном заседании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, также извещаются о времени и месте судебного заседания (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поэтому несоблюдение судьями требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных заявлений также может повлечь отмену определения, вынесенного по результатам его рассмотрения. Так, по указанным основаниям было отменено определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области об отказе Ч. в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Новокузнецка об отказе К. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда
