Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 13 августа 2009 г. № 01-26/716

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ
2009 ГОДА ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ

1. Городскими (районными) судами рассмотрено

В первом полугодии 2009 года городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений 40377 гражданских дел, что на 8008 дел больше по сравнению с первым полугодием 2008 года, когда было рассмотрено 32369 гражданских дел. По сравнению с аналогичным периодом 2007 года, когда было рассмотрено 24557 гражданских дел, в первом полугодии 2009 года рассмотрено на 15820 дел больше.
В апелляционном порядке судами общей юрисдикции рассмотрено 1536 гражданских дел, что на 311 дел больше, чем в первом полугодии 2008 года, когда было рассмотрено 1225 гражданских дел.
Мировыми судьями области в первом полугодии 2009 года рассмотрено 40773 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 9093 дела меньше, чем в первом полугодии 2008 года, и на 4084 дел больше, чем в первом полугодии 2007 года.
Из приведенных выше данных следует, что количество гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2009 года, значительно увеличилось. Тогда как количество дел, рассмотренных мировыми судьями в первом полугодии 2009 года, по сравнению с аналогичным периодом 2008 года, уменьшилось.
Из числа оконченных дел, с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрено:
судами общей юрисдикции - 2499 гражданских дел;
мировыми судьями - 1440 гражданских дел;
в апелляционном порядке -127 гражданских дел.
Также городскими (районными) судами Кемеровской области было рассмотрено 1424 дела об административных правонарушениях. Мировыми судьями Кемеровской области было рассмотрено 107395 дел об административных правонарушениях.

2. Работа судебной коллегии по гражданским делам

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в первом полугодии 2009 года поступило на рассмотрение:
- по кассационным жалобам - 3632 дела;
- по кассационным представлениям - 167 дел;
- по частным жалобам и представлениям - 1548 дел;
- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 1 дело;
- по административным делам - 415.
Всего поступило 5348 дел, а с учетом административных материалов - 5763.
Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 84 дела, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 354 дела.
Из числа поступивших в кассационную инстанцию в первом полугодии 2009 года рассмотрено с вынесением определений 4621 гражданское дело и 360 административных дел, а всего 4981 дело.
Из них:
- по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 3300;
- по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по административным делам - 360.
Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям:
- решения оставлены без изменения по 2139 делам;
- решения отменены (в том числе частично) по 1139 делам;
- решения изменены по 22 делам.
Из числа отмененных в первом полугодии 2009 года решений:
- возвращено на новое рассмотрение - 1084 дела;
- приняты новые решения - по 49 делам;
- отменено с прекращением производства - по 5 делам.
По административным делам:
- оставлено без изменения - 132 постановления;
- отменено - 215;
- изменено - 13.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено - 1321 дело;
оставлено без изменения - 552;
отменено - 769, из них отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 687, отменено с рассмотрением вопроса по существу - 80, отменено в части с рассмотрением вопроса по существу - 2.
Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 457 дел и 36 дел об административных правонарушениях.
Возвращались в суд I инстанции дела в основном по следующим причинам:
1. для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) - 43 дела;
2. для исправления описок и ошибок (ст. 200 ГПК РФ) - 41 дело;
3. для разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) - 2 дела;
4. для истребования, приобщения документов и материалов - 24 дела;
5. для проведения служебной проверки - 17 дел;
6. в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы (ст. 338, 342 ГПК РФ) - 15 дел;
7. для проверки полномочий лиц, подавших кассационную жалобу, на совершение этого процессуального действия - 8 дел;
8. в связи с невыполнением требований ст. 343 ГПК РФ, после получения кассационной жалобы - 97 дел;
9. кассационная жалоба, представление не соответствуют требованиям, указанным в ст. 339 ГПК РФ - 67 дел;
10. для решения вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 341 ГПК РФ) - 33 дела;
11. в связи с нарушением правил принятия возражений (ст. 344 ГПК РФ) - 11 дел;
12. для решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, ст. 112 ГПК РФ - 29 дел;
13. для рассмотрения замечаний на протокол - 3 дела;
14. для приобщения подлинного судебного постановления - 1 дело;
15. для выполнения требований ст. 214 ГПК РФ - 3 дела;
16. в связи с отказом от кассационной жалобы (представления) - 10 дел;
17. не обжалуется в кассационном порядке в соответствии со ст. 371 ГПК РФ - 9 дел;
18. по иным причинам - 21 дело;
19. прекращено кассационное производство - 23 дела.
Наибольшее количество нарушений норм ГПК РФ при назначении дел к рассмотрению в кассационном порядке допускали:
- Центральный районный суд г. Кемерово (возвращено 48 дел, отложено 5 дел);
- Ленинский районный суд г. Кемерово (возвращено 43 дела, отложено 2);
- Центральный районный суд г. Новокузнецка (возвращено 42 дела, отложено 6);
- Заводской районный суд г. Кемерово (возвращено 28 дел);
- Рудничный районный суд г. Прокопьевска (возвращено 21 дело, отложено - 1);
- Ленинск-Кузнецкий городской суд (возвращено 17 дел);
- Березовский городской суд (возвращено 16 дел, отложено 2);
- Киселевский городской суд (возвращено 10 дел, отложено 1);
- Беловский городской суд (возвращено 15 дел, отложено 2);
- Анжеро-Судженский городской суд (возвращено 15 дел, отложено 1).
Вынесено 8 частных определений в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ, что на 2 частных определения меньше, чем за первое полугодие 2008 года, когда было вынесено 10 частных определений. По 5 частным определениям поступили ответы.

3. Сравнительный анализ

В первом полугодии 2008 года в кассационную инстанцию поступило 3938 дел и 375 административных материалов. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2008 года рассмотрено 3489 дел.
В первом полугодии 2007 года в кассационную инстанцию поступило 3474 дела и 233 административных материала. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2007 года рассмотрено 2275 дел.
Из вышеуказанных сведений следует, что в первом полугодии 2009 года в суд кассационной инстанции поступило на 1410 дел больше по сравнению с первым полугодием 2008 года и на 1874 дела больше по сравнению с первым полугодием 2007 года.
Рассмотрено в первом полугодии 2009 года на 1132 дела больше, чем в первом полугодии 2008 года, и на 2346 дел больше по сравнению с первым полугодием 2007 года.
По кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции в первом полугодии 2009 года рассмотрено на 758 дел больше по сравнению с первым полугодием 2008 года и на 1025 дел больше по сравнению с первым полугодием 2007 года.
Дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2009 года в кассационную инстанцию поступило 415, в первом полугодии 2008 года 375.
Таким образом, количество поступивших в суд кассационной инстанции и рассмотренных гражданских и административных дел ежегодно увеличивается.
В первом полугодии 2009 года по сравнению с первым полугодием 2008 года количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 11 дел. В первом полугодии 2007 года в суды возвращено без рассмотрения 432 дела, в первом полугодии 2008 года - 446 дел, а в первом полугодии 2009 года - 457 дел. По делам об административных правонарушениях было возвращено 36 дел.
Учитывая ежегодный рост количества поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) гражданских дел, можно сделать вывод, что количество возвращенных в суды первой инстанции дел в первом полугодии 2009 года увеличилось по сравнению с тем же периодом 2008 года.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях возвращались в суды без рассмотрения в связи с отсутствием дел об административных правонарушениях, а также для исправления описок, допущенных судьями.
Проведенным анализом рассмотренных дел с 2001 года по 2009 год установлено следующее:

+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    Год     ¦     Всего     ¦  Отложено дел  ¦ Возвращено ¦    Всего     ¦
¦I полугодие ¦ поступило дел ¦                ¦   в суд    ¦ рассмотрено  ¦
¦            ¦               ¦                ¦            ¦     дел      ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2009    ¦     5348      ¦      150       ¦    457     ¦     4621     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2008    ¦     3938      ¦      154       ¦    446     ¦     3489     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2007    ¦     3474      ¦      147       ¦    432     ¦     3098     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2006    ¦     3596      ¦      149       ¦    402     ¦     3240     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2005    ¦     3232      ¦      172       ¦    408     ¦     2764     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2004    ¦     3139      ¦      149       ¦    322     ¦     2804     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2003    ¦     3788      ¦      162       ¦    401     ¦     3383     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2002    ¦     3328      ¦      174       ¦    426     ¦     2907     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+
¦    2001    ¦     3095      ¦      183       ¦    367     ¦     2679     ¦
+------------+---------------+----------------+------------+--------------+

Из приведенных данных следует, что количество поступивших в судебную коллегию и рассмотренных судебной коллегией дел значительно увеличивается с каждым годом. При этом особенный рост наблюдается в первом полугодии 2009 г. по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. Снижение количества рассмотренных дел наблюдалось лишь в 2004 г. и 2005 г., однако затем вновь, начиная с 2004 г. количество поступивших и рассмотренных дел увеличивается.

4. Качество судебных постановлений

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:
Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 3300 гражданских дел:
- решения оставлены без изменения по 2139 делам;
- решения отменены по 1139 делам;
- решения изменены по 22 делам.
Стабильность по судам Кемеровской области составила: 64,9%.
Отмена: 34,6%.
В I полугодии 2008 года стабильность составила: 61,5%, отмена: 37,4%.
В I полугодии 2007 года стабильность составила: 61,8%, отмена: 37%.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в I полугодии 2009 года качество рассмотрения дел улучшилось по сравнению с I полугодием 2008 года на 3,4% и на 3,1% по сравнению с I полугодием 2007 года.
В кассационном порядке в I полугодии 2008 г. рассматривались дела в основном следующих категорий: (приложение № 1).
Анализ статистических данных рассмотренных дел свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца, а также по спорам о защите прав потребителей и жилищным спорам.
Следует отметить, что по сравнению с первым полугодием 2008 года в первом полугодии 2009 года увеличилось количество отмененных и измененных решений практически по всем категориям дел (из брачно-семейных отношений; по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца; о восстановлении на работе). Вместе с тем, по делам о выселении и делам, вытекающим из нарушений пенсионного законодательства, количество отмененных и измененных решений уменьшилось.
Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2009 года дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 97,1% (от 40377 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 2,9%.
В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько в первом полугодии 2009 года отменено судом надзорной инстанции судебных решений, принятых судьями в иные годы, то указанные выше данные о стабильности судебных решений в отчетном периоде нельзя признать точными.

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
ПО ГОРОДСКИМ (РАЙОННЫМ) СУДАМ СЛЕДУЮЩИЕ:

+-----------------+-------+------+------+-----+-----+----------+----------+
¦Суды федеральные ¦Рассмо-¦Обжа- ¦Остав-¦Изме-¦Отме-¦От обжало-¦От        ¦
¦                 ¦трено  ¦ловано¦лено  ¦нено ¦нено ¦ванных дел¦рассмот-  ¦
¦                 ¦дел с  ¦      ¦без   ¦     ¦     ¦          ¦ренных дел¦
¦                 ¦вынесе-¦      ¦изме- ¦     ¦     +-----+----+-----+----+
¦                 ¦нием   ¦      ¦нения ¦     ¦     ¦Ста- ¦От- ¦Ста- ¦От- ¦
¦                 ¦решения¦      ¦      ¦     ¦     ¦биль-¦мена¦биль-¦мена¦
¦                 ¦(выда- ¦      ¦      ¦     ¦     ¦ность¦%%  ¦ность¦%%  ¦
¦                 ¦чей    ¦      ¦      ¦     ¦     ¦%%   ¦    ¦%%   ¦    ¦
¦                 ¦судеб- ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
¦                 ¦ного   ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
¦                 ¦прика- ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
¦                 ¦за)    ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦        1        ¦   2   ¦  3   ¦  4   ¦  5  ¦  6  ¦  7  ¦ 8  ¦  9  ¦ 10 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦    Кемерово     ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Центральный      ¦2013   ¦397   ¦276   ¦-    ¦121  ¦70   ¦30  ¦94   ¦6   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Заводской        ¦1465   ¦170   ¦86    ¦1    ¦83   ¦51   ¦49  ¦94,3 ¦5,7 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Ленинский        ¦1384   ¦180   ¦103   ¦1    ¦76   ¦57   ¦43  ¦94,4 ¦5,6 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Рудничный        ¦745    ¦85    ¦53    ¦-    ¦32   ¦62   ¦38  ¦95,7 ¦4,3 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Кировский        ¦671    ¦63    ¦36    ¦-    ¦27   ¦57   ¦43  ¦96   ¦4   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Районный         ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦   Новокузнецк   ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Центральный      ¦5090   ¦420   ¦229   ¦3    ¦188  ¦55   ¦44  ¦96,3 ¦3,7 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Кузнецкий        ¦750    ¦34    ¦20    ¦1    ¦13   ¦59   ¦38  ¦98,1 ¦1,9 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Куйбышевский     ¦941    ¦86    ¦53    ¦1    ¦32   ¦62   ¦37  ¦96,5 ¦3,5 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Заводской        ¦1120   ¦98    ¦68    ¦-    ¦30   ¦69   ¦31  ¦97,3 ¦2,7 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Новоильинский    ¦652    ¦53    ¦38    ¦2    ¦13   ¦72   ¦25  ¦97,7 ¦2,3 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Орджоникидзевский¦1095   ¦92    ¦51    ¦2    ¦39   ¦55   ¦43  ¦96,3 ¦3,7 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Районный         ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦   Прокопьевск   ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Рудничный        ¦1154   ¦194   ¦142   ¦2    ¦50   ¦73   ¦26  ¦95,5 ¦4,5 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Центральный      ¦588    ¦56    ¦35    ¦-    ¦21   ¦63   ¦37  ¦96,4 ¦3,6 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Зенковский       ¦308    ¦14    ¦12    ¦1    ¦1    ¦86   ¦7   ¦99,4 ¦0,6 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Районный         ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦ Городские суды  ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Анжеро-Судженск  ¦850    ¦46    ¦29    ¦-    ¦17   ¦63   ¦37  ¦98   ¦2   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Беловский        ¦1495   ¦121   ¦65    ¦-    ¦56   ¦54   ¦46  ¦96,3 ¦3,7 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Березовский      ¦547    ¦119   ¦89    ¦2    ¦28   ¦75   ¦24  ¦94,5 ¦5,5 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Гурьевский       ¦606    ¦29    ¦22    ¦-    ¦7    ¦76   ¦24  ¦98,9 ¦1,1 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Киселевский      ¦2010   ¦149   ¦109   ¦-    ¦40   ¦73   ¦27  ¦98   ¦2   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Ленинск-Кузнецкий¦2080   ¦84    ¦60    ¦1    ¦23   ¦71   ¦28  ¦98,9 ¦1,1 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Мариинский       ¦613    ¦41    ¦25    ¦-    ¦16   ¦61   ¦39  ¦97,4 ¦2,6 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Междуреченский   ¦3517   ¦193   ¦143   ¦-    ¦50   ¦74   ¦26  ¦98,6 ¦1,4 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Мысковский       ¦1647   ¦39    ¦21    ¦-    ¦18   ¦54   ¦46  ¦98,9 ¦1,1 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Осинниковский    ¦743    ¦90    ¦77    ¦1    ¦12   ¦86   ¦13  ¦98,3 ¦1,7 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Тайгинский       ¦220    ¦13    ¦9     ¦-    ¦4    ¦69   ¦31  ¦98,2 ¦1,8 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Таштагольский    ¦694    ¦51    ¦34    ¦-    ¦17   ¦67   ¦33  ¦97,6 ¦2,4 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Топкинский       ¦831    ¦62    ¦50    ¦-    ¦12   ¦81   ¦19  ¦98,6 ¦1,4 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Юргинский        ¦1601   ¦108   ¦69    ¦1    ¦32   ¦64   ¦36  ¦97,9 ¦2,1 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦    Районные     ¦       ¦      ¦      ¦     ¦     ¦     ¦    ¦     ¦    ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Беловский        ¦224    ¦6     ¦5     ¦-    ¦1    ¦83   ¦17  ¦99,6 ¦0,4 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Ижморский        ¦75     ¦1     ¦-     ¦-    ¦1    ¦0    ¦100 ¦98,7 ¦1,3 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Калтанский       ¦171    ¦16    ¦11    ¦-    ¦5    ¦69   ¦31  ¦97,1 ¦2,9 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Крапивинский     ¦454    ¦15    ¦6     ¦1    ¦8    ¦40   ¦54  ¦98   ¦2   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Ленинск-Кузнецкий¦494    ¦5     ¦4     ¦-    ¦1    ¦80   ¦20  ¦99,8 ¦0,2 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Промышленновский ¦662    ¦20    ¦12    ¦-    ¦8    ¦60   ¦40  ¦98,8 ¦1,2 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Тисульский       ¦153    ¦7     ¦7     ¦-    ¦-    ¦100  ¦0   ¦100  ¦0   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Тяжинский        ¦362    ¦18    ¦12    ¦-    ¦6    ¦67   ¦33  ¦98,4 ¦1,6 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Чебулинский      ¦132    ¦11    ¦7     ¦-    ¦4    ¦64   ¦36  ¦97   ¦3   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Яйский           ¦266    ¦11    ¦8     ¦-    ¦3    ¦73   ¦27  ¦98,9 ¦1,1 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Яшкинский        ¦356    ¦13    ¦9     ¦-    ¦4    ¦69   ¦31  ¦98,9 ¦1,1 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Новокузнецкий    ¦923    ¦36    ¦16    ¦1    ¦19   ¦44   ¦53  ¦97,8 ¦2,2 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Кемеровский      ¦398    ¦43    ¦27    ¦1    ¦15   ¦63   ¦35  ¦96   ¦4   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦Прокопьевский    ¦277    ¦12    ¦12    ¦-    ¦-    ¦100  ¦0   ¦100  ¦0   ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+
¦ВСЕГО:           ¦40377  ¦ 3300 ¦2139  ¦ 22  ¦1139 ¦64,9 ¦34,6¦97,1 ¦2,9 ¦
+-----------------+-------+------+------+-----+-----+-----+----+-----+----+

Самое большое количество дел в первом полугодии 2009 года было рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка - 5090 дел.
Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:
1. Прокопьевский районный суд - 100%;
2. Тисульский районный суд - 100%;
3. Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 86%;
4. Осинниковский городской суд - 86%;
5. Беловский районный суд - 83%;
6. Топкинский городской суд - 81%;
7. Ленинск-Кузнецкий районный суд - 80%;
8. Гурьевский городской суд - 76%;
9. Березовский городской суд - 75%;
10. Междуреченский городской суд - 74%;
11. Яйский районный суд - 73%;
12. Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 73%;
13. Киселевский городской суд- 73%;
14. Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 72%;
15. Ленинск-Кузнецкий городской суд - 71%;
16. Центральный районный суд г. Кемерово - 70%.
Если в первом полугодии 2008 года 100% стабильность от числа обжалованных решений имел один суд Кемеровской области, то в первом полугодии 2009 года такую стабильность имеют два суда - Прокопьевский районный суд и Тисульский районный суд. При этом Тисульский районный суд имел 100% стабильность и в первом полугодии 2008 года.
Следует отметить, что некоторые суды в первом полугодии 2009 года улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с первым полугодием 2008 года (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции):
так, в Березовском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 71%, в первом полугодии 2009 года - 75%;
в Гурьевском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 75%, в первом полугодии 2009 года - 76%;
в Заводском районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 47%, в первом полугодии 2009 года - 51%;
в Рудничном районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 49%, в первом полугодии 2009 года - 62%;
в Центральном районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 67%, в первом полугодии 2009 года - 70%;
в Киселевском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 66%, в первом полугодии 2009 года - 73%;
в Междуреченском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 65%, в первом полугодии 2009 года - 74%;
в Мысковском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 49%, в первом полугодии 2009 года - 54%;
в Заводском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 55%, в первом полугодии 2009 года - 69%;
в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 59%, в первом полугодии 2009 года - 62%;
в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 68%, в первом полугодии 2009 года - 72%;
в Центральном районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 52%, в первом полугодии 2009 года - 55%;
в Осинниковском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 82%, в первом полугодии 2009 года - 86%;
в Зенковском районном суде г. Прокопьевска в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 78%, в первом полугодии 2009 года - 86%;
в Рудничном районном суде г. Прокопьевска в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 59%, в первом полугодии 2009 года - 73%;
в Таштагольском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 59%, в первом полугодии 2009 года - 67%;
в Топкинском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 55%, в первом полугодии 2009 года - 81%;
в Юргинском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 63%, в первом полугодии 2009 года - 64%;
в Беловском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 75%, в первом полугодии 2009 года - 83%;
в Калтанском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 40%, в первом полугодии 2009 года - 69%;
в Кемеровском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 58%, в первом полугодии 2009 года - 63%;
в Ленинск-Кузнецком районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 0%, в первом полугодии 2009 года - 80%;
в Прокопьевском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 40%, в первом полугодии 2009 года - 100%;
в Промышленновском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 50%, в первом полугодии 2009 года - 60%;
в Тяжинском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 60%, в первом полугодии 2009 года - 67%;
в Чебулинском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 50%, в первом полугодии 2009 года - 64%;
в Яйском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 50%, в первом полугодии 2009 года - 73%.
Стабильность выше среднеобластной (64,9%) имеют:
1. Прокопьевский районный суд - 100%;
2. Тисульский районный суд - 100%;
3. Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 86%;
4. Осинниковский городской суд - 86%;
5. Беловский районный суд - 83%;
6. Топкинский городской суд - 81%;
7. Гурьевский городской суд - 76%;
8. Березовский городской суд - 75%;
9. Ленинск-Кузнецкий районный суд - 75%;
10. Междуреченский городской суд - 74%;
11. Яйский районный суд - 73%;
12. Киселевский городской суд - 73%;
13. Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 73%;
14. Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 72%;
15. Ленинск-Кузнецкий городской суд - 71%;
16. Центральный районный суд г. Кемерово - 70%;
17. Заводской районный суд г. Новокузнецка - 69%;
18. Тайгинский городской суд - 69%;
19. Калтанский районный суд - 69%;
20. Яшкинский районный суд - 69%;
21. Таштагольский городской суд - 67%;
22. Тяжинский районный суд - 67%.
Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в первом полугодии 2009 в Ижморском районном суде, где отмена обжалованных судебных постановлений составила - 100%
В первом полугодии 2009 года не имели отмены и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи:
Бандык С.В., Байдаева Л.В., Безденежных Д.А., Бородина Т.Г., Бригадиренко А.В., Васильевых И.Д., Гааг В.К., Голубева В.В., Данченко Н.А., Жиляков В.Г., Жуленко Н.Л., Зайцева О.Ю., Зверева Н.И., Земляная Т.Г., Калашникова О.Н., Капшученко О.В., Куницкая Н.В., Лавник М.В., Максименко Г.А., Максимов В.Д., Мышкин Е.М., Пензин Е.П., Попов А.А., Родченко Т.Д., Рындина Н.Н., Рысева О.А., Сергеева В.Н., Саянов С.В., Семенова Л.А., Слесарева В.Р., Сотникова Е.Л., Старченкова О.А., Страшников А.И., Суворова Н.В., Сухова С.В., Тишкивская Л.Н., Трофимчук С.Г., Турлюк А.Б., Хозяйкина С.В., Цайтлер М.Г., Царикова Е.В., Чередниченко О.В., Чистякова Е.А., Шмакова Е.С., Шуляк Л.И., Яковлева О.Д.
Высокую стабильность в первом полугодии 2009 года имеют судьи:
1. Зверева Н.Н. - 95%
2. Евтифеева О.Э. - 94%
3. Алексеева Т.Ю. - 92%
4. Зверкова В.С. - 91%
5. Моргачева В.С. - 91%
6. Ветрова - 89%
7. Ермаков Э.Н. - 89%
8. Басюл М.Д. - 88%
9. Вишнякова Е.Г. - 88%
10. Гительман Т.А. - 88%
11. Сапрыкина Т.В. - 88%
12. Тимонина Л.А. - 88%
13. Дударек Н.Г. - 87%
14. Билоград И.Г. - 86%
15. Киктева Л.Р. - 86%
16. Маркидонова Н.И. - 86%
17. Симонова С.А. - 86%
18. Тагильцева О.А. - 85%
19. Булычева С.Н. - 83%
20. Мельникова М.И. - 83%
21. Раужин Е.Н. - 83%
22. Цыганова Т.В. - 83%
23. Аксиненко М.А. - 82%
24. Большакова Т.В. - 82%
25. Попова Е.А. - 82%
26. Черная Е.А. - 82%
27. Соколов Е.А. - 81%
28. Гребенкина Т.Д.- 80%
29. Копылова Т.А. - 80%
30. Кузменко Ю.А. - 80%
31. Лозгачева С.В. - 80%
32. Муравьева М.А. - 80%
33. Дворянова Н.А. - 79%
34. Зайцева Е.Н. - 79%
35. Исакова Е.И. - 79%
36. Левина Т.А. - 79%
37. Маркова Н.В. - 79%
38. Бердюгина О.В. - 78%
39. Корчунов Б.В. - 78%
40. Латушкина Е.В. - 78%
41. Можерина Н.Г. - 78%
42. Лазарева О.Н. - 77%
]]>
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законом не предусмотрено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке, а выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу государственной власти или органу местного самоуправления является необоснованным.
Кроме того, как следует из п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ограничений, установленных п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в силу чего не допускается предоставление спорного земельного участка в собственность заявителя. Представитель КУМИ г. Калтан в ходе разрешения данного спора также не ссылался на наличие таких оснований.
Изъятия земельного участка, как следует из материалов дела, принадлежащего заявителю в порядке, предусмотренном законодательством (п. 5 ч. 2 ст. 45, ст. ст. 55, 49 ЗК РФ), ответчиком не производилось, спорный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
Кроме того, ответчик не оспаривал прав К. на указанный земельный участок, соглашаясь на предоставление земельного участка истцу на правах аренды, при этом не исключал возможности его предоставления в последующем в собственность истца.
Однако такая позиция ответчика противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, которой предусмотрено право лишь один раз определиться с выбором прав на земельный участок: аренда или же приобретение в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что земельный участок той площадью, на которую претендует заявитель, не может быть предоставлен ему в собственность, поскольку здание находится в аварийном состоянии.
Вместе с тем, суд в своем решении не привел закон, который бы ставил решение вопроса о предоставления земельного участка в собственность в зависимость от технического состояния здания.
Отказывая К. в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу, что ему в собственность может быть предоставлен только земельный участок, занятый строением и необходимый для его обслуживания. Вместе с тем, суд не установил, каким размером может быть предоставлен заявителю в собственность спорный земельный участок, и не учел следующих требований закона.
Как предусмотрено частью 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Таким образом, вывод суда о предоставлении истцу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим зданием, нарушают принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанным с ним объектов, закрепленный ст. 1 Земельного кодекса РФ. К истцу как к собственнику строения перешло право пользования земельным участком, площадью 4937,67 кв. м и в силу ст. 36 ЗК РФ он вправе требовать предоставления ему указанного земельного участка в собственность.
Кроме того, следует иметь в виду, что если стороны сделки не оговорили при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строений переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом прав на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи являлось здание СТО, расположенное на земельном участке площадью 4937,67 кв. м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок имеет площадь - 4937,67 кв. м +/- 24,58 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что спорный земельный участок не может являться предметом договора купли-продажи, поскольку он не прошел кадастровый учет.
Однако указанный вывод суда не мотивирован. В решении суд не привел данных, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет. В то же время представленный истцом кадастровый паспорт спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер, свидетельствует об обратном.
Кроме того, отказывая К. в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что на указанном земельном участке находятся другие объекты недвижимости, не принадлежащие истцу.
Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что такие объекты недвижимости имеются в пределах границ спорного земельного участка.
На плане кадастрового паспорта не отмечены какие-либо иные объекты недвижимости.
Кроме того, разрешая данный спор, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого истцом решения КУМИ г. Калтан возлагается на последнего.
В то же время, ответчик, в ходе разрешения данного спора не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в предоставлении земельного участка истцу соответствует требованиям закона.
Ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального закона решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений граждан о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права на недвижимое имущество.
Отказ в регистрации права на недвижимое имущество на основании определения суда об утверждении мирового соглашения признан противоречащим закону.
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Юргинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований, Юргинский городской суд указал, что Т. не был представлен сам документ - мировое соглашение, как сделка, в которой отражено волеизъявление сторон, заверенное их подписями, поэтому посчитал обоснованным отказ Юргинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в государственной регистрации права собственности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам признала незаконным исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о предоставлении самого условия мирового соглашения, подписанного сторонами, не основаны на законе, поскольку определение об утверждении мирового соглашения соответствует положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все условия мирового соглашения, законность которого проверена судом. Определение вступило в законную силу.
Кроме того, исходя из норм гражданского процессуального законодательства, определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.
Обязательность исполнения данного судебного акта обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленным ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.
Определение суда об утверждении мирового соглашения приравнивается к судебному решению в смысле п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является основанием для государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.
В силу указанной правовой нормы государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить у суда порядок исполнения данного решения.
Таким образом, отказ регистрационной службы Т. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, является незаконным, поскольку определение Юргинского городского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного Т. и Г., в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является судебным актом, в соответствии с которым право собственности Т. по данному определению суда об утверждении мирового соглашения, подлежит государственной регистрации.
Исходя из изложенного судом кассационной инстанции решение было отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении заявления Т.

Процессуальные вопросы

Работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы в случае объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Обязательства должника - организации (предприятия) по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового характера, а регулируются трудовым законодательством.
Требования работников о взыскании заработной платы возникают из трудовых отношений, касаются защиты прав конкретного гражданина, поэтому рассмотрение таких требований подведомственно судам общей юрисдикции в силу пункта 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 24 ГПК РФ.
Указанные положения действующего законодательства не были применены Крапивинским районным судом, определением которого Ц. было отказано в принятии искового заявления о взыскании заработной платы в связи с тем, что в отношении должника ООО "Зеленогорскстрой" было открыто конкурсное производство. В связи с неправильным применением норм процессуального права определение было отменено.
Правоотношения, возникшие из ученического договора, относятся к трудовым и подсудны районному суду.
Исходя из положений, установленных ст. 23, 24 ГПК РФ все трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.
Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ в статью 198 ТК РФ внесены изменения, исключено прямое указание закона на то, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Таким образом, правоотношения, возникшие из ученического договора, относятся к трудовым и регулируются главой 32 ТК РФ, а следовательно, подсудны районному суду.
Исходя из изложенных обстоятельств в кассационном порядке было признано незаконным и отменено определение Центрального районного суда г. Прокопьевска, которым исковое заявление ООО "Электропром" было возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду исковое заявление к К. о взыскании затрат, связанных с обучением. Судебной коллегией было обращено внимание на то, что указанные споры к подсудности мирового судьи, как необоснованно посчитал суд, не относятся.
Иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем подведомственен судам общей юрисдикции.
Прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением к ООО "Мастер-Ю" о признании незаконным бездействия и о понуждении руководства ООО "Мастер-Ю" разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию указанных программ, предоставить правила внутреннего контроля на согласование в Западно-Сибирскую Государственную инспекцию пробирного контроля.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка исковое заявление было возвращено, заявителю было разъяснено, что он имеет право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. При этом, суд не учел следующее.
Целью Закона о легализации (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).
В ст. 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов внутренний контроль определяется как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Указанные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию таких правил и программ.
Таким образом, деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществляется, в том числе в рамках внутреннего контроля.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Иск прокурора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности общества, а направлен на осуществление последним мер по организации внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, драгоценными камнями или иным имуществом. Бездействие ответчика, связанное с неисполнением обязанностей по разработке мер внутреннего контроля, посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Поскольку дела по заявлению прокурора о понуждении руководства общества с ограниченной ответственностью разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию указанных программ, предъявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Данное определение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
Наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК). Следовательно, наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134 (имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК (в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Например, оставляя без рассмотрения исковое заявление Д. к Кузбасскому потребительскому кооперативу "Гурьянин" о возврате сберегательного взноса, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении любого спора, возникшего при его исполнении в Третейском суде.
Отменяя судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что в силу пункта 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из анализа договора, заключенного с Д. следует, что все его условия (размер процентов, срок сбережения, порядок расторжения и т.д.) были определены ответчиком в стандартной форме, которой присвоено наименование "Годовой 20% + 3" еще до обращения истца в КПК "Гурьянин" и передачи им личных сбережений. Судом данные обстоятельства, имеющие правовое значение, учтены не были.
По аналогичным основаниям было отменено определение Гурьевского городского суда по иску Б. к КПК "Гурьянин" о взыскании денежных средств и другие.
Если на ответчиков возложена долевая, субсидиарная или самостоятельная ответственность (по своим обязательствам), то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально взысканным суммам, а не солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Указанные требования процессуального законодательства не были учтены Березовским городским судом при рассмотрении иска Б. к Ц., ООО "Росгосстрах-Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В кассационном порядке решение суда в части взыскания судебных расходов было изменено.
Также в порядке надзора было отменено решение Березовского суда по иску Б. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете и взыскании страховых выплат, к ОАО "Шахта Первомайская" о взыскании компенсации морального вреда. Отменяя решение, Президиум Кемеровского областного суда указал, что взыскивая с ГУ КРОФСС РФ и ОАО "Шахта Первомайская" судебные расходы в солидарном порядке, суд не учел положения 98 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность возникает по основаниям, предусмотренным статьей 322 ГК РФ, однако таких оснований не имелось.
Вывод суда о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства при подаче кассационной жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере, установленном для юридических лиц, признан необоснованным.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области кассационная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Викторович" на решение суда была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Отменяя определение, судебная коллегия исходила из того, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В абз. 4 пункта 2 ст. 11 НК РФ дается понятие словосочетания - индивидуальные предприниматели, к которым относятся и главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, в соответствии с нормами налогового законодательства глава крестьянского (фермерского) хозяйства является физическим лицом, поэтому вывод суда о том, что КФХ "Викторович" должен при подаче кассационной жалобы на решение суда уплатить государственную пошлину как юридическое лицо, не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда





Приложение № 1

+-----------------------------+--------------------------------------+-----+--------+
¦      Категория дел          ¦          Решения отменены            ¦Реше-¦Решения ¦
¦                             ¦                                      ¦ния  ¦(опреде-¦
¦                             +-------+-------+--------+-------+-----+изме-¦ления)  ¦
¦                             ¦с воз- ¦с прек-¦с остав-¦с выне-¦всего¦нены ¦остав-  ¦
¦                             ¦враще- ¦раще-  ¦лением  ¦сением ¦     ¦     ¦лены без¦
¦                             ¦нием   ¦нием   ¦требо-  ¦нового ¦     ¦     ¦изме-   ¦
¦                             ¦дела на¦дела   ¦вания   ¦решения¦     ¦     ¦нения   ¦
¦                             ¦новое  ¦       ¦без     ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦                             ¦рассмо-¦       ¦рассмот-¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦                             ¦трение ¦       ¦рения   ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Из брачно-семейных отношений ¦  31   ¦   -   ¦    -   ¦   2   ¦ 33  ¦  -  ¦   67   ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦О восстановлении на работе   ¦  37   ¦   -   ¦    -   ¦   1   ¦ 38  ¦  -  ¦   64   ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦О возмещении вреда за увечье ¦  66   ¦   -   ¦    -   ¦   15  ¦ 81  ¦  3  ¦  195   ¦
¦и потерю кормильца           ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦О выселении                  ¦  29   ¦   -   ¦    -   ¦   2   ¦ 31  ¦  -  ¦   78   ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Связанные с приватизацией    ¦  13   ¦   -   ¦    -   ¦       ¦ 13  ¦  -  ¦   17   ¦
¦жилой площади                ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Другие жилищные споры        ¦  65   ¦   -   ¦    -   ¦   3   ¦ 68  ¦  2  ¦  138   ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Связанные с правом           ¦   9   ¦   -   ¦    -   ¦   -   ¦  9  ¦  -  ¦   24   ¦
¦собственности на землю       ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦О защите прав потребителей   ¦  65   ¦   2   ¦    -   ¦   2   ¦ 69  ¦  1  ¦   99   ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Связанные с наследованием    ¦  24   ¦   -   ¦    -   ¦   1   ¦ 25  ¦  -  ¦   63   ¦
¦имущества                    ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦О защите чести, достоинства, ¦   8   ¦   -   ¦    -   ¦       ¦  8  ¦  -  ¦   18   ¦
¦деловой репутации            ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Жалобы на решения и действия ¦  28   ¦   1   ¦    -   ¦   2   ¦ 31  ¦  -  ¦   41   ¦
¦(бездействие) учреждений,    ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦предприятий, организаций, их ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦объединений и общественных   ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦объединений                  ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Жалобы на неправомерные      ¦  95   ¦   -   ¦    -   ¦   2   ¦ 97  ¦  -  ¦  135   ¦
¦действия (бездействие)       ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦должностных лиц,             ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦государственных              ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦и муниципальных служащих,    ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦органов гос. власти, органов ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
¦местного самоуправления      ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Вытекающие из нарушений      ¦  41   ¦   -   ¦    -   ¦   1   ¦ 42  ¦  1  ¦  280   ¦
¦пенсионного законодательства ¦       ¦       ¦        ¦       ¦     ¦     ¦        ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Другие категории дел         ¦  573  ¦   2   ¦    1   ¦   18  ¦ 594 ¦  15 ¦  920   ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+
¦Всего гражданских дел        ¦ 1084  ¦   5   ¦    1   ¦   49  ¦1139 ¦  22 ¦  2139  ¦
+-----------------------------+-------+-------+--------+-------+-----+-----+--------+



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru