КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 5 августа 2009 г. № 01-26/705
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ
И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,
ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1 ПОЛУГОДИИ 2009 ГОДА
Качество, объем и стабильность работы
районных (городских) судов Кемеровской области
в 1 полугодии 2009 года
В 1 полугодии 2009 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 8404 уголовных дела, в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 7036 дел (осуждено 8429 лиц, оправдано 17 лиц);
- с прекращением дела - 1169 дел;
- с применением принудительных мер к невменяемым - 52 дела;
- возвращено прокурору для устранения недостатков - 97 дел;
- передано по подсудности 50 дел.
По сравнению с результатами работы судов за предыдущие аналогичные периоды, количество оконченных производством уголовных дел увеличилось: в 1 полугодии 2008 года районными (городскими) судами области всего окончено 8126 уголовных дел; во 2 полугодии 2008 года - 8154 дела.
С применением особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) рассмотрено 4254 уголовных дела, что составляет 50,6% от общего числа оконченных судами дел. Процент дел, рассмотренных в особом порядке, в последнее время имеет тенденцию к увеличению: в 1 полугодии 2008 года в особом порядке рассмотрено 47,8%; по итогам 2008 года данный показатель составил 47,6%.
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 93 уголовных дела, что составляет 1,1% от общего числа дел, оконченных производством в 1 полугодии 2009 года. Данный показатель изменяется не существенно: по итогам 1 полугодия 2008 года данный показатель составил 1,3%; по итогам 2008 года - 0,8%.
В 1 полугодии 2009 года районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 293 уголовных дела (в 1 полугодии 2008 года - 255 дел). При этом 4,8% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 1 полугодии 2008 года - 5,5%).
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам по первой инстанции в 1 полугодии 2009 года составила 94,7%. Данный показатель выше, чем в 2008 и 2007 г.г. (в 2008 и 2007 годах стабильность приговоров составляла 94%).
Показатели стабильности приговоров в 1 полугодии 2009 года по каждому из судов области представлены в таблице:
+---+-------------------+------------+---------------------------+--------+
¦ № ¦ Наименование ¦Всего ¦ Результаты рассмотрения ¦Стабиль-¦
¦ ¦ суда ¦рассмотрено ¦ дел в кассационной ¦ность % ¦
¦ ¦ ¦с постанов- ¦ инстанции (по лицам) ¦ ¦
¦ ¦ ¦лением ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦приговора ¦ ¦ ¦
¦ ¦ +----+-------+-----+--------------+------+ ¦
¦ ¦ ¦дел ¦в ¦изме-¦ отменено ¦Всего ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отноше-¦нено +------+-------+отм. и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦нии лиц¦ ¦судеб-¦прекра-¦ изм. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ное ¦щено ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦след- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ствие ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 1¦Анжеро-Судженский ¦250 ¦ 278 ¦ 9 ¦ 6 ¦ - ¦ 15 ¦ 94,6 ¦
¦ ¦г/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 2¦Беловский г/с ¦319 ¦ 388 ¦ 13 ¦ 19 ¦ 1 ¦ 33 ¦ 91,5 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 3¦Березовский г/с ¦126 ¦ 165 ¦ 9 ¦ 4 ¦ - ¦ 13 ¦ 92,1 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 4¦Гурьевский г/с ¦113 ¦ 139 ¦ - ¦ 3 ¦ - ¦ 3 ¦ 97,8 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 5¦Заводский р/с ¦364 ¦ 427 ¦ 9 ¦ 23 ¦ - ¦ 32 ¦ 92,5 ¦
¦ ¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 6¦Кировский р/с ¦172 ¦ 191 ¦ 4 ¦ 3 ¦ - ¦ 7 ¦ 96,3 ¦
¦ ¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 7¦Ленинский р/с ¦374 ¦ 431 ¦ 17 ¦ 20 ¦ - ¦ 37 ¦ 91,4 ¦
¦ ¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 8¦Рудничный р/с ¦221 ¦ 274 ¦ 6 ¦ 13 ¦ - ¦ 19 ¦ 93,1 ¦
¦ ¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 9¦Центральный р/с ¦263 ¦ 314 ¦ 14 ¦ 13 ¦ - ¦ 27 ¦ 91,4 ¦
¦ ¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 10¦Киселевский г/с ¦303 ¦ 363 ¦ 3 ¦ 7 ¦ - ¦ 10 ¦ 97,2 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 11¦Ленинск-Кузнецкий ¦347 ¦ 414 ¦ 10 ¦ 4 ¦ - ¦ 14 ¦ 96,6 ¦
¦ ¦г/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 12¦Мариинский г/с ¦155 ¦ 179 ¦ 10 ¦ 12 ¦ - ¦ 22 ¦ 87,7 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 13¦Междуреченский г/с ¦216 ¦ 250 ¦ 7 ¦ 8 ¦ - ¦ 15 ¦ 94 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 14¦Мысковский г/с ¦137 ¦ 178 ¦ 5 ¦ 3 ¦ - ¦ 8 ¦ 95,5 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 15¦Заводский р/с ¦260 ¦ 285 ¦ 10 ¦ 1 ¦ - ¦ 11 ¦ 96,1 ¦
¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 16¦Куйбышеский р/с ¦267 ¦ 307 ¦ 11 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 18 ¦ 94,1 ¦
¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 17¦Кузнецкий р/с ¦165 ¦ 190 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 100 ¦
¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 18¦Центральный р/с ¦338 ¦ 401 ¦ 11 ¦ 13 ¦ - ¦ 24 ¦ 94 ¦
¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 19¦Орджоникидзевский ¦182 ¦ 207 ¦ 2 ¦ 9 ¦ - ¦ 11 ¦ 94,7 ¦
¦ ¦р/с Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 20¦Новоильинский р/с ¦100 ¦ 129 ¦ 2 ¦ 3 ¦ - ¦ 5 ¦ 96,1 ¦
¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 21¦Осинниковский г/с ¦168 ¦ 211 ¦ 5 ¦ 6 ¦ - ¦ 11 ¦ 94,8 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 22¦Зенковский р/с ¦ 89 ¦ 114 ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ 98,2 ¦
¦ ¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 23¦Рудничный р/с ¦202 ¦ 255 ¦ 4 ¦ 14 ¦ - ¦ 18 ¦ 92,9 ¦
¦ ¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 24¦Центральный р/с ¦180 ¦ 222 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 5 ¦ 97,7 ¦
¦ ¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 25¦Тайгинский г/с ¦ 88 ¦ 111 ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ 98,2 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 26¦Таштагольский г/с ¦ 90 ¦ 111 ¦ 2 ¦ 4 ¦ - ¦ 6 ¦ 94,6 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 27¦Топкинский г/с ¦146 ¦ 177 ¦ 5 ¦ 4 ¦ - ¦ 9 ¦ 94,9 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 28¦Юргинский г/с ¦284 ¦ 337 ¦ 14 ¦ 3 ¦ - ¦ 17 ¦ 95 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 29¦Беловский р/с ¦ 85 ¦ 126 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 99,2 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 30¦Ижморский р/с ¦ 42 ¦ 43 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 97,7 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 31¦Калтанский р/с ¦ 57 ¦ 73 ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ 98,6 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 32¦Кемеровский р/с ¦ 61 ¦ 73 ¦ 3 ¦ 2 ¦ - ¦ 5 ¦ 93,2 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 33¦Крапивинский р/с ¦ 47 ¦ 57 ¦ 2 ¦ 2 ¦ - ¦ 4 ¦ 93 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 34¦Ленинск-Кузнецкий ¦117 ¦ 140 ¦ - ¦ 4 ¦ - ¦ 4 ¦ 97,1 ¦
¦ ¦р/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 35¦Новокузнецкий р/с ¦183 ¦ 238 ¦ 6 ¦ 1 ¦ - ¦ 7 ¦ 97,1 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 36¦Промышленновский ¦120 ¦ 143 ¦ 2 ¦ 1 ¦ - ¦ 3 ¦ 97,9 ¦
¦ ¦р/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 37¦Прокопьевский р/с ¦122 ¦ 157 ¦ 4 ¦ 5 ¦ - ¦ 9 ¦ 94,3 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 38¦Тисульский р/с ¦ 57 ¦ 69 ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ 97,1 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 39¦Тяжинский р/с ¦ 50 ¦ 66 ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ 97 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 40¦Чебулинский р/с ¦ 44 ¦ 53 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 98,1 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 41¦Яшкинский р/с ¦ 93 ¦ 109 ¦ 2 ¦ 2 ¦ - ¦ 4 ¦ 96,3 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ 42¦Яйский р/с ¦ 39 ¦ 51 ¦ 2 ¦ 5 ¦ - ¦ 7 ¦ 86,3 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
¦ ¦ПО ОБЛАСТИ ¦7036¦ 8445 ¦ 211 ¦ 231 ¦ 3 ¦ 445 ¦ 94,7 ¦
+---+-------------------+----+-------+-----+------+-------+------+--------+
Из представленной таблицы видно, что в 1 полугодии 2009 года самая низкая стабильность приговоров в Яйском районном суде (86,3%) и Мариинском городском суде (87,7%). Причем в Яйском районном суде показатель стабильности приговоров значительно ниже среднеобластного держится уже третий отчетный год (в 2007 году показатель стабильности составил 82,9%, в то время как среднеобластной показатель был 94%; в 2008 году - 89,4% к 94%).
С высокими качественными показателями в 1 полугодии 2009 года отработали следующие суды области: Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (100%), Беловский районный суд (99,2%), Калтанский районный суд (98,6%), Зенковский районный суд г. Прокопьевска (98,2%), Тайгинский городской суд (98,2%), Чебулинский районный суд (98,1%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 1 полугодии 2009 года более 15 уголовных дел с постановлением приговора):
Анжеро-Судженский городской суд - Деринг В.К.;
Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.П., Метелица Е.В., Дорошенко И.И., Старченкова О.А.;
Беловский районный суд - Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.;
Заводский районный суд г. Кемерово - Михайленко И.В., Пронченко И.Е.;
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Писарева А.В.;
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Зверева Н.И., Долгий Е.И., Трофимчук С.Г.;
Ижморский районный суд - Золотых Н.Н.;
Калтанский районный суд - Подарилов В.И., Богрецова Т.Е.;
Кировский районный суд г. Кемерово - Мишустин Е.Е., Пронченко В.Г.;
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Голубева В.В., Матусова Е.М., Симонова С.А., Алексеева Т.Ю., Борисенко О.А., Раужин Е.Н.;
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Рева Л.В., Коршунов Б.В., Гарбузова Н.М., Нейцель О.А.;
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Трещеткин А.В., Татарникова В.В., Шмакова Е.С., Фролова М.В., Сотникова С.В., Чуприкова И.А., Пластинина О.В.;
Ленинский районный суд г. Кемерово - Строкова Е.Г.;
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Лозгачева С.В., Медведева А.В., Абзалова Т.В., Слесарева В.Р., Горюнова Н.А.;
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Сергеева В.Н., Першин Р.Н., Долгих Н.В.;
Мариинский городской суд - Скорикова Г.И.;
Междуреченский городской суд - Андреева Е.Ю.;
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Попова Е.А., Рублевская С.В.;
Новокузнецкий районный суд - Бычкова Е.А.;
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Мартынов А.А., Семерикова И.Г.;
Осинниковский городской суд - Максимов В.Д., Гребенкина Г.Д.;
Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В.;
Промышленновский районный суд - Проценко Е.П., Сурнина С.В., Коноплева С.А.;
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Хозяйкина С.В.;
Тайгинский городской суд - Трушина С.А., Цыганова Т.В.;
Таштагольский городской суд - Страшников А.И., Башмакова Н.С.;
Тисульский районный суд - Куницкая Н.В.;
Тяжинский районный суд - Бойко В.Н.;
Центральный районный суд г. Кемерово - Чулкова Н.А.
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А., Мельникова М.И., Овчаренко О.А., Горбачева Н.Ф.;
Центральный районный суд г. Новокузнецка - Шуткарина В.К.;
Чебулинский районный суд - Цайтлер М.Г.;
Юргинский городской суд - Царикова Е.В., Кильмухаметова М.В., Панфилова В.А., Жиляков В.Г., Иванова Л.А., Пастухов С.А.
Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 13654 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 11333 лиц), из числа которых:
- об условно-досрочном освобождении - в отношении 2944 лиц (удовлетворено 2160);
- о продлении срока условного осуждения - в отношении 1743 лиц (удовлетворено 1625);
- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 672 лиц (удовлетворено 471);
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 2239 лиц (удовлетворено 1953);
- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 1536 (удовлетворено 1515);
- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 455 лиц (удовлетворено 94);
- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 234 лиц (удовлетворено 108);
- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 3831 лица.
В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ: в 1 полугодии 2007 года - в отношении 12638 лиц; в 1 полугодии 2008 года - в отношении 13096 лиц.
Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 1 полугодии 2009 года подготовлены:
]]>Выводы суда о том, что в судебном заседании представителем ФБУ ОУХД ИК-12 ГУФСИН РФ по КО не были представлены данные о том, какое было проведено лечение Ничепорук, каковы результаты лечения, и почему оно не может дать положительные результаты, почему для лечения его необходимо освободить, являются правильными.
В материалах (в медицинском заключении) действительно не содержится данных о том, какое было проведено лечение Ничепорук, каковы результаты лечения, и почему оно не может дать положительные результаты, почему для лечения его необходимо освободить.
Однако непредставление указанных данных не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления.
Суду следовало иметь в виду, что если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Кроме того, в ходе судебного заседания подлежат исследованию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Из постановления суда следует, что никакие другие обстоятельства, которые суд обязан учитывать при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, судом не исследовались и не были оценены. Суд не учел, в частности, готовность родственников оказать Ничепорук содействие в лечении и обеспечить надлежащий уход.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что оснований для освобождения Ничепорук по болезни нет, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания и не может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, не мотивирован, суд не дал надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что осужденный является инвалидом 1 группы, заболевание протекает в тяжелой форме.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 данной статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под злостностью понимается неисполнение обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменном форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 с прекращением производства отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2009 об отмене условного осуждения в отношении Ланшакова.
Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд преждевременно сделал вывод об отмене условного осуждения Ланшакову в виду злостного уклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.
Как усматривается из материалов, представленных МРУИИ № 3, 18.03.2009 Ланшакову было вынесено официальное предупреждение за неявку на регистрацию с ноября 2008 г. по март 2009 г. без уважительной причины, осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Ланшаковым после указанного предупреждения допущены нарушения отбывания наказания, что осужденный продолжает уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом по приговору.
Таким образом, администрация МРУИИ № 3 31.03.2009 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Ланшакову в виду злостного уклонения им от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, а суд удовлетворил указанное представление, в отсутствие на то оснований.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2008 об отмене условного осуждения Лаврентьевой по приговору от 20.09.2007.
Из материалов дела усматривается, что Лаврентьевой за допущенные нарушения в виде неявки на регистрацию 09.09.2008 и смены места жительства в июне - сентябре 2008 г. без уведомления инспекции было вынесено предупреждение от 11.09.2008.
Отменяя постановление суда, коллегия указала на отсутствие сведений о том, что после данного предупреждения осужденной допущено конкретное нарушение обязанностей, которое послужило бы основанием для направления материалов в суд для отмены условного осуждения. На момент вынесения предупреждения 11.09.2008 Лаврентьева уже проживала по прежнему месту жительства, она не скрывалась от контроля.
Таким образом, вывод суда, что со стороны Лаврентьевой имело место злостное неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит требованиям уголовного закона (ч. 3 ст. 74 УК РФ). За одни и те же нарушения недопустимо вынесение предупреждения и отмена условного осуждения. Имевшиеся ранее - 13.11.2007 и 12.02.2008 нарушения не подлежат учету, поскольку за них имело место продление испытательного срока, и они не могут учитываться при отмене условного осуждения.
Приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, судья должен учитывать, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.
Данные требования закона не соблюдены Кировским районным судом г. Кемерово при приведении приговора от 13.08.1990 в отношении Луцко, которым последний осужден за незаконное приобретение и ношение обреза охотничьего ружья. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 в постановление суда первой инстанции от 27.04.2009 внесены изменения.
Так, суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, сослался на Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ, при этом оставил без внимания наличие промежуточного закона, согласно которому по УК РФ 1996 года действия, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, ношением огнестрельного оружия, квалифицировались по ч. 1 ст. 222 УК РФ и предусматривали наказание не 5 лет, а 3 года лишения свободы.
Следовательно, в данном случае суд должен был в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ применить более мягкий закон (УК РФ 1996 г.).
Кроме этого, судебная коллегия указала, что суд необоснованно во вводной части постановления указал на то, что Луцко осужден приговором, судимость по которому погашена, а также необоснованно указал приговоры, по которым Луцко осуждался за деяния, которые впоследствии были декриминализированы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 изменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08.04.2009 в отношении Поснаева.
Суд указал в постановлении, что Поснаев осужден приговором от 24.06.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, совершенную 16.04.2003, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, к 3 годам лишения свободы.
Приводя данный приговор в соответствие с законом, суд исключил указание на квалифицирующий признак "неоднократно", в остальной части оставил ходатайство без удовлетворения.
С исключением данного квалифицирующего признака судебная коллегия согласна, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 исключена ст. 16 УК РФ "неоднократность".
Вместе с тем, приговор свидетельствует о том, что Поснаев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, как указано в постановлении.
Однако суд при этом не переквалифицировал действия Поснаева и не сократил ему наказание, как того требует ст. 10 УК РФ. Коллегия указала, что, учитывая данное нарушение требований Общей части УК РФ постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.
Действия Поснаева по приговору от 24.06.2003 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 (преступление средней тяжести), поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 предполагает более мягкое наказание, чем санкция данного закона в редакции ФЗ от 31.10.2002, а наказание Поснаеву по данному закону должно быть сокращено.
Кассационная практика также показывает, что допускаемые судьями ошибки при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора не всегда надлежащим образом учитываются и после отмены необоснованного судебного постановления судом кассационной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 отменено постановление Тайгинского городского суда от 02.04.2009 в отношении Бех, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование вывода о преждевременности замены Бех неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на наличие у Бех непогашенного взыскания, на то, что Бех не желает трудиться, не участвует в общественной жизни отряда, не состоит в самодеятельных организациях.
При этом суд не учел, что судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, отменяя своим определением от 05.03.2009 постановление Тайгинского городского суда от 16.12.2008, которым Бех было отказано в удовлетворении ходатайства, указала на необходимость проверки при новом судебном разбирательстве доводов осужденного Бех об отсутствии в ЛИУ-21 рабочих мест, самодеятельных организаций, какой-либо общественной работы.
Указание судебной коллегии о проверке доводов жалобы Бех судом выполнены не были: в судебном заседании дополнительно исследовались только материалы, касающиеся взыскания, которому Бех подвергнут 30.03.2009, т.е. после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и вынесения судебной коллегией определения.
Судебная коллегия указала, что наличие одного взыскания, которому осужденный Бех подвергнут уже после обращения в суд с ходатайством, без надлежащей проверки и оценки судом данных о поведении Бех за весь период отбывания наказания, не является достаточным основанием для отказа Бех в удовлетворении ходатайства.
Не дана оценка судом и имеющимся в материале данным о наличии гарантии трудоустройства Бех в случае освобождения из мест лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 в отношении Волкова об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела видно, что постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.12.2008 ходатайство осужденного Волкова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено и неотбытый Волковым срок наказания в виде 10 месяцев 27 дней лишения свободы, назначенный ему приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2007, был заменен на исправительные работы с удержанием 5% от заработка в доход государства.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда своим определением от 17.03.2009 отменила данное постановление суда. При этом вопрос о необоснованности замены неотбытой части назначенного Волкову наказания более мягким видом наказания в кассационном порядке не рассматривался.
Тем не менее, при новом рассмотрении ходатайства осужденного Волкова постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 это ходатайство оставлено без удовлетворения, чем ухудшено положение осужденного, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 383 УПК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о рассмотрении ходатайства Волкова с участием адвоката. Вопрос о том, согласен ли Волков на рассмотрение заявленного им ходатайства в отсутствие защитника, судом не рассматривался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ,
ПРИНИМАЕМЫХ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ УПК РФ
В соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ суд при назначении судебного заседания решает вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе вопрос о мере пресечения.
При этом судам надлежит соблюдать требования закона об участии подсудимого в рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу (в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.03.2005 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан, а также в Определении от 08.04.2004 № 132-О по жалобе Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2009 в отношении подсудимого Колбанова принято решение об этапировании его в СИЗО № 2 г. Новокузнецка для рассмотрения дела и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 постановление суда в части избрания в отношении Колбанова меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегия указала, что поскольку вопрос о мере пресечения разрешен судом в отсутствие подсудимого Колбанова, последний был лишен гарантированного ему законом права участвовать в заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Постановлением Юргинского городского суда от 09.04.2009 Дикович объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого Диковича. Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу.
При этом в резолютивной части постановления суда указано о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося подсудимого Диковича.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 361-О от 05.11.2004, ч. 2 ст. 238 УПК РФ не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.
Судебная коллегия по уголовным делам определила исключить из резолютивной части постановления указание суда о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося подсудимого Диковича, а также определила указать на направление постановления прокурору для обеспечения розыска скрывшегося подсудимого Диковича (кассационное определение от 02.06.2009).
При разрешении вопроса об оплате труда адвоката судам следует помнить, что суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с соблюдением Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 № 199/87н, и определенных в нем критериев.
При этом изменение размера оплаты труда адвоката, установленного в соответствии с данными критериями, возможно только в сторону его увеличения (п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменено постановление Яшкинского районного суда от 20.04.2009 об оплате труда адвокатов НО "Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области" № 65 Вершинина, Мингалова и Котова.
Из материалов дела видно, что адвокаты Вершинин, Мингалов и Котов участвовали в качестве защитников по уголовному делу № 1-64/09 в отношении трех подсудимых 31.03.2009 на предварительном слушании и 20.04.2009 в судебном заседании.
Принимая решения о компенсации расходов труда адвокатов в размере 775,78 рублей, суд произвел оплату труда адвокатов из расчета 275 рублей за один день участия с учетом коэффициента 1.085, установленного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555, и районного коэффициента.
Однако судом не учтены требования ч. 3 п. 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката ..., из которого следует, что с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката 825 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых.
Выводы суда о том, что наличие трех подсудимых на предварительном слушании и при рассмотрении дела в особом порядке не может формально учитываться судом как сложность уголовного дела, противоречат указанному выше Порядку расчета оплаты труда адвоката.
В случае если судья придет к выводу о том, что оплата труда адвоката должна быть произведена в иной сумме, либо за иное количество дней участия в качестве защитника, чем это указано в заявлении адвоката, постановление судьи должно содержать мотивы принятого решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.04.2009 об оплате услуг адвоката Литош.
Судом произведена оплата труда адвоката только за 09.04.2009, хотя в заявлении адвоката была изложена просьба об оплате услуг за 2 дня работы: 08.04.2009 и 09.04.2009.
В постановлении не приведено мотивов, по которым требования адвоката об оплате его работы 08.04.2009 не подлежат удовлетворению и не отражено, имело ли место ознакомление адвоката 08.04.2009 с материалами дела. При этом в материалах дела имеется ордер адвоката от 08.04.2009.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
