Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу № А27-2219/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Власова В.В., судей Тимошенко Л.С. и Драпезо В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя П., город Новосибирск
к Совету народных депутатов Кемеровской области, город Кемерово
о признании недействующим нормативного акта в части
с участием прокурора
при участии:
от заявителя: не явились;
от Совета: Г. - начальник отдела правовой работы и лингвистической экспертизы экспертно-правового управления по доверенности от 15.04.2010 № 01/254 с полным объемом полномочий 9 копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение
от Прокуратуры КО: Ш. - заместитель начальника отдела, удостоверение ТО № 084403 от 27.03.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель П., город Новосибирск (далее по тексту - заявитель, ИП, П..) обратилась в арбитражный суд с заявлением с требованием к Совету народных депутатов Кемеровской области, город Кемерово (далее по тексту - Совет) о признании недействующим пункт 62 статьи 2 Закона Кемеровской области № 119-ОЗ от 17.10.2006 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области" в части слов "116 100".
Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, в заявлении просит суд рассмотреть без участия заявителя, в дополнениях к заявлению в заявлении требование поддерживает.
В обоснование требований указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит абзацу 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как каких-либо правовых оснований для установления максимальной ставки базовой доходности в размере 4500 рублей не имелось. Вместе с тем, по мнению заявителя, имеются основания для применения части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации так как имеются противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что предприниматель планирует начать осуществление деятельности на территории Кемеровской области (город Новокузнецк) то полагает, что данный нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель Совета в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве требование не признала, указав, что дело подлежит прекращению, так как рассмотрение данной категории заявлений не отнесено к компетенции арбитражных судом, по существу считает, что каких-либо неясностей или противоречий обжалуемого закона не имеется. В свою очередь орган законодательной власти субъекта Российской Федерации лишь реализовал свои полномочия в части установления базовой доходности, для лиц, уплачивающих стоимость патента, которая не превышает установленный налоговым законодательством предельный размер базовой доходности. Кроме этого. считает, что оспариваемый правовой акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в силу того, что она не осуществляет деятельность на территории Кемеровской области, на которую в свою очередь распространяет свое действие обжалуемый нормативный правовой акт.
Представитель прокуратуры Кемеровской области поддержал позицию Совета, указав, что в ходе анализа обжалуемого нормативного правового акта не было установлено противоречий или неясностей, а также не было установлено несоответствие федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Также считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не осуществляет деятельность на территории действия Закона № 119-ОЗ.
Рассмотрев ходатайство Совета народных депутатов Кемеровской области о прекращении производства по настоящему делу, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
С 1 ноября 2010 года редакция пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменена, и изложена в следующей редакции: "арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; ... оценочной деятельности; государственного регулирования цен (тарифов), ..., а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах".
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, при этом действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановление № 519 не регулирует правоотношения, указанные в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Из анализа приведенных норм следует, что оспаривание нормативных правовых актов в сфере налогообложения отнесено законодателем к компетенции арбитражных судов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Совета о прекращении производства по делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, заслушав мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, в том числе споры об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения.
В силу подпунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом; вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом; разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом; изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 статьи 6 НК РФ, признаются не соответствующими НК РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 6 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 6 НК РФ признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в части 4 статьи 194 АПК РФ и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Согласно пункту 4 статьи 1 НК РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов.
В соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы могут устанавливаться и применяться в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса. К специальным налоговым режимам относятся, в том числе упрощенная система налогообложения.
Система налогообложения в виде УСН установлена главой 26.2 НК РФ. Статьей 346.25.1 НК РФ установлены особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента.
Согласно статье 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в том числе услуги общественного питания (подпункт 62 пункта 1 статьи 346.25.1 НК РФ), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 НК РФ).
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на более короткий срок стоимость патента подлежит пересчету в соответствии с продолжительностью того периода, на который выдан патент (пункт 6 статьи 36.25.1 НК РФ).
Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пунктом 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ в случае если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 настоящего Кодекса в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также в отношении оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Предусмотренный подпунктом 62 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ вид предпринимательской деятельности "услуги общественного питания" соответствует подпунктам 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В связи с этим вид предпринимательской деятельности "услуги общественного питания", предусмотренный пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания" установлена в зависимости от объектов, посредством которых оказываются данные услуги: через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - в размере 1000 рублей в месяц; через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей - 4500 рублей в месяц.
Поэтому устанавливаемый законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания" в любом случае не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную статьи 346.29 НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30, то есть 135000 рублей (4500 руб. x 30 = 135000).
Из текста оспариваемого Закона следует, что Совет народных депутатов, устанавливая базовую доходность в размере 116 100 рублей не превысил установленный федеральным законодательством максимальный уровень базовой доходности, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям налогового кодекса Российской Федерации, как федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.
Само по себе применение максимального размера базовой доходности не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей и противоречий, а также несоответствия действующему законодательству, так как реализация органом законодательной власти субъекта Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателей, которые полагают, что базовая доходность установлена в завышенном размере.
Суд не соглашается с позицией представителя Совета и прокуратуры Кемеровской области о том, что обжалуемый нормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы следует, что для признания недействующим того или иного нормативного правового акта достаточно не только фактического исполнения этого акта, но и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе планируемого к осуществлению. Однако, суд считает, что в данном случае действительно отсутствует установленный факт нарушения прав и законных интересов заявителя, так как нормативный правовой акт является соответствующим действующему законодательству большей юридической силы и его применение не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Таким образом, суд признает оспариваемый нормативный правовой акт не противоречащим действующему налоговому законодательству и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом судебные расходы по настоящему делу относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 62 статьи 2 Закона Кемеровской области № 119-ОЗ от 17.10.2006 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области" в части слов "116 100".
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
В.В.ВЛАСОВ

Судьи
Л.С.ТИМОШЕНКО
В.Я.ДРАПЕЗО





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru