АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу № А27-13416/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 г.
полный текст решения изготовлен 23 августа 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", г. Москва
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе, г. Междуреченск
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии: представителя заявителя - Ф. (доверенность от 26.01.2012 г., паспорт); представителя Управления Роспотребнадзора - А. (доверенность от 12.01.2012 г. № 30-с/2012, сл. удостоверение)
установил:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 20.06.2012 г. № 304 по делу об административном правонарушении, и предписание от 20.06.2012 г. № 262 о прекращении нарушений прав потребителей.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения; на то, что спорные пункты договора кредитования не противоречат действующему законодательству, не лишают потребителей прав обычно предоставляемых по кредитным договорам и не содержат обременительных для них условий.
ТО Управления Роспотребнадзора в отзыве и его представитель требование не признали, доводы заявителя считает необоснованными, состав вменяемого Банку административного правонарушения доказанным, а вину банка установленной.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "ТрансКредитБанка" по вопросам соблюдения обязательных требований. Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.06.2012 г., согласно которому административным органом было установлено включение в типовую форму кредитного договора на потребительское кредитование и конкретные договоры от 16.12.2011 г., от 20.12.2011 г., от 23.05.2012 г., от 28.05.2012 г., от 29.05.2012 г., от 24.05.2012 г. условий, ущемляющий, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя, а именно:
пункт 1.3 Общий условий кредитования - "Стороны договорились, что Кредитор имеет право вносить изменения в Общие условия кредитования. Изменения, внесенные Кредитором в Общие условия кредитования, становятся обязательными для Сторон через 30 (тридцать) календарных дней с даты размещения Кредитором новой редакции Общих условий кредитования на официальном сайте Кредитора и на информационных стендах Кредитора";
часть 7 подпункта 7.2.5 - "Кредитор вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Договора и/или Заемщика (включая информацию, предоставленную Заемщиком Кредитору в связи с договором), рассматриваемую Сторонами как конфиденциальную (включая банковскую тайну и персональные данные), своим аффилированным лицам и агентам (включая коллекторские агентства), а также третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направления Заемщику коммерческих предложений. Кредитор, любые его аффилированные лица м агенты или третьи лица могут также передавать и раскрывать любую такую информацию в соответствии с требованиями соответствующего закона";
пункт 7.2.6 - "Уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, при этом:
7.2.6.1 - раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, Заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы;
7.2.6.2 - Кредитор или лицо, которому Кредитор уступит полностью или частично свои права требования по Договору, а также уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер Договора, а также информацию об уступленных Кредитором правах требования по Договору с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требования".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" протокола от 15.06.2012 г. № 284 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вынесения постановления от 20.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 304, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Часть 2 статьи 14.8
КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16
Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, проверил правомерность включения Банком в условия договора потребительского кредитования пунктов 1.3, 7.2.5, 7.26, 7.2.6.1, 7.2.6.2, и признал необоснованными выводы ТО Управления Роспотребнадзора об ущемлении установленных законом прав потребителей включением в договор потребительского кредитования пунктов 1.3 и 7.2.6, подпунктов 7.2.6.1, 7.2.6.2.
Согласно статье 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частями 2
, 4 статьи 29
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, статьей 29
Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлены конкретные случаи, конкретные условия, которые не могут быть изменены Банком в одностороннем порядке при исполнении конкретного заключенного договора.
Соответственно, указанной нормой не установлен запрет на одностороннее изменение Банком иных, общих (типовых) условий договора кредитования, не являющихся существенными условиями договора.
Административный орган не учел, что пунктом 1.3 типовой формы договора предусматривается право Банка на одностороннее изменение исключительно Общих условий, а пунктом 1.4 установлено, что Кредитор не вправе в одностороннем порядке сокращать срок кредита, увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения. При этом из пункта 1.3 следует, что изменения, вносимые Банком в общие условия кредитования становятся обязательными для сторон через 30 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Общих условий кредитования на официальном сайте и на информационных стендах Банка.
С учетом изложенного выше суд находит, что пункт 1.3 Общих условий кредитования не противоречит Закону
"О защите прав потребителей", Закону
"О банках и банковской деятельности", Гражданскому кодексу
Российской Федерации, и никаким образом не ограничивает и не ущемляет права потребителей.
Суд также признал не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей пункты 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2 договора потребительского кредитования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384
и 386
ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судом не приняты доводы административного органа о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации специальная правосубъектность установлена только в целях предоставления денежных средств в кредит. Требование лицензирования банковской деятельности установлено для осуществления банковских операций, перечень которых предусмотрен статьей 5
Закона "О банках и банковской деятельности". Уступка права требования по договору кредита не относится к понятию банковской операции, и соответственно, не требует лицензирования.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26
Закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с указанной нормой кредитная организация, ее должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При этом суд указывает, что в соответствии со статьей 26
Закона "О банках и банковской деятельности" банковскую тайну составляют только сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, указанной в пункте 16
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
При таких обстоятельствах суд находит, что выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что действия Банка по включению в договор кредитования пунктов 1.3, 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ, являются необоснованными и незаконными. Вменяемые в этой части нарушения свидетельствуют о неполном и не надлежащем исследовании административным органом всех обстоятельства по делу об административном правонарушении.
В части нарушения, выразившегося во включении в договор кредитования пункта 7.2.5, в соответствии с которым Кредитор вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Договора и/или Заемщика (включая информацию, предоставленную Заемщиком Кредитору в связи с договором), рассматриваемую Сторонами как конфиденциальную (включая банковскую тайну и персональные данные), своим аффилированным лицам и агентам (включая коллекторские агентства), а также третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направления Заемщику коммерческих предложений. Кредитор, любые его аффилированные лица и агенты или третьи лица могут также передавать и раскрывать любую такую информацию в соответствии с требованиями соответствующего закона, суд указывает следующее.
В силу пункта 2 статьи 857
Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26
Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашению (то есть передачу другим лицам) указанной информации, составляющей банковскую тайну.
Конфиденциальность персональных данных, запрет на распространение указанных данных установлена Федеральным законом
от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).
Статьей 7
Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 9
Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
При этом, исходя из положений части 4 статьи 9
Закона о персональных данных, согласие на обработку персональных данных должно быть сделано потребителем явно, осознанно, безусловно и в письменной форме, письменное согласие должно содержать все сведения, перечисленные в указанной норме.
Пункт 7.2.5 договора кредитования не содержит указания на то, что информация предоставляется только лицам, указанным в статье 26
Закона "О банках и банковской деятельности" или новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования.
Соответственно, условия кредитного договора в части передачи и раскрытия Банком любой информации, касающейся Договора и/или Заемщика, рассматриваемой как конфиденциальная (включая банковскую тайну и персональные данные), своим аффилированным лицам и агентам (включая коллекторские агентства), а также третьим лицам (включая любые кредитные бюро), и предоставления аффилированным лицам и агентам или третьим лицам права на передачу и раскрытие любой такой информации противоречит изложенным выше нормам, и включение такого условия ущемляет права потребителя, установленные законом.
Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что включение пункта 7.2.5 в договор образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие Банком всех мер для соблюдения требований Закона
о защите прав потребителей, Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ, в действиях Банка имеется.
Вместе с тем, судом установлены основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2)
. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3)
.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4)
.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае. предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи
, в нем делается соответствующая запись (часть 5)
.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица. в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6)
.
В силу части 4.1
КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в его отсутствие протокол может быть составлен только в случае, если законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола.
В силу части 2 статьи 25.4
КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24
постановления от 02.06.2004 г. № 10, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Банка; законный представитель ОАО "ТрансКредитБанк", которым в силу учредительных документов является президент Банка К., не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
О дате и времени составления протокола была извещена лишь управляющая дополнительного офиса в г. Междуреченске филиала "ТрансКредитБанк" в г. Новокузнецке В., которая не является законным представителем Банка, и действует на основании общей доверенности от 26.01.2012 г., не содержащей полномочия на участие в конкретном административном деле. Соответственно, ее извещение не является надлежащим извещением законного представителя Банка о времени и месте составления протокола.
В силу статьи 29.1
КоАП РФ рассмотрению дела об административном правонарушении должна предшествовать подготовка дела к рассмотрению, в ходе которой обязательно должна проверяться правильность составления протокола об административном правонарушении, достаточность материалов для рассмотрения.
Административным органом проверка правильности составления протокола об административном правонарушении не осуществлялась, что является нарушением статьи 29.1
КоАП РФ.
Отсутствуют доказательства извещения законного представителя Банка и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Банка и без надлежащего его извещения являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку свидетельствует о не обеспечении юридическому лицу гарантий, установленных статьей 28.2
КоАП РФ и прав, установленных статьей 25.1
КоАП РФ.
Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его безусловную отмену.
В отношении оспариваемого предписания суд указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается по результатам проверки, а не административного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона
от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона
"О защите прав потребителей".
Предписание не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности, и может быть оспорено в порядке, установленном главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201
АПК РФ не установлены полномочия по отмене ненормативных правовых актов, которым является предписание. Признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмена его в полном объеме по процессуальным нарушениям не влечет за собой признание недействительным и предписания, в случае если нарушения обязательных требований имели место.
Судом установлено, что предписание выдано уполномоченным на то лицом в связи с выявленными нарушениями, нарушение обязательных требований Закона
"О защите прав потребителей" в части включения в договор кредитования пункта 7.2.5, имело место и подтверждено результатами проверки.
Вместе с тем, судом также установлено, что действиями Банка по включении в договор кредитования пунктов 1.3, 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2 требования действующего законодательства о защите прав потребителей не нарушены, указанные условия не противоречат действующему законодательству.
В связи с этим предписание в части, касающейся требования о приведении типовой формы кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, не допускать ущемление прав потребителей, в части пунктов 1.3, 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2, признается не соответствующим действующему законодательству, в том числе статье 40
Закона "О защите прав потребителей" и статье 17
Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, и нарушающим права и законные интересы заявителя, так как содержит незаконные требования.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку заявитель не уплачивал государственную пошлину при подаче заявления об оспаривании предписания, вопрос о распределении судебных издержек не разрешается судом.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 201
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить частично.
Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе от 20.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 304 о назначении открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" административного наказания по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать пункты 1, 2 и 3 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе от 20.06.2012 г. № 262 "О прекращении нарушения прав потребителей" недействительными в части, касающейся устранения нарушений, связанных с включением в кредитные договоры пунктов 1.3, 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
