АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу № А27-13026/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 г.
полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс", г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии: представителя заявителя - Ш. (доверенность от 12.04.2010 г., паспорт); представителя Управления - Л.И. (доверенность от 10.01.2012 г. № 15-с/2012, сл. удостоверение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (далее - ООО "СДС-Финанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.06.2012 г. № 532 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как договор уступки права требования предусматривается исключительно замену стороны в обязательстве и никаким образом не связано с приобретением товара непосредственно у ООО "СДС-Финанс" и, соответственно, уступка права требования не регулируется Законом
"О защите прав потребителей", и возникшие правоотношения между ООО "СДС-Финанс" и гражданами не подпадает под компетенцию Управления Роспотребнадзора.
Кроме того, ссылаются на то, что Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не устанавливал, является ли это волей сторон сделки или только волей ООО "СДС-Финанс", вместе с тем статья 32
ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; Закон
о защите прав потребителей не устанавливает запрет за включение какого-либо варианта по желанию потребителя в условия договора.
Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании требование не признали, доводы заявителя считает необоснованными, а состав административного правонарушения доказанным, так как только потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, при этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, как по общему правилу статьи 28
ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, данная гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Также ссылаются на то, что договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые относятся к объектам гражданских прав, и данный договор должен рассматриваться как потребительский договор.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, сходя из следующего.
Оспариваемым постановлением ООО "СДС-Финанс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило включение, по мнению административного органа" в договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные с гражданами С., Я.Д. и Я.Е., П., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в нарушение статьи 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно пункта 6.3, определяющего условия подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами по указанному договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращении или недействительности - в Федеральном суде Центрального района города Кемерово или у Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово.
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из спорных договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ООО "СДС-Финанс" уступает гражданину принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между обществом и ООО "СДС-Строй" право требования к застройщику передачи конкретной квартиры. При этом гражданин обязуется обществу за уступленное право требования уплатить денежные средства в размере 2270000 рублей. Впоследствии на основании указанного договора регистрируется право собственности гражданина на переданную квартиру.
Таким образом, на основании указанного договора гражданин опосредованно приобретает товар - квартиру, оплатив ее стоимость. И в указанной ситуации договором уступки требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав. Поскольку одной стороной по данным договорам является потребитель, правоотношения между ООО "СДС-Финанс" и гражданами регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей.
С учетом этого, судом отклонены как не обоснованные доводы заявителя о том, что договор уступки права требования предусматривает исключительно замену стороны в обязательстве и уступка права требования не регулируется Законом о защите прав потребителей, а возникшие правоотношения не подпадают под компетенцию Управления Роспотребнадзора.
Вместе с тем, суд признал, что административный орган, в нарушение статей 1.5
, 26.1
, 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил по делу все обстоятельства, не установил и не доказал вину ООО "СДС-Финанс" в совершении административного правонарушения.
Часть 2 статьи 14.8
КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Таким образом, административный орган обязан установить факт ущемления установленных законом прав потребителя включенными в договор условиями.
В соответствии со статьей 17
Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
То есть указанной нормой установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, и право определения подсудности предоставлено потребителю.
Административный орган, ссылаясь в постановлении на то, что включение ООО "СДС-Финанс" в вышеуказанные договоры условия о подсудности по месту нахождения ООО "СДС-Финанс" ограничивает законное право потребителя на самостоятельный и правильный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия, однако, не доказал указанные обстоятельства.
В материалах дела об административном правонарушении, кроме перечисленных выше трех договоров уступки права требования, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что условие о подсудности споров было включено по инициативе общество, а не по инициативе потребителя. При том, что местом исполнения договора (местом расположения квартир) является также Центральный район г. Кемерово.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу, в частности, являются объяснения потерпевших, свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, ссылаясь на ущемление прав потребителей, административный орган проигнорировал самих потребителей, и не выяснил у них, выгодные или нет для них условия о подсудности споров, по чьей инициативе включено данное условие. Административное производство возбуждено не по жалобе потребителей, а по требованию прокурора о проведении проверки договоров, объяснения потребителей отсутствуют.
Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что все три договора являются одинаковыми и содержат одинаковые условия.
Доказательств того, что указанные три договора заключены на основании разработанного типового бланка договора, что ООО "СДС-Финанс" разработан типовой договор, содержащий спорное условие, в материалах дела не имеется.
ООО "СДС-Финанс" представлены в судебном заседании иные договоры с потребителями, в том числе аналогичный договор уступки требования, заключенный позднее спорных договоров, в которых установлены иные правила подсудности разрешения споров.
С учетом изложенного, суд признал, что административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие полного и объективного исследования всех обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств включения условия о подсудности споров по инициативе общества, и ущемления указанным условиям прав потребителей.
В силу части 4 статьи 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Процессуальные нарушения судом не установлены, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 05.06.2012 г. № 532 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
