АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу № А27-19738/2012
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тода", г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю С.А., г. Белово. пгт. Грамотеино
о взыскании 40 818 руб. 80 коп. ущерба, 41 809 руб. 40 коп. штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тода", г. Кемерово, ОГРН 1074205017743, ИНН 4205137405 (далее - ООО "Тода", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А., г. Белово, <...>, ОГРНИП 307420226000030, ИНН 420210961974 (далее - ИП С.А., ответчик) о взыскании 40 818 руб. 80 коп. ущерба, 41 809 руб. 40 коп. штрафа.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2012 № 434 ОП/1, в результате чего истцу причинен ущерб в виде недостачи товара, за просрочку возмещения которого начислен штраф в размере 50% от суммы выявленной недостачи, основаны на положениях статей 12
, 307
, 309
, 310
, 314
, 393
, 402
, 779
, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.11.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (ст. 123
АПК РФ), в установленный судом срок (до 03.12.2012) письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года ООО "Тода" (заказчик) и ИП С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 434 ОП/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению предпринимательской деятельности заказчика трудовыми ресурсами, предоставляя в распоряжение заказчика своих работников, обладающих необходимой квалификацией в сфере деятельности заказчика, а заказчик обязался уплачивать исполнителю согласованное сторонами вознаграждение за оказанные услуги по предоставлению персонала (пункт 1.1).
Сфера деятельности заказчика, обслуживаемая исполнителем в рамках настоящего договора - оказание услуг общественного питания - деятельность кафе "Марка качества - 434", расположенного(ых): <...> пгт. Грамотеино, ул. С.А., д. 19а, пом. 2. При этом все операции по реализации алкогольной продукции заказчика в целях ее потребления посетителями бара совершаются от имени заказчика и считаются совершенными им же.
Исполнитель оказывает услуги с использованием собственных средств (оборудования, инвентаря, спецодежды персонала) и средств заказчика (товарно-материальные ценности и контрольно-кассовой техники) (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года с возможностью последующей пролонгации.
По заявке на предоставление персонала исполнитель предоставлял заказчику бармена. Предоставленный ответчиком персонал должен выполнять функциональные обязанности (приложение № 1 к договору), а исполнитель обязан контролировать их выполнение.
Деятельность исполнителя, в лице его работников, в рамках спорного договора (обеспечение предпринимательской деятельности заказчика) заключалась в следующем:
- обслуживать посетителей: подсчитать стоимость заказа, принять деньги от посетителя, пересчитать их, выбить чек, отсчитать сдачу, выдать сдачу вместе с кассовым чеком и приобретенную продукцию, по требованию посетителя выдавать копии чеков со штампом (пункт 2.1.2 приложения № 1);
- контролировать своевременное пополнение рабочего запаса продукции, ее сохранность (пункт 2.1.3);
- участвовать в получении продукции, в том числе проверять наличие, полноту товаросопроводительных документов (пункт 2.1.8);
- консультировать посетителей о свойствах и вкусовых особенностях отдельных видов алкогольной продукции (пункт 2.1.14);
- изучать спрос покупателей и другие (пункт 2.1.14).
В соответствии с доверенностью от 22.02.2012 ИП С.А. наделил С.Л. полномочиями действовать в качестве персонала по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2012 № 434 ОП/1.
На основании приказа от 01.08.2012 № 08 истцом проведена 10 августа 2012 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке проекта "Марка качества" № 434 <...> <...>.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 83 618 руб. 80 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации ТМЦ от 10.08.2012.
Инвентаризация проведена с участием ИП С.А., в акте имеется отметка о его согласии с суммой выявленной недостачи.
По условиям договора предоставляемый заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель несет ответственность за недостачу, бой, порчу товарно-материальных ценностей, необеспечение сохранности денежных средств и иного имущества заказчика, вверенного исполнителю или персоналу, а также за убытки (в том числе административные и налоговые санкции), возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения персоналом либо самим исполнителем обязанностей по договору. За действия (бездействие) персонала исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в порядке статей 402
, 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП С.А. произведено погашение недостачи в сумме 42 800 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.08.2012 № 40403 на сумму 12000 руб., от 18.09.2012 № 46610 на сумму 10000 руб., от 21.09.2012 № 47266 на сумму 9000 руб., от 21.09.2012 № 47251 на сумму 11800 руб.
В связи с неполным исполнением обязательств по погашению выявленной недостачи в установленный договором срок (пункт 5.3. договора), истцом начислен штраф в размере 50% от суммы выявленной недостачи, что составило 41 809 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком оплата ущерба в виде недостачи товара и штрафа в добровольном порядке не произведена, претензия (исх. от 10.08.2012 № 434) оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с положениями статей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При проведении инвентаризации, а также в ходе судебного разбирательства факт недостачи товара ответчиком не оспорен (п. 2.1 ст. 70
АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы ущерба в полном объеме ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9
АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что материалами дела подтвержден факт недостачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в сумме 40 818 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если при проведении заказчиком инвентаризации точки общепита выявлена недостача, непогашенная исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня проведения инвентаризации, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (штраф) в размере 50% от суммы выявленной недостачи.
При этом: размер недостачи определяется суммой, указанной в акте результатов инвентаризации; уплата исполнителем штрафа не освобождает его от обязанности погасить недостачу.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате недостачи ООО "Тода" начислен должнику штраф в размере 41 809 руб. 40 коп. (83 618 руб. 80 коп. x 50%), расчет которого проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора и материалам дела, со стороны ответчика возражений по арифметическому расчету не поступило.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, исковые требования ООО "Тода" в части взыскания штрафа в сумме 41 809 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку обязанность ответчика по возмещению стоимости недостачи и оплате штрафа за несвоевременное погашение недостачи согласована сторонами условиями договора, а размер ущерба в виде недостачи подтвержден материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В подтверждение факта несения истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом представлено платежное поручение от 09.10.2012 № 2479 на сумму 200 руб.
Порядок предоставления вышеуказанной информации установлен Правилами
ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 (ред. от 22.12.2011).
Согласно пункту 31
Правил информация предоставляется налоговой инспекцией по запросу за плату при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату.
Необходимость представления выписки из ЕГРИП предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 ст. 126)
.
Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309
, 310
, 330
, 779
, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110
, 168
- 171
, 176
, 180
, 227
- 229
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А., г. Белово. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тода", г. Кемерово 40 818 руб. 80 коп. ущерба, 41 809 руб. 40 коп. штрафа, всего 82628 руб. 20 коп., а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 3 305 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА
