АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу № А27-19573/2012
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса", город Томск, Томская область
к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж", город Юрга, Кемеровская область
о взыскании 18 783 руб. 50 коп. долга, 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 18.10.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса", город Томск, Томская область ОГРН 1087017029692, ИНН 7017226993 (далее - ООО "ТЦ ТАГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж", город Юрга, Кемеровская область ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 (далее - ОАО "Металлургмонтаж", ответчик) о взыскании 18 783 руб. 50 коп. долга, 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 18.10.2012.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заказ-наряду № 1836 от 06.08.2012, основаны на положениях статей 309
, 310
, 779
, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.11.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (статья 123
АПК РФ); иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ ТАГС" (исполнитель) оказало ОАО "Металлургмонтаж" (заказчик) услуги по ремонту автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ, что подтверждается заказ-нарядом, расходной накладной к заказ-наряду № 1836 от 06.08.2012 на сумму 18783 руб. 50 коп., подписанной со стороны заказчика без замечаний и возражений по объемам, стоимости, качеству и срокам оказания услуг.
После ремонта транспортное средство принято со стороны заказчика И. по доверенности № 357 от 03.08.2012, представленной в материалы дела.
Ответчик в рамках судебного разбирательства факт оказания и стоимость услуг не оспорил, доказательства надлежащей оплаты не представил (п. 2.1 ст. 70
АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 438
ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В случае отсутствия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их приемку другой стороной, указанные действия следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39
ГК РФ.
Поскольку договор в письменной форме между ООО "ТЦ ТАГС" и ОАО "Металлургмонтаж" не заключался, а при подписании заказ-наряда и расходной накладной стороны согласовали существенное условие договора возмездного оказания услуг - предмет данного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с положениями статей 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО "ТЦ ТАГС" обязательств по оказанию услуг по ремонту автомобиля, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65
АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.
Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8
, 9
АПК РФ).
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18783 руб. 50 коп. на основании статей 309
, 310
, 779
, 781
ГК РФ.
В соответствии со статьей 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обязательство по оплате за оказанные услуги ответчиком не было исполнено, истцом за просрочку платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 рублей за период с 14.08.2012 по 18.10.2012, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска в суд.
Проверив расчет истца, суд установил наличие арифметической ошибки; при определении количества дней просрочки истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2
постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, с учетом которых количество дней просрочки за заявленный истцом период 65 дней.
Расчет суда следующий: 18 783,50 руб. x 65 дней x 8,25% / 360 = 279 руб. 80 коп.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395
ГК РФ.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг № 14 от 16.10.2012, расходный кассовый ордер № 1329 от 22.10.2012 на сумму 10000 руб., которые являются достаточными доказательствами в подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20
информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая несложный характер спора, незначительный объем доказательственной базы по делу, фактический объем работы (составление искового заявления, заседания не проводились, дело рассмотрено в упрощенном порядке), стоимость аналогичных услуг в регионе, суд снижает сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, до 4000 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110
, 168
- 171
, 176
, 180
, 227
- 229
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургмонтаж", город Юрга, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса", город Томск, Томская область 18 783 руб. 50 коп. долга, 279 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 063 руб. 30 коп., а также 1 995 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В иске в остальной части отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА
