АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу № А27-17366/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко", г. Кемерово
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Новосибирск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.09.2012 № 6-01-06/90-53/602-ю при участии:
от заявителя: Б. - представитель по доверенности от 01.02.2012 № 641 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; М. - представитель по доверенности от 13.02.2012 № 644, паспорт; от административного органа: н/я
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) о назначении административного наказания от 05.09.2012 № 6-01-06/90-53/602-ю.
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в судебное заседание представителя не направил, до начала судебного разбирательства представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156
АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по материалам, имеющимся в деле.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что расхождения в объемах алкогольной продукции не являются умышленным искажением информации влекущим за собой привлечение Общества к административной ответственности. Пояснили, что, не имея в наличии первичных учетных документов и сведений о фактических отгрузках алкогольной продукции в адрес ООО ТД "СДС-Алко", Общество не обладало достоверными данными и не могло допустить в декларациях отражение не проверенных и недостоверных данных. При получении и наличии первичных учетных документов (владение достоверной информацией) Общество внесло в декларации на бумажном носителе и в электронном виде заведомо проверенные и достоверные данные, но уже в следующем отчетном периоде. Учитывая, что допущенные в декларациях несоответствия не повлекли сокрытия или неуплату налогов, либо иного улучшения финансового состояния Общества, а в итоге и занижения общего объема алкогольной продукции, полагают, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, самостоятельное устранение искаженных данных в представленных первоначальных декларациях путем предоставления уточненных деклараций свидетельствует об отсутствии умысла заявителя исказить эти сведения, поскольку уточнение произведено Обществом до момента составления протокола об административном правонарушении № 6-01-06/09-53/602-ю от 28 августа 2012 г. При таких обстоятельствах, считают, что является недоказанным состав административного правонарушения в части включения в представленные декларации заведомо искаженных данных по причине отсутствия в действиях общества признака заведомости (преднамеренности) искажения этих данных, характеризующего вину, как обязательного субъективного элемента данного состава административного правонарушения. Также полагают, что в сложившихся обстоятельствах, при условии, что товар, а также сопроводительные документы поступали только во 2-м и 3-м квартале, либо в периоде, когда декларация была уже готова к выгрузке, умышленная вина организации в искажении содержащихся в декларации данных не доказана и отсутствует. Указывают, что спорная ситуация сложилась вследствие правовой неопределенности самого механизма предоставления отчетности. Учитывая, что ООО ТД "СД-Алко" был продекларирован весь объем полученной продукции, считают, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Более подробно возражения изложены в заявлении и в дополнении к нему.
Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Полагает, что ООО ТД "СДС-Алко" знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом, Положением и Порядком, в части включения в декларацию по форме приложения № 7 к Положению достоверных данных, так как Общество имело первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений, и официальные разъяснения о порядке заполнения декларации и, следовательно, имело возможность и обязано было представить декларацию в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, но не приняло мер по из соблюдению, что свидетельствует о вине Общества. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу было вынесено Постановление № 6-01-06/09-53/602-ю о назначении административного наказания в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. за совершение ООО ТД "СДС-Алко" административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив фактические материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210
АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26
Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 15.13
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Объективную сторону предусмотренного статьей 15.13
КоАП РФ правонарушения характеризует включение в декларации заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом.
В силу части 1 статьи 2.2
КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ООО ТД "СДС-Алко" при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо данные не искажались.
Исходя из смысла статьи 15.13
КоАП РФ, включение в декларацию заведомо искаженных данных предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и административная ответственность наступает при доказанности вины в форме умысла.
Недоказанность заведомого характера искажения данных (например, из-за опечаток, технических ошибок, неточностей и так далее) свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, с учетом особенностей положений статьи 15.13
КоАП, а также ч. 4 ст. 210
КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не доказало умышленную вину лица, привлеченного к ответственности, в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.
Суд считает, что действия общества не повлекли сокрытие или неуплату налогов либо улучшение финансового состояния общества, занижение им общего объема закупки, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по итогам года.
Напротив, самостоятельное устранение искаженных данных в представленных первоначальных декларациях путем предоставления уточненных деклараций свидетельствует об отсутствии умысла заявителя исказить эти сведения, поскольку уточнение произведено Обществом до момента составления протокола об административном правонарушении № 6-01-06/09-53/602-ю от 28 августа 2012 г.
Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован вопрос об отражении поставок, отгруженных в одном отчетном периоде и фактически полученном в другом периоде, суд соглашается с мнением заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, при этом указывает, что примененный способ отражения объемов алкогольной продукции не привел к искажению общего объема алкогольной продукции Общества.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 209
, 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2012 года № 6-01-06/09-53/602-Ю вынесенное Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-АЛКО" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
