АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу № А27-12789/2012
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2012 г.
полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлкомОптТорг", г. Новокузнецк
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии: лица, участвующие в деле, представителей не направили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АлкомОптТорг", г. Новокузнецк, (далее - ООО "АлкомОптТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, административный орган) и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 г. № 6-01-06/09-53/447-ю и прекратить производство по делу.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя и о возражении рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.08.2012 г.
Однако, определением суда от 20.06.2012 г. дело назначено, в том числе к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 01.08.2012 г. в 10 час. 45 мин.
В связи с чем, судом отклонены возражения административного органа против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.
В соответствии со статьей 156
и частью 2 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.
Административный орган также обратился с ходатайством о предоставлении возможности участия в основном судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статья 153.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Частью 5 статьи 153.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Из информационного письма Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 г. № А45-2012-СП-12-4 следует, что у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствует техническая возможность по организации видеоконференц-связи до 14 час. ежедневно.
Таким образом, у суда отсутствует техническая возможность для обеспечения участия административного органа в судебном заседании, назначенном на 01.08.2012 г. на 10 час. 45 мин. с использованием систем видеоконференц-связи.
С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Суд находит представленные документы достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для отложения не установлено.
В обоснование заявленного требования, заявитель, не отрицая факта несвоевременной подачи декларации по форме
приложения № 5, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, так как просрочка является незначительной, была связана с истечением срока действия сертификата ключа электронной подписи, что было исправлено в ближайшие дни. Также ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как общество фактически не ведет деятельности со 2 квартала 2011 г., и с указанного времени представляла в Росалкогольрегулирования нулевые декларации, в том числе, нулевые декларации об отсутствии оборотов алкогольной продукции были представлены и за 1 квартал 2012 г.
Административный орган в отзыве с требованием не согласился, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовали объективные препятствия для выполнения обязанности по своевременному представлению декларации; оно имело возможность представить декларацию в установленный срок, но не приняло все необходимые меры, не продлило заблаговременно срок действия сертификата ключа электронной подписи. Кроме того, ссылаются на невозможность квалификации правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13
КоАП РФ, как малозначительного, поскольку состав является формальным, правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг; оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции, действующее законодательство не связывает обязанность декларировать производство и оборот алкогольной продукции с фактическим осуществлением деятельности. По мнению административного органа, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невозможности осуществления государственного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что административным органом установлен факт несвоевременного представления ООО "АлкомОптТорг" декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 г.: на бумажном носителе декларация была представлена 12.04.2012 г., то есть с нарушением установленного срока на два дня, в электронном виде декларация представлена 16.04.2012 г., то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.
Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "АлкомОптТорг" протокола об административном правонарушении от 11.05.2012 г. № 6-01-06/09-53/447-ю по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 24.05.2012 г. вынесено постановление № 6-01-06/09-53/447-ю, которым ООО "АлкомОптТорг" назначено административное наказание по статье 15.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13
КоАП РФ, выразившегося в несвоевременной подаче декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по форме приложения № 7 за 1 квартал 2012 г. на бумажном носителе, и в электронной форме, подтверждается материалами дела и не отрицается по существу заявителем.
Процессуальные нарушения при производстве по делу не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 г. № 248-О-О) из статьи 2.9
КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Аналогичное обстоятельство установлено пунктом 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В пункте 18.1
названного Постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности (формальный состав правонарушения) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая незначительный период просрочки представления деклараций, а также учитывая, что Общество не ведет деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции со 2 квартала 2011 г., о чем у административного органа имелась информация; декларации за 1 квартал 2012 г. имели нулевые показатели, так же, как и за предыдущий квартал, можно сделать вывод о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Поскольку обществом со 2 квартала 2011 г. не ведется деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом отклонены доводы административного органа о том, что вменяемое правонарушение затрагивает интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, что оборот алкогольной продукции напрямую связан с жизнью и здоровью населения, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Административный орган также не доказал, что нарушение срока представления нулевых деклараций на срок от 2 до 6 дней сделало невозможным осуществление государственного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.
Сам факт несоблюдения заявителем публично-правовых обязанностей в данном случае не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пунктам 17
и 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Удовлетворяя заявленного требование, суд вместе с тем указывает, что статьей 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным и отмене постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, от 24.05.2012 г. № 6-01-06/09-53/447-ю о назначении обществу с ограниченной ответственностью "АлкомОптТорг", г. Новокузнецк, административного наказания по статье 15.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
