Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР
от 8 апреля 2013 г. № 01-07/26-242

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РАССМОТРЕННЫХ СУДЬЯМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2012 Г.

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2012 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2012 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Оглавление:

Раздел                                                                Стр.

I     Статистические данные                                             2
II    Подготовка к рассмотрению дела об административном
      правонарушении                                                    3
III   Извещение участников производства по делам об административных
      правонарушениях                                                  11
IV    Срок давности привлечения к административной ответственности     15
V     Назначение административного наказания 19
VI    Пересмотр постановлений и решений по делам об административных
      правонарушениях                                                  24
VII   Иные процессуальные нарушения 28
VIII  Законодательство и судебная практика 32

Раздел I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

1.1. Мировыми судьями Кемеровской области в 2012 году было рассмотрено 142 765 дел об административных правонарушениях. В сравнении с показателями 2011 г., когда было рассмотрено 137 278 дел, общее количество рассмотренных дел увеличилось на 3,9%.
С нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 2 977 дел или 2,09% от числа рассмотренных дел. В 2011 году этот показатель составлял 1,5%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2012 году, составило 117 961.

1.2. Районными (городскими) судами области в 2012 году было рассмотрено 4 536 дел об административных правонарушениях, что на 173 дела (3,8%) меньше чем в 2011 году. В 2010 году число рассмотренных дел составило 3 870.
Из общего количества рассмотренных дел свыше сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 132 дела, что составляет 2,9% от общего числа рассмотренных дел. В 2011 году данный показатель составлял 3,2%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами - 3 732.

При этом количество рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по сравнению с прошлым годом существенно не изменилось, а по сравнению с 2010 годом - уменьшилось. В 2010 году было рассмотрено 7 487 дел по жалобам и протестам, в 2011 году судьи районных (городских) судов рассмотрели 6 485 дел по жалобам и протестам на постановления, в 2012 году данный показатель составил 6 502 дела. Из них с нарушением сроков, установленных статьей 30.5 КоАП РФ, рассмотрено 210 дел (3,2%). В 2011 г. этот показатель составлял 4,5%.

1.3. В 2012 году в Кемеровский областной суд поступило 1 282 дела с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, что на 11 дел (1%) больше по сравнению с 2011 годом.
Из 1 282 поступивших дел рассмотрено 1 151 дело (в 2011 году рассмотрено 1 160 дел). 126 дел возвращено без рассмотрения в связи с необходимостью приобщения дел об административных правонарушениях, а также для исправления описок, допущенных судьями районных судов.
Несмотря на то, что по сравнению с предыдущим и 2010 годом, когда стабильность постановлений (решений) районных (городских) судов соответственно составляла 52% и 54%, в 2012 году данный показатель улучшился, стабильность обжалованных в Кемеровский областной суд постановлений (решений) судей районных и городских судов по-прежнему остается низкой: из 1 151 обжалованных постановлений (решений) без изменения были оставлены - 637 (55%), а 514 (45%) были отменены или изменены.

1.4. На вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в 2012 году поступило 1 002 жалобы (протеста) Это на 37 жалоб (протестов) (4%) меньше по сравнению с 2011 годом.
Из 1 002 поступивших жалоб (протестов) 991 жалоба рассмотрена, в том числе: по 776 жалобам были истребованы дела, 199 жалоб были возвращены без рассмотрения, в 16 случаях было отказано в удовлетворении жалобы.
С учетом остатка прошлого года рассмотрено 786 дел, из них по существу рассмотрено 779 дел, возвращено без рассмотрения 7 дел.
Из рассмотренных в порядке надзора 779 дел, 81 постановление отменено (10%), 698 жалоб (протестов) оставлены без удовлетворения (90%). Стабильность за аналогичный период 2011 года составила 88%, в 2010 году - 90%.

Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2.1. Несмотря на то, что в предыдущих обзорах Кемеровским областным судом неоднократно указывалось на безусловное выполнение судьями требований закона о подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, обобщение практики за 2012 год свидетельствует о том, что судьи по-прежнему не уделяют данной стадии должного внимания, вследствие чего допускают ошибки, которые в последующем являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Как указано в статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.

2.2. В соответствии с частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции, комиссии по делам несовершеннолетних, а также органы и должностные лица, перечисленные в главе 23 КоАП РФ.
К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Кроме этого судьи рассматривают дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
К исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел непосредственно перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а также дел, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ независимо от правового статуса субъекта правонарушения.
Судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими либо гражданами, призванными на военные сборы. Подсудность в данном случае обусловлена исключительно правовым статусом лица, привлекаемого к административной ответственности (абзац 1 части 3 статьи 23.1 КоАп РФ).
Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 5 случаях:
1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
2) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
3) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
4) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
5) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, введенной с 01 января 2013 года Федеральным законом от 08 июня 2012 года № 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
2.3. Если при рассмотрении дела судья установит, что оно не относится к его компетенции, он в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Данные требования закона не были учтены судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении дела в отношении МКОУ "Детский дом-школа". По результатам внеплановой выездной проверки в отношении МКОУ "Детский дом-школа" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Определением должностного лица дело было направлено для рассмотрения в суд. Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что действия МКОУ "Детский дом-школа" следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, сделав указанный вывод, судья материалы дела должностному лицу не возвратил, а самостоятельно переквалифицировал действия учреждения на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил административное наказание, тем самым судья рассмотрел дело, относящееся к компетенции должностного лица. Это повлекло за собой отмену постановления и возвращение материалов дела для рассмотрения по подведомственности должностному лицу органов государственного пожарного надзора.

2.4. Как было сказано выше, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том числе, если они указаны в частях 1 или 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.
Категории дел, по которым оно может быть проведено, указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, при этом административное расследование проводится при возникновении необходимости в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Круг должностных лиц, уполномоченных проводить административное расследование, указан в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Между тем проведенное обобщение судебной практики показывает, что, несмотря на неоднократное освещение данного вопроса в предыдущих обзорах, некоторые судьи до сих пор допускают ошибки при определении подсудности дел, связанных с проведением административного расследования. В частности, затруднения возникают при отнесении административного правонарушения к отрасли законодательства, по которой может быть проведено административное расследование, а также при установлении факта формального проведения должностным лицом административного расследования, когда фактически ни экспертиза, ни иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении С. судья Центрального районного суда г. Прокопьевска не учел, что данная статья предусматривает ответственность за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на авторитет и достоинство Российского государства, выраженное в государственной символике Российской Федерации. Указанная категория дел не входит в отрасли законодательства, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Судья, определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынес, рассмотрев дело не подсудное районному суду, в связи с чем его постановление было отменено.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово ООО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья не учел, что санкция данной статьи не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации. Кроме того, правонарушение, которое вменялось обществу, связано с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, а данная категория дел не входит в отрасли законодательства, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Вместе с тем в материалах дела в отношении ООО "К", имелось определение оперуполномоченного ОБЭП УВД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании этого судья пришел к ошибочному выводу о подсудности дела районному суду. В связи с этим постановление судьи было отменено.

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда С. был признан виновным в том, что он 2 июля 2011 г., являясь должностным лицом, ответственным за перевозку груза, допустил перевозку опасного груза на транспортном средстве, на котором были установлены информационные таблички, не соответствующие характеру груза, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Из определения должностного лица следовало, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем никакие экспертизы по делу не проводились. Дело было возбуждено 13 июля 2011 г. К нему приобщены копии процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного 2 июля 2011 г. в отношении водителя транспортного средства Г. 14 июля 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось. Следовательно, оно не могло быть рассмотрено судьей районного суда, которому при обнаружении указанных обстоятельств, следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье.

2.5. Выясняя правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, судье следует проверить не только соответствует ли протокол требованиям, предъявляемым к его содержанию и указанным в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и соблюден ли должностным лицом порядок составления протокола, закрепленный в частях 3, 4, 4.1 данной статьи. Соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации нормы, установленной частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ. Согласно указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как разъяснено в абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в единственном случае: если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В остальных случаях отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола признается процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта.
Рассматривая дело о привлечении З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Кемерово не учел, что перечисленные выше требования закона должностным лицом при составлении протокола соблюдены не были. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие З., о составлении протокола она извещена не была. Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления судьи.

2.6. Судьям следует обратить внимание на то, что согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.



Постановлением судьи Юргинского городского суда Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Назначая наказание в виде лишения права управления всеми транспортными средствами, судья не учел, что на момент совершения правонарушения Д. исполнилось 17 лет. Из протокола об административном правонарушении следовало, что Д. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А", следовательно, учитывая данные обстоятельства, мог быть лишен права управления транспортными средствами только категории "А". Указанное нарушение повлекло за собой изменение постановления.

Раздел VI. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

6.1. Право обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. На данной стадии производства проверяются законность и обоснованность принятого постановления (решения). Возможность обжалования и опротестования постановлений (решений), обязательность их рассмотрения судьями позволяет на основе единообразного толкования и применения закона исправлять и устранять допущенные ошибки. Однако, как показало обобщение судебной практики, в некоторых случаях ошибки допускаются именно на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Большинство ошибок носит типичный характер и продолжает допускаться судьями, несмотря на неоднократные указания на них в предыдущих обзорах и обобщениях Кемеровского областного суда. Это:
- неправильное исчисление срока обжалования постановления;
- неверное определение подсудности жалоб;
- рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, не извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы;
- изучение дела не в полном объеме;
- необоснованные требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

6.2. Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно эта дата определяет начало течения срока на обжалование постановления. Законодатель не предусматривает иных способов определения начала срока на обжалование, поэтому нельзя связывать его с датой вынесения постановления либо с датой направления постановления лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.
Срок обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подобным же образом.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка сослался на то, что в соответствии с квитанцией копия постановления была направлена С. 27 октября 2009 года. Вместе с тем, судья не учел, что установленный срок на обжалование начинает течь со дня вручения или получения копии постановления, что в материалах дела данные о получении либо об отказе или уклонении от получения С. копии постановления, направленной почтовой связью, отсутствовали. Из материалов дела следовало, что 15 ноября 2011 года С. ознакомился с материалами дела, копию постановления он получил 17 ноября 2011 г. Жалоба была направлена в районный суд почтовой связью 25 ноября 2011 года. Определение судьи было отменено по причине его незаконности и необоснованности.

Возвращая жалобу К. на постановление мирового судьи, судья пришел к неверному выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, который исчисляется судьей с момента вынесения постановления. Решая вопрос о возвращении жалобы, как поданной с пропуском установленного срока, судья не истребовал само дело об административном правонарушении, не установил дату получения К. копии постановления. Также судья не установил дату сдачи жалобы, направленной почтовым отправлением, в отделение почтовой связи. Указанные нарушения повлекли за собой отмену определения судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка.

6.3. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по ходатайству лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, следует помнить, что оно согласно требованиям, изложенным в ч. ч. 1, 2 ст. 24.4, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
К. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с нахождением в отпуске за пределами области.
На стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес, а назначил судебное заседание на 17 августа, о чем телефонограммой было извещено не только должностное лицо, но и К. Таким образом, судья фактически назначил дело к рассмотрению. В назначенный к рассмотрению день вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления. По этим основаниям определение судьи было отменено, а жалоба К. направлена в суд для рассмотрения.

6.4. При решении вопроса о территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, следует учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, или административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных описанным выше способом, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
А в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
Данные требования закона не были учтены судьей Центрального районного суда г. Кемерово при рассмотрении жалобы М. на постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которыми он был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из материалов дела следовало, что правонарушения были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД, должностным лицом которого было вынесены обжалуемые постановления, расположен в Заводском районе г. Кемерово. Тем не менее, судья принял и рассмотрел жалобу М. в нарушение правил подсудности. Указанное нарушение послужило основанием для отмены решения судьи.
6.5. Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен, во-первых, установить явку лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а во-вторых, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как было разъяснено в разделе III настоящего обзора в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Таким образом, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу, и лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, при условии, что у судьи имеются достоверные данные о том, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы.
В нарушение этих требований закона судья Ленинского районного суда г. Кемерово рассмотрел жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие. Вывод судьи о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания не подтверждался материалами дела, в которых отсутствовали доказательства извещения С. о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах решение было отменено заместителем председателя Кемеровского областного суда в надзорном порядке.

6.6. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На необходимость выполнения данного требования неоднократно указывалось в обзорах и справках Кемеровского областного суда. Однако некоторые судьи по-прежнему его игнорируют.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД "Юргинский" в отношении М., которая была признана виновной в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судья сослался на то, что ему не были представлены доказательства совершения правонарушения. При этом судья не учел, что доказательства представляются и оцениваются на стадии рассмотрения дела, а на стадии пересмотра постановления проверяется уже рассмотренное дело, включая законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не учел, что при рассмотрении дела должностным лицом М. событие правонарушения не оспаривала. Это повлекло за собой отмену решения судьи Юргинского городского суда. (Дело № 21-277-12)

6.7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к содержанию жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях. Из жалобы должно быть понятно, кем она подана (фамилия, имя, отчество и место жительства подавшего ее лица) и какое постановление обжалуется (когда и кем вынесено постановление, по какому закону назначено административное наказание).
Отказ в рассмотрении жалобы ввиду отсутствия иных сведений не допускается.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово, возвращая жалобу Л. для надлежащего оформления, указал, что отсутствует возможность провести подготовку к рассмотрению жалобы, так как в ней не содержится сведений о месте совершения административного правонарушения, не приложена копия постановления. При этом жалоба заявителя содержала номер и дату обжалуемого постановления, наименование должностного лица вынесшего постановление, орган, от имени которого тот действовал. Таким образом, судьей были предъявлены незаконные требования к жалобе, и вместе с тем не учтены положения п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, при необходимости, истребует дополнительные материалы. Между тем административный материал истребован не был. Указанные нарушения повлекли за собой отмену определения.

Раздел VII. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

7.1. Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении следует помнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Проведенный анализ показал, что, несмотря на неоднократные упоминания об этом в обзорах Кемеровского областного суда, ошибки при оценке доказательств по-прежнему остаются нередкими в судебной практике. Как правило, такие нарушения допускаются при назначении экспертиз.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении дела в отношении Ш. указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел. В обоснование вывода о виновности Ш. судья сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако Ш. не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы, а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствовали. Данные нарушения послужили основанием для отмены постановления.

7.2. Еще одним процессуальным нарушением, связанным с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, является несоблюдение требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Эта ошибка также не редка в судебной практике.
Рассматривая дело в отношении Г., мировой судья судебного участка № 2 г. Мариинска, сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г., как на доказательство его вины. В то же время из материалов дела следовало, что при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения в качестве одного из понятых участвовал К., являвшийся стажером ОГИБДД. Судья не учел, что лицо, проходящее стажировку в органах полиции, заинтересовано в успешном ее прохождении, поэтому его готовность способствовать применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Указанные нарушения не были учтены судьей Мариинского городского суда. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были отменены. (Дело № 4а-144-12)

7.3. Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Тем не менее, в некоторых судебных постановлениях содержатся выводы о виновности не только лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, но и о вине других лиц.
Рассматривая жалобу на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вынесенное в отношении Г, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка пришел к выводу, что один из потерпевших П. нарушил Правил дорожного движения и совершил ДТП. При этом судья не учел того, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Г. Вывод о виновности П. сделанный судьей неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, послужил одним из оснований к отмене решения.

Отменяя постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", судья Юргинского городского суда пришел к выводу о виновности П. в нарушении Правил дорожного движения, по делу, возбужденному в отношении Г. Указанное нарушение повлекло за собой изменение решения судьи в части исключения вывода о нарушении П. ПДД РФ.

7.4. Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.
Указанные процессуальные требования не были соблюдены мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово при рассмотрении дела в отношении Ш. Как показало изучение дела на момент рассмотрения жалобы, в постановлении отсутствовала подпись мирового судьи. Постановление было отменено ввиду того, что допущенное нарушение являлось существенным.

7.5. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должна быть направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения. Это положение тесно связано с нормой части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не орган, от имени которого этот протокол был составлен. Поэтому, при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, в сопроводительном письме наряду с наименованием органа следует указывать должность и фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К сожалению, судьи зачастую игнорируют это требование закона, что, в свою очередь, приводит к отмене постановлений.
Возвращая 31 июля должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области З. жалобу за пропуском срока обжалования, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда исчислял срок обжалования исходя из даты поступления заказного письма с копией постановления - 27 июня.
Вместе с тем, при вынесении определения, судом не было учтено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого была направлена руководителю МРИФНС России № 2 по Кемеровской области. Данные о получении копии постановления должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области З. 23 июля не были опровергнуты. При таких обстоятельствах определение было отменено.

7.6. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
В нарушение указанных требований и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево рассмотрел дело в отсутствии законного представителя Б., совершившего правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, и признал виновным в том, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем в материалах дела отсутствовали сведения о том, что законный представитель Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление было отменено в порядке надзора.

Раздел VIII. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были изменены статьи 12.3, 12.15, 12.16 КоАП РФ, касающиеся административных правонарушений в области дорожного движения, а также статьи 23.1, 23.3, 27.13.

6 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 255-ФЗ "О внесении изменений в статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", которым были внесены изменения в статью 20.3 КоАП РФ, устанавливающую наказание за такое административное правонарушение как пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

11 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья "конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения" дополнена пунктом 4, устанавливающим, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КОАП РФ. Также изменена санкция части 2 статьи 8.28 КоАП РФ - "незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан".

11 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 18.9 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменено наименование статьи 18.9 - "нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства", а также абзац 1 части 1 указанной статьи кроме того, она дополнена частями 5 и 6, примечание к ней изложено в новой редакции. Введено понятие приглашающей стороны и установлена ее ответственность за непринятие мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации и предоставление заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

11 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменены статьи 4.5, 16.2 и 27.11 КоАП РФ. Об изменениях статьи 4.5 указано в разделе 4.4 данного обзора. Другие изменения касаются недекларирования либо недостоверного декларирования товаров и оценки стоимости изъятых вещей и других ценностей.

15 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 277-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменены статьи 3.5, 3.12, дополнены статьи 23.1, 28.3, 29.6 КоАП РФ, кроме того Кодекс дополнен статьей 14.15.1.

17 января 2013 года Конституционным Судом РФ было принято Постановление № 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", которым положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

14 февраля 2013 года вступил в силу Закон Кемеровской области от 07 февраля 2013 года № 2-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", которым была введена статья 51-12, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Судебная коллегия
по административным делам
Кемеровского областного суда





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru