Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 6 марта 2013 г. № 01-07/26-154

СПРАВКА
О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНЫХ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ КЕМЕРОВСКОЙ
ОБЛАСТИ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ)
СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2012 ГОДУ

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 01 января 2012 года. Стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, получила название производство в суде кассационной инстанции и регламентируется главой 41 ГПК РФ.
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, которые согласно статье 2 указанного Федерального закона, не были рассмотрены на день его вступления в силу, рассматривались по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В связи с указанным Кемеровский областной суд в 2012 году пересматривал вступившие в законную силу судебные постановления как в кассационном, так и в надзорном порядке.
Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке и порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и судов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке.

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Включение в кредитный договор дополнительного условия о страховании жизни и здоровья заемщика признается недействительным, поскольку ущемляет права гражданина, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, как экономически слабой стороны договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.

Суды Кемеровской области не всегда учитывают указанные выше нормы права. Например, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области было отказано в полном объеме в удовлетворении требований Ч. о защите прав потребителей, признании недействительным подключения к программе страхования, взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" суммы страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования. Однако их выводы не соответствовали вышеуказанным положениям закона, а также условиям договора и представленным доказательствам. Так, в заявление о выдаче кредита было включено обязательное заключение договора личного страхования со страховой компанией ЗАО "Русский стандарт страхование", в Условия предоставления кредита были включены: обязательное заключение договора страхования, указание Банка единственным выгодоприобретателем, чем существенно ограничены права заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и по кредитному договору.
Учитывая указанные обстоятельства, президиум Кемеровского областного суда отменил названные судебные постановления как незаконные и необоснованные (Постановление от 03 декабря 2012 года по делу № 44 г-81).
По аналогичным обстоятельствам были отменены апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 10 декабря 2012 года по делу № 44г-84) и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей; признании недействительными условий договора: о взимании комиссии за открытие ссудного счета, взимании комиссии за подключение к программе страхования; взыскании сумм комиссии и за подключение к программе страхования; компенсации морального вреда (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 24 декабря 2012 года по делу № 44г-92).
В данном случае необходимо отметить, что выводы мировых судей судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово и и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по данным спорам являлись правильными, поэтому их решения оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

2. Требование потребителя о замене недоброкачественного технически сложного товара при обнаружении в нем несущественного недостатка подлежит удовлетворению, если заявлено в течение 15 дней со дня передачи такого товара потребителю. Иное толкование положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неверным и влечет за собой отмену судебных постановлений.





Последствия неявки сторон в суд предусмотрены двумя разными нормами ГПК РФ. В одном случае это статья 167, регламентирующая последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, а в другом - статья 222, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако причины их неявки признаны уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
По общему правилу суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения, в частности, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, надлежаще известивший стороны о времени и месте рассмотрения дела, вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Данное Верховным Судом РФ толкование норм права не всегда учитывается судами Кемеровской области. Так, оставляя апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ю, ЗАО "И" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) без рассмотрения по причине неоднократной неявки представителя ОСАО "Ингосстрах" в судебные заседания, апелляционная инстанция Междуреченского городского суда исходила из положений ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" содержалось ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно незаконно оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя, постольку определение суда апелляционной инстанции было отменено президиумом Кемеровского областного суда, а дело направлено в суд для рассмотрения жалобы по существу (постановление от 17 декабря 2012 года № 44г-86).

6. Спор о расторжении соглашения об уплате алиментов подсуден мировому судье, поскольку указание в части 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ о том, что к расторжению указанного соглашения применяются нормы Гражданского кодекса РФ о расторжении гражданско-правовых сделок, не означает, что он возник из гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство, в частности, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. Как следует из ст. 4 СК РФ к названным имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Таким образом, указанные нормы закрепляют, что на правоотношения, возникающие в процессе расторжения соглашения об уплате алиментов, распространяются нормы гражданского права, поскольку они не урегулированы нормами семейного права. Однако это не меняет правовой природы самих отношений и не переводит их в разряд гражданско-правовых. Следовательно, спор о расторжении соглашения об уплате алиментов подлежит рассмотрению мировым судьей.

Указанные нормы права были неверно истолкованы Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Д.М.А. к Д.Н.В. о расторжении соглашения об уплате алиментов. Суд отменил решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.
Отменяя решение мирового судьи по указанному основанию, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что поскольку при рассмотрении вопроса о расторжении соглашения об уплате алиментов применяются общие положения ст. 101 СК РФ, которая в свою очередь отсылает к нормам ГК РФ, регулирующим расторжение гражданско-правовых сделок, то между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции возвратил дело мировому судье для решения вопроса о подсудности гражданского дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.
Так как допущенные нарушения норм процессуального права явились существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Кемеровского областного суда отменил указанное апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (постановление от 16 июля 2012 года по делу № 44г-46).

7. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы связан со днем принятия решения суда в окончательной форме, а не со днем оглашения резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Днем вынесения решения по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, считается день объявления решения суда в судебном заседании, в котором окончено судебное разбирательство. Однако, если суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ отложил составление мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела, то решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения. Решение считается вынесенным в окончательной форме, если его содержание соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Определение начала и окончания срока подачи жалобы производится по правилам статей 107, 108 ГПК РФ. Месячный срок начинает течь со следующего дня после вынесения решения в окончательной форме, дата поступления жалобы в суд определяется по отметке организации почтовой связи на конверте, если жалоба подана по почте, и по отметке суда при подаче жалобы непосредственно в канцелярию суда.
Таким образом, законодательство срок подачи апелляционной жалобы связывает с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем оглашения резолютивной части решения суда.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ИП Р. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении по делу по иску К. к ИП Р. о защите прав потребителей. Отказывая в приеме апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался тем, что окончательное судебное заседание по делу состоялось 19 января 2012 г., а жалоба поступила к мировому судье 14 марта 2012 г. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка указанное определение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, в связи с чем признал несостоятельным и не основанным на законе довод заявителя о том, что срок для обжалования следует исчислять со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме.
Между тем из материалов дела усматривалось, что 19 января 2012 г., в соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ, была объявлена резолютивная часть решения суда. В протоколе судебного заседания отражено, что суд разъяснил срок и порядок его обжалования. Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме не указана.
При данных обстоятельствах, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного решения, то есть, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ через пять дней со дня окончания разбирательства дела, с 24 января 2012 г. и оканчивается 23 февраля 2012 г.
Как усматривалось из почтового штемпеля на конверте, жалоба поступила в организацию почтовой связи 17 февраля 2012 года. Согласно штампу Центрального районного суда г. Новокузнецка на первом листе жалобы, апелляционная жалоба поступила в Центральный суд г. Новокузнецка 20 февраля 2012 года.
Учитывая, что законодателем (ст. 321 ГПК РФ) не исключена возможность подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также то, что жалоба была подана заявителем в организацию почтовой связи 17 февраля 2012 года, то есть до истечения срока обжалования, оснований для возвращения жалобы не имелось.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о дате подачи жалобы и исчислении срока для обжалования со дня поступления апелляционной жалобы мировому судье 14 марта 2012 года основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и отменил указанные судебные постановления (постановление президиума Кемеровского областного суда от 01 октября 2012 года по делу № 44г-63).

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru