КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 7 февраля 2013 г. № 01-26/7
СПРАВКА
О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ
(ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2012 ГОДУ
Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ И ИНЫХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО СУЩЕСТВУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1. Квалификация преступлений
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество в зависимости от обстоятельств дела при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2012 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 162
УК РФ за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, в частности, установил, что 12.03.2011 г. Б., а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел на завладение имуществом Д. и Ш., действуя согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сбили Ш. с ног, применяя физическую силу, надели на него наручники и нанесли не менее 10 ударов кулаками и ногами в область туловища, рук и ног, причинив совместно потерпевшему физическую боль, подавив его волю к сопротивлению.
В присутствии Б. лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, выдвинуло потерпевшему Ш. требование о передаче им имущества, которое было приобретено в период совместного проживания Ш. и Д., после чего, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, нанесло Ш. не менее 2 ударов кулаком по спине и 1 удар кулаком в лицо, а также высказало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В ответ на эти требования, опасаясь насильственных действий, Ш. указал на гараж своего знакомого Ф., где хранилось имущество, которое требовали от него нападавшие - холодильник и телевизор. Указанные вещи были похищены и переданы Д.
Изменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Из материалов уголовного дела видно, что Д. желала забрать у Ш. вещи, приобретенные ею во время их совместного проживания, поскольку тот добровольно их не отдавал.
В судебном заседании Д. подтвердила, что ее бывший сожитель Ш. не отдавал ей вещи, поэтому она обратилась за помощью к Л., А. и Б., которые действовали с целью забрать у Ш. принадлежащее ей имущество.
Судом первой инстанции было установлено, что Д. с целью забрать спорное имущество, которое ей не отдавал потерпевший Ш., обратилась за помощью, и названное имущество забрали Б. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего передали похищенное Д., а та увезла вещи к себе домой.
Материалами дела подтверждено, что Б. действовал с целью оказания помощи Д. в возврате холодильника и телевизора, приобретенных в период совместного проживания Д. и Ш., так как потерпевший Ш. чинил в этом препятствия.
Таким образом, отметила судебная коллегия, умысла на хищение имущества у Б. не было, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330
УК РФ - самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия.
Вина Б. в совершении самоуправства с применением насилия материалами дела подтверждена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2012 г. действия Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162
на ч. 2 ст. 330
УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о передаче имущества было заведомо незаконным.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.05.2010 г. М. осужден за вымогательство, а именно требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 163
УК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что М. в период с 18.06.2008 г. по 14.08.2008 г. неоднократно предъявлял к потерпевшему Ш. требования о возмещении ущерба в сумме 3 070 000 рублей, возникшего в связи с обнаружившейся недостачей в период работы Ш. в ООО "С", данные требования были сопряжены с конкретизацией срока возмещения ущерба, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении Ш. удара пистолетом по голове, причинившим физическую боль, в получении от Ш. в результате оказанного давления расписки о якобы долговых обязательствах в размере 3 070 000 рублей и обязательством возврата этой суммы, в предъявлении требований о передаче права на чужое имущество в виде квартиры и о переоформлении права на квартиру, в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в выстреле в сторону Ш. из пистолета.
Проверив дело по кассационным жалобам сторон, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного М. преступления, связанного с неправомерными действиями, направленными на получение от потерпевшего Ш. денежных сумм и права на имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала, что при правильном установлении фактических обстоятельств дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о виновности М. и квалификации его действий.
Так, подсудимый М. последовательно утверждал, что работал в службе охраны ООО "С" специалистом службы безопасности и в его полномочия входило принятие мер по возмещению ущерба, причиненного предприятию. От учредителя предприятия и директора ему стало известно, что Ш. допустил недостачу в сумме 3 070 000 рублей и согласен ее возместить, ему было поручено курировать вопрос возврата денежных средств. Он неоднократно встречался с Ш., но тот обманывал его, хотя говорил о намерении возместить ущерб путем взятия кредита, решения вопроса о продаже квартиры родителей. Он (М.) действовал в интересах ООО "С" и личного корыстного мотива не имел, деньги Ш. должен был внести в кассу ООО.
Указанные мотивы действий М. подтвердили в судебном заседании свидетели.
Из трудового соглашения между ООО "С" и М. видно, что он за определенную оплату выполнял обязанности в службе безопасности, в том числе по поиску утраченного заказчиком имущества и денежных средств, по определению размера причиненного заказчику ущерба.
Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что М. в отношении Ш. действовал в интересах ООО "С", выполнял обязанности, вытекающие из договорных отношений, и указания учредителя и директора ООО.
Из приговора не усматривается совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о собственном корыстном мотиве М.
Кроме того, для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о передаче имущества было заведомо незаконным, тогда как обстоятельств, подтверждающих это, не установлено.
Выполняя поручение руководства ООО, М. располагал информацией, что у Ш. перед названной организацией имеются долговые обязательства, и он, как сотрудник службы безопасности, обязан принять меры к возмещению должником ущерба.
Вместе с тем, М. совершил неправомерные действия в отношении Ш. при понуждении его к возмещению ущерба, т.е. допустил самоуправство, а именно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку с применением насилия и угрозой применения насилия совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред.
При изложенных обстоятельствах, действия М. переквалифицированы на ч. 2 ст. 330
УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (кассационное определение от 25.10.2012 г.).
Под помещением в статьях главы 21
Уголовного кодекса РФ "Преступления против собственности" понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.06.2012 г. Р. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (3 преступления от 30.12.2011 г., 02.01. и 03.01.2012 г.), по ч. 3 ст. 30
, п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (преступление от 31.12.2011 г.).
Согласно приговору Р. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением крупного ущерба, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с доводами представления прокурора об исключении из приговора по преступлениям от 30.12.2011 г. и от 03.01.2012 г. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".
Из материалов дела усматривается, что, по преступлениям от 30.12.2011 г. и от 03.01.2012 г. Р. с целью хищения чужого имущества проникал в жилые дома - коттеджи, с входящими в них нежилыми подсобными помещениями - котельной и гаражом. Показаниями осужденного подтверждено, что умысел его был направлен на проникновение в жилые помещения. Хищение им чужого имущества, кроме того, и из подсобных помещений, не является основанием для квалификации его действий дополнительно еще и по признаку "с незаконным проникновением в помещение".
Прекращая производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный не отбыл срок, предусмотренный 79
УК РФ в редакции указанного выше закона, однако, не принял во внимание, что право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникло 26.02.2012 г. в связи с отбытием в с соответствие п. "в" ч. 3 ст. 79
УК РФ двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, до принятия изменений от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, чем ухудшил положение осужденного, что является недопустимым и нарушающим требования ст. 10
УК РФ об обратной силе уголовного закона (кассационное определение от 31.07.2012 г.).
Установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, предусмотренного законом, суд должен отказать в принятии ходатайства и возвратить его.
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.12.2010 г. Л. осуждена по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 228.1
УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64
УК РФ, ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 234
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденная ходатайствовала перед судом об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Мариинского городского суда от 26.04.2012 г. ходатайство Л. оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила постановление суда, указав следующее.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 79
УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, вступившей в силу 02.03.2012 г.) лицо, осужденное за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия не менее трех четвертей назначенного срока наказания.
Как усматривается из представленных материалов, право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло у осужденной Л. 25.03.2012 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 79
УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ и пришел к выводу о том, что на момент обращения Л. у нее еще не возникло право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Однако, установив, что осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, предусмотренного законом, суд должен был отказать в принятии ходатайства и возвратить его осужденной, а не оставлять без рассмотрения. При изложенных обстоятельствах в резолютивную часть постановления внесено соответствующее изменение (кассационное определение от 02.08.2012 г.).
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 78
УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.
Постановлением Мариинского городского суда от 10.05.2012 г. Ш., осужденная приговором Яшкинского районного суда от 04.02.2011 г., переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.
Между тем, из приговора видно, что в действиях Ш. признан особо опасный рецидив преступлений, суд же, рассматривая ходатайство осужденной, данному обстоятельству оценки не дал, тогда как согласно п. "а" ч. 3 ст. 78
УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.
Постановление в отношении Ш. отменено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2012 г.).
Отбытие осужденным уголовного наказания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством поскольку данный факт сам по себе не погашает и не снимает судимость.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.07.2012 г. Ч., осужденному приговором Анжеро-Судженского городского суда от 14.12.2011 г., отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговорами Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2000 г., от 29.06.2000 г. и 14.12.2011 г.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что осужденный отбыл наказание по приговорам от 28.04.2000 г. и 29.06.2000 г., и приведение их в соответствие не влечет правовых последствий для наказания, назначенного ему последним приговором от 14.12.2011 г.
Однако, согласно ч. 1 ст. 86
УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Таким образом, отбытие осужденным уголовного наказания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку не погашает и не снимает судимость, и может влечь правовые последствия.
При изложенных обстоятельствах, постановление в отношении Ч. отменено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2012 г.).
Раздел VI. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
В соответствии с положениями ст. 165
УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1
УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2012 г. признан законным проведенный в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201
УК РФ, обыск в жилище по адресу: г. Новокузнецк, <...>.
Между тем, как обоснованно было указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение о признании обыска в квартире законным, не принял во внимание, что в представленных в суд материалах отсутствует постановление следователя о производстве обыска.
Как видно из материалов дела, следователем было вынесено постановление о производстве выемки, а не обыска, суд данному обстоятельству оценки не дал, что влечет незаконность принятого судом решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2012 г. постановление от 15.08.2012 г. отменено.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)(ч. 2
, ч. 3 ст. 115
УПК РФ).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2012 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, наложен арест на квартиру, принадлежащую П.
Свое решение судья обосновал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку из пояснений К. - сына и доверенного лица собственника квартиры у него имеются намерения продать указанную недвижимость.
Между тем, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 115
УПК РФ не указал, какой именно запрет адресован собственнику имущества (П.): распоряжаться или пользоваться принадлежащей ему квартирой.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по данному делу никто не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Данных о том, что указанное имущество использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115
УК РФ, также не имеется. Не представлено данных и о том, что по делу заявлен гражданский иск.
Постановление суда от 19.10.2012 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.12.2012 г.).
В соответствии с ч. 6 ст. 114
, п. 8 ч. 2
, ч. 3 ст. 131
УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, вопрос о выплате которого разрешается судом одновременно с рассмотрением материала о временном отстранении от должности.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2012 г. в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, ч. 3 ст. 160
УК РФ, применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности на срок предварительного следствия.
Между тем, удовлетворяя ходатайство следователя о применении указанной меры процессуального принуждения, суд в нарушение положений ст. ст. 114
, 131
УПК РФ не рассмотрел вопрос о назначении Ш. ежемесячного пособия, что повлекло отмену постановления суда (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.06.2012 г.).
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда
