Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу № А27-9982/2012

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент", г. Кемерово
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
о взыскании 960 000 рублей
при участии:
от истца: А. - представителя, доверенность от 10.01.2012 № 1, паспорт
от ответчика: Ф. - представителя, доверенность от 14.05.2012 № 42/Д-15-16-юс, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков в сумме 960 000 рублей.
27.06.2012 от представителя истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 979 200 рублей.
Заявление об увеличении исковых требований судом принято.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя был установлен в ходе рассмотрения искового заявления об исключении имущества из акта описи (ареста), и помимо этого, подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А27-16569/2010, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. по вынесению постановления о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним от 09.11.2010, той же техники, которая была арестована. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о принадлежности техники иному юридическому лицу, истцу, а не должнику по исполнительному производству, однако произвел изъятие техники и передал ее на хранение третьим лицам, хотя при должной осмотрительности обязан был временно передать ее на ответственное хранение представителю должника и после этого удостоверившись в принадлежности техники производить ее изъятие. В связи с невозможностью использования изъятой техники, истец был вынужден привлечь аналогичную технику у сторонней организации, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по аренде.
Представитель ответчика иск не признает, полагает, что истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение арестованного имущества, которые совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указала, что в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя истец ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2011 по делу № А27-16401/2010. Однако данным решением суда действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, дело рассмотрено в порядке искового производства, так как имел спор, связанный с принадлежностью имущества. Также не является доказательством противоправности действий судебного пристава-исполнителя ссылка истца на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А27-16569/2010, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.11.2010 о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним, а именно копровой установки 191 (154733), КОГ-12-0.11-0 и погрузчика 531211113, ВОВСАТ 8 300. Указанным постановлением запрет на КАМАЗ не налагался. По мнению представителя ответчика из договора аренды № 49 техники и оборудования от 30.09.2010 не усматривается, что истцом с 13.11.2010 арендована дополнительная техника - КАМАЗ, аналогичный изъятому; не представлено доказательств ее использования и оплаты именно за дополнительно арендованную технику, а также необходимость такой аренды. Кроме этого указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. Подробно возражения изложены в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
12.11.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово К. по исполнительному производству № 32/9/42130/8/2009-СД, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с ООО "Арт Акцент" в пользу ООО "Стройконтинент" 4 094 800,52 рублей, в присутствии понятых и представителя ООО "Арт Акцент" Е. произвела арест имущества должника - ООО "Арт Акцент".
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: КАМАЗ 36520 г./н О 796 ХК 42, ВОВСАТ S 300 - погрузчик 531211113, регистрационный знак 7178 КЕ 42. При этом в акте было отмечено, что техника не является собственностью ООО "Арт Акцент", собственником является ООО "Сибирь Инвест Холдинг Инжиниринг", впоследствии переименованное в ООО Строительная компания "АртАкцент".
ООО Строительная компания "АртАкцент" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанной техники.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2011 по делу № А27-16401/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2011, исковые требования ООО Строительная компания "АртАкцент" удовлетворены, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010 исключены КАМАЗ 36520 г./н О 796 ХК 42, ВОВСАТ S 300 - погрузчик 531211113, регистрационный знак 7178 КЕ 42.
Изъятый КАМАЗ 36520 г./н О 796 ХК 42 возвращен истцу 15.04.2011.
Полагая, что в результате незаконного изъятия КАМАЗа 36520 г./н О 796 ХК 42 были причинены убытки, ООО Строительная компания "АртАкцент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истцом убытки определены в размере 979 200 рублей, которые он понес в результате вынужденной аренды аналогичного транспортного средства, необходимого ему для производственной деятельности.
Факт причинения убытков истец обосновывает тем обстоятельством, что в течение пяти месяцев не имел возможности использовать технику по ее прямому назначению и в связи с этим был вынужден привлекать технику у сторонних организаций.
По мнению представителя истца, факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя был установлен в ходе рассмотрения искового заявления об исключении имущества из акта описи имущества в рамках дела № А27-16401/2010 и подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А27-16569/2010.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными обществом убытками.
То обстоятельство, что в судебном порядке из акта описи и ареста имущества исключено спорное имущество, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества в установленном законом порядке не установлена, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которыми истцу причинен вред, материалами дела не подтверждена.
Факт вины ответчика в незаконном изъятии техники истцом также не доказан.
На момент описи и ареста имущества должника судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие, что КАМАЗ не принадлежит должнику, а является собственностью другого лица, истца по настоящему делу.
Ссылку представителя истца на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А27-16569/2010 суд считает не относящейся к предмету настоящего спора.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества, и причинением истцу убытков, в виде расходов по арендной плате по договору аренды заключенного с ООО "СпецТехника".
Судебные акты по делу № А27-16401/2010, № А27-16569/2010, на которые ссылается истец, сами по себе не являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, и убытками, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания того, что именно неправомерные действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование убытков.
Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости приобретения той техники, которая им была фактически приобретена по договору аренды техники и оборудования от 30.09.2010 № 49, заключенного с ООО "СпецТехника". Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод, что данная техника предназначалась именно для выполнения работ в рамках договоров субподряда, генерального подряда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет 22 584 рублей.
Определением суда от 20.04.2012 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 22 584 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент", г. Кемерово, ОГРН 1074205009020 в доход федерального бюджета 22 584 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
И.А.НОВОЖИЛОВА





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru