Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу № А27-10357/2012

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг", г. Междуреченск
к индивидуальному предпринимателю Б., г. Междуреченск
о взыскании 234 604,44 рублей
при участии:
от истца: П. - представителя, доверенность от 27.04.2012, паспорт
от ответчика: Л. - представителя, доверенность от 09.07.2012, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности в сумме 156 366,43 рублей, пени в сумме 78 238,01 рублей.
От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит помимо исковых требований, изложенных в основном заявлении взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в размере 158 400 рублей.
Заявление об уточнении исковых требований судом принято.
В судебном заседании 04.07.2012 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10.07.2012.
10.07.2012 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.09.2011.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания долга до 12.12.2011 не оспаривает, в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что освободил занимаемое помещение до 12.12.2011. Ссылаясь на высокий процент пени, ходатайствует об уменьшении суммы пени.
Выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.09.2011 (далее - договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 396,0 кв. м, находящегося по адресу: <...> в нежилом помещении (Склад № 13) под торговлю хозяйственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что подписание договора является подписанием акта приема-передачи арендуемого помещения.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату за аренду авансовым платежом за месяц вперед. В арендную плату помимо постоянной суммы в размере 79 200 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, включается переменная составляющая в виде оплаты коммунальных услуг: электроэнергии и отопления. Оплата за потребляемую арендатором электроэнергию определяется исходя из мощности потребляемой арендатором, либо в случае установки на рабочем месте арендатора эл. счетчика, оплата за потребление электроэнергии производится согласно показаний счетчика. Оплата за отопление арендуемой площади производится арендатором пропорционально занимаемой площади.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия. За период с 01.09.2011 по 31.10.2011 арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).
07.12.2011 индивидуальный предприниматель Б. направила в адрес истца письмо, в котором сообщила о том, что договор аренды на 2012 год продлеваться не будет; арендуемое помещение будет освобождено к 12.12.2011, в связи с чем, просила пересмотреть размер арендной платы за декабрь 2011 года.
Истец в письме от 20.01.2012 предложил ИП Б. в срок до 30.01.2012 явиться для перезаключения договора аренды на 2012 год, либо для передачи арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи, а также погашения имеющейся задолженности по состоянию на 31.12.2011 в сумме 156 366,43 рублей.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, платы за электроэнергию и отопление явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Оценив представленные доказательства и учитывая согласование сторонами в договоре аренды части нежилого помещения от 01.09.2011 состава передаваемого в аренду имущества, суд приходит к выводу, что договор аренды является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, за электроэнергию и отопление за период с 06.09.2011 по 31.12.2011, с учетом частичной оплаты долга в размере 237 600 рублей, составила 156 366,43 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами без возражений.
Факт невнесения ответчиком арендной платы, платы за электроэнергию и отопление в сумме 156 366,43 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, платы за электроэнергию и отопление ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 06.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 156 366,43 рублей подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в сумме 158 400 рублей.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок договора аренды части нежилого помещения от 01.09.2011 определен сторонами с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).
До окончания срока действия договора ответчик в письме от 07.12.2011 указала на отсутствие намерений продолжать арендные отношения. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.
Таким образом, договор прекратил свое действие с 01.01.2012 в связи с истечением его срока. Оснований полагать, что рассматриваемый договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Из материалов дела следует, что двухсторонний акт приема-передачи сторонами не составлялся. Вместе с тем спорные помещения ответчиком освобождены, что подтверждается представленными договором аренды от 10.12.2011 № 1, заключенным с индивидуальным предпринимателем К., налоговыми декларациями по ЕНВД за 2011 г., за 2012 г.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Тот факт, что помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату арендуемого помещения и о сохранении обязательств по внесению арендной платы до 29.02.2012.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в сумме 158 400 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истцом за период с 25.09.2011 по 20.02.2012 начислены пени в сумме 78 238,01 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан правильным.
В судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал о соразмерном уменьшении суммы пени, поскольку ее размер 0,5% является чрезмерным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 № 13-О).
Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер неустойки 78 238,01 рублей является чрезмерным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм документов подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу пени, сумму основного долга, чрезмерно высокий процент пени (0,5%), установленный в договоре и учитывая, несоразмерность размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени по договору аренды части нежилого помещения от 01.09.2011 до 0,2%.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 545,80 рублей.
Снизив размер пени, суд полагает, что в данном случае, права истца не ущемлены, а установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б., г. Междуреченск Кемеровской области ОГРНИП 311421423700043 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг", г. Междуреченск Кемеровской области ОГРН 1034214001612 задолженность в сумме 156 366 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 43 копейки, пени в сумме 38 545 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 80 копеек, всего 194 912 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 23 копейки и 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 90 копеек государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" в доход федерального бюджета 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
И.А.НОВОЖИЛОВА





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru