АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу № А27-9372/2012
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кемерово, г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю А., г. Кемерово
об обязании прекратить эксплуатацию продовольственного магазина; осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - продовольственного магазина
при участии:
от истца: В. - главного специалиста юридического отдела комитета строительного контроля администрации города Кемерово, доверенность от 30.12.2011, удостоверение
от ответчика: Б. - представителя, доверенность от 09.06.2012 № 1, паспорт
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об обязании прекратить эксплуатацию продовольственного магазина "Ирид", расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, <...>; осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - продовольственного магазина "Ирид", расположенного по адресу: г. Кемерово, <...>.
В судебном заседании 25.06.2012 представитель истца пояснил, что первое требование об обязании прекратить эксплуатацию продовольственного магазина "Ирид", расположенного по адресу: г. Кемерово <...> было заявлено как обеспечительная мера, в связи с чем, просит суд обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - продовольственного магазина "Ирид", расположенного по адресу: г. Кемерово <...>.
Данное заявление судом расценено как уточнение исковых требований и принято к рассмотрению.
В судебном заседании 09.07.2012 представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на статью 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснила, что ответчик на месте одноэтажного жилого дома, собственником которого он являлся, выстроил двухэтажное здание и эксплуатирует его в качестве продовольственного магазина; указанное здание построено без получения в установленном законодательстве Российской Федерации разрешительной документации.
Представитель ответчика заявленные требования считает необоснованными. В обоснование возражений указывает, что получения разрешения на произведенные работы не требовалось; на основании технического плана здания от 18.06.202 строение является жилым домом, которое не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, нарушений строительных норм и правил, а также пожарной безопасности, не установлено. Подробно возражения изложены в отзыве.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика привести за свой счет самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное положение.
Заявление об уточнении исковых требований судом принято.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
20.12.2011 сотрудниками комитета строительного контроля администрации города Кемерово произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово <...>. В результате проведенного осмотра было установлено, что выстроен магазин "продовольственные товары" на смете жилого дома. Магазин эксплуатируется на момент проверки.
27.02.2012 по 28.02.2012 консультантом Кемеровского отдела инспектирования на основании приказа № 50/КЕМ-ОС от 16.02.2012 была проведена внеплановая проверки объекта капительного строительства двухэтажного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Заводский район <...> и составлен акт от 28.02.2012.
Согласно акту по указанному адресу, в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011, зарегистрирован одноэтажный жилой дом, площадью 70,5 кв. м, собственником которого является А. Фактически по указанному адресу расположено двухэтажное здание с габаритами в осях 12 x 8 м, при этом зафиксирован факт эксплуатации указанного объекта, как магазина продовольственных товаров "Ирид", индивидуальным предпринимателем А., а именно: на объекте имеется вывеска с наименованием магазина, режим работы, на прилавки выложен товар, также в момент проверки проводилось обслуживание покупателей.
Материалы проверки, а также отсутствие разрешительной документации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.
Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28
постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово <...>, общей площадью 70,5 кв. м, приобретен А. по договору купли-продажи от 07.09.2011. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42 АГ 869 373 от 22.09.2011.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, предназначен для индивидуального жилищного строительства и принадлежит А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012.
Согласно части 3 статьи 48
Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
В соответствии с частью 2 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 17 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4)
.
Соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно техническому заключению ООО "Энергопроммонтаж" от 02.07.2012 № 2012-02/07-ТЗ, выданного по результатам обследования на предмет безопасной эксплуатации индивидуального жилого дома после выполнения строительно-монтажных работ по возведению нового дома на месте ранее демонтированного жилого дома (демонтаж старого жилого дома был произведен в связи со значительным физическим износом), следует, что выполненные стены из пеноблоков, перекрытия и односкатная кровля из деревянного бруса и балок выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений, способных отразится на прочность и несущую способность строительных конструкций дома не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследованных конструкций индивидуального жилого дома безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья. Выполнение конструкции дома и другие характеристики надежности и безопасности объекта не превышают предельные, установленные градостроительным регламентом и согласно пункту 4 части 17 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, выдача разрешения не требуется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самовольной постройкой и, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что в судебном порядке были признаны недействительными зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный жилой дом и зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок площадью 729 кв. м, под этим домом, который отводился для индивидуального жилищного строительства.
При этом вопрос о правомерности использования ответчиком спорного объекта под магазин с целью осуществления предпринимательской деятельности предметом настоящего спора не является.
Кроме того, предъявляя иск об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное положение, то есть к уже существующему на законных основаниях объекту, техническую возможность приведения объекта в первоначальное положение должен доказать истец.
Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств технической возможности восстановления первоначального состояния жилого дома.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Администрации города Кемерово оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А.НОВОЖИЛОВА
