АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу № А27-11157/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об отмене постановления об административном правонарушении от 04 мая 2012 года
при участии:
от заявителя: С. - представитель по доверенности от 15.05.2012 № 2 (копия в деле), паспорт;
от административного органа: К.С. - представитель по доверенности от 02.03.2011 (копия в деле), удостоверение № 036 от 11.01.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО) об административном правонарушении от 04 мая 2012 года.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований ссылается на то, что ГЖИ КО проведена проверка с нарушением норм Федерального закона
от 26.12.2008 № 293-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно ООО "УК "Радуга" не получен приказ или распоряжение о проводимой проверке, не сделана запись в журнал учета проверок. Таким образом, ГЖИ КО нарушен порядок проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель административного органа против требований заявителя возражал, представил в материалы дела копии материалов административного дела № 18-130.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 04.05.2012 ООО "УК "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив фактические материалы дела, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210
АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.22
КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах
и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту также - Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1
указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, ООО "УК Радуга", как управляющая компания, в соответствии с Жилищным кодексом
РФ, а также договором управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома.
В ходе проверки ГЖИ КО установлено, что ООО "УК "Радуга" нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22
КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1
или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "УК "Радуга" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, административный орган законно и обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.22
КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций предусмотренной данной нормой права.
Доводы заявителя относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд признает необоснованными, исходя из следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10
Закона. В части 2
этой статьи определены основания для проведения проверки, к которым относятся: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Статьей 14
Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
Согласно положению
о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
В рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Вместе с тем, требования Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения инспекционной проверки Общества послужило обращение гражданки П., просиживающей по адресу: <...> по вопросу затопления с кровли.
В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом ГЖИ признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП
РФ, а не Федерального закона
№ 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, суд считает, что проверка проведена уполномоченным лицом в целях осуществления жилищной инспекцией своих полномочий при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Целью проведения проверки явилось установление наличия (отсутствия) фактов, изложенных в обращении гражданки П.
Согласно части 3 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что административный орган не нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.
В связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
