АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11.07.2012 г. по делу N А27-10113/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 г. по делу № А27-10113/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В.Власова

при ведении протокола помощником судьи Гатауллиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района", пгт. Промышленная, 2. Администрация Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная, 3. ООО "Сиббазисстрой", г. Кемерово, ООО "КапРемСтрой", пгт. Промышленная, ООО "Сталкер", г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 04.04.2012 по делу № 82/З-2012, о признании документации об аукционе незаконной и отмене аукциона, о выдаче предписания заказчику

при участии:

от заявителя: Ц. - представитель по доверенности № 0416/2-Д от 16.04.2012 (копия в деле), паспорт;

от УФАС по КО: Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы, доверенность № 200 от 04.05.2012 (копия в деле), паспорт; Л. - начальник отдела государственного и муниципального заказа, доверенность № 216 от 14.05.2012, удостоверение;

от МБУЗ "Центральная районная больница Промышленновского района": Ч. - главный врач, распоряжение от 09.03.2012 № 24-к, удостоверение;

от Администрации Промышленновского муниципального органа района: В. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 16.01.2012 (копия в деле), паспорт;

от ООО "КапРемСтрой": Е. - директор, протокол общего собрания учредителей № 1 от 02.09.2011, паспорт;

от ООО "Сталкер": н/я

от ООО "Сиббазисстрой": н/я

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", город Кемерово (далее по тексту - заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) по делу № 82/З-2012 (с учетом устного уточнения предмета заявленных требований, отраженных в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района", пгт. Промышленная, 2. Администрация Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная, 3. ООО "Сиббазисстрой", г. Кемерово, ООО "КапРемСтрой", пгт. Промышленная, ООО "Сталкер", г. Новосибирск.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указывают на то, что Заказчик, уполномоченный орган торгов не осуществлено размещение протокола проведения аукциона и протокола подведения итогов аукциона № 013900012612000011-4 от 26.03.2012, а отказ в допуске первой части заявки заявителя на участие в аукционе не имеет ссылок на конкретные положения заявки, которые не соответствуют закону и аукционной документации, при этом, данный довод не нашел своего отражения в обжалуемом решении антимонопольного органа.

По мнению заявителя, было незаконно установлено взимание платы за участие в аукционе. Кроме этого, полагает, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе и сведения, указанные в извещении о проведении открытого аукциона имеют расхождения, так как в информационной карте содержится указание на уполномоченный орган - Комитет по экономике и предпринимательству Администрации Промышленновского муниципального района, а в извещении указан орган - Администрация Промышленновского муниципального района.

По существу отклонения заявки заявителя на участие в аукционе, представитель заявителя указала, что фактически Общество предложило заказчику улучшенный материал (категория В2), который по своим характеристиками превосходит заявленный гипсокартон. Представленный в заявке материал (бетон легкий на пористых заполнителях) фактически был заявлен в том качестве, который требовался, исходя из аукционной документации, исходя из технологии его производства (использование соответствующих сит), следовательно, заявка соответствовала требованиям аукционной документации (фракции более 10 мм).

В нарушение требований части 6 статьи 41.10 ФЗ № 49-ФЗ "шаг аукциона" заказчиком в пункте 22 документации установлен в размере 0,5% от одного процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Кроме этого, представителем заявителя в заявлении и в ходе судебного разбирательства указано, что в нарушение части 4 статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ заказчиком в пункте 15 информационной карты установлено требование к участникам размещения заказа - наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное соответствующей саморегулирующей организацией, включающее в функции генерального подрядчика. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований антимонопольный орган указал, что действующее законодательство не устанавливает обязанности заказчика размещать протокол на официальном сайте, а лишь устанавливает обязанность по направлению протокола оператору электронной площадки, при этом протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 содержит обоснования отказа заявителю в допуске к участию в аукционе. Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении аукциона, в том числе в части взимания платы за участие в аукционе в электронной форме, антимонопольным органом не установлено. По мнению представителей антимонопольного органа каких-либо несоответствий в сведения, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, содержащимся в извещении о проведении открытого аукциона, не установлено, при том, что во всех документах аукциона в качестве уполномоченного лица указана Администрация Промышленновского муниципального района, с указанием адреса местонахождения, электронного адреса, телефонов и факсов. Ссылка в документации на Комитет по экономике и предпринимательству Администрации Промышленновского муниципального района сама по себе не свидетельствует о наличии каких-либо расхождений и неясностей, так как Комитет является структурным подразделением Администрации, что является общепризнанным фактом. По мнению антимонопольного органа заказчик вправе был установить те требования к строительным материалам, которые ему необходимы, а предложение иного материала (с иными характеристиками) свидетельствует о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, в свою очередь предложение товара улучшенного качества возможно только в соответствии с требованиями пункта 6, 7 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ. В части соответствия заявки заявителя по использованию "бетона легкого на пористых заполнителях, крупность более 10 мм." антимонопольным органом также указано, что заявка не соответствовала требованиям технического задания документации об аукционе в электронной форме, так как фракция предложенного заявителем бетона была указана в диапазоне от 10 до 20 мм. Ссылку представителя заявителя на отсутствие в оспариваемом решении указаний на нарушения заказчиком требований статьи 41.10 ФЗ № 94-ФЗ, антимонопольный орган считает несостоятельной, так как оценку данному нарушению антимонопольный орган дал в оспариваемом решении, однако посчитал, что данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов. Также, по мнению антимонопольного органа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя установление в пункте 15 Информационной карты документации об аукционе требования о наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более подробно доводы антимонопольного органа приведены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц (МБУЗ "Центральная районная больница Промышленновского района, Администрация Промышленновского района, ООО "КапРемСтрой"), явившиеся в судебное заседание, требования заявителя не признали в полном объеме, указав в качестве возражений аналогичные основания, изложенные в решении антимонопольного органа, которые отражены в отзывах, приобщенных к материалам дела. Третьи лица - ООО "Сталкер", ООО "Сиббазисстрой" в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не заявили, отзывы не представили, при этом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что позволило суду рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В сети Интернет на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru уполномоченным органом - Администрацией Промышленновского муниципального района было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№ 013900012612000011) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажной части поликлинического отделения с датой опубликования извещения 28.02.2012.

Заявитель в целях реализации своего права на участие в открытом аукционе подал соответствующую заявку.

22.03.2012 на электронный ящик Общества от оператора электронной торговой площадки поступил отказ в допуске к участию в данном аукционе. 26.03.2012 на официальном сайте оператора был размещен протокол проведения аукциона и протокол подведения итогов аукциона № 0139399912612000011-4 от 26.03.2012.

Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с соответствующей жалобой. 04.04.2012 комиссией Управления ФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройтехника" и ООО "Сиббазисстрой" было вынесено решение согласно которому жалоба ООО "Стройтехника" признана необоснованной, жалоба ООО "Сиббазисстрой" признана необоснованной, Заказчик - МБУЗ "Центральная районная больница Промышленновского района" признана нарушившей часть 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Уполномоченный орган - Администрация Промышленновского района признана нарушившей часть 6 статьи 41.10 данного Закона. В связи с тем, что нарушения, допущенные Заказчиком и Уполномоченным органом не повлияли на результаты проведения аукциона, предписание данным лицам не были выданы.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, в техническом задании документации об аукционе в электронной форме заказчиком были установлены требования к используемым при проведении работ материалам, в том числе: Гипсокартонные листы: группа воспламеняемости ВЗ (ГОСТ 30402).

Вместе с тем заявитель в качестве материала для проведения работ предложил гипсокартон группы воспламеняемости В2, при этом доказательств того, что группа воспламеняемости В2 является группой обладающей более высокими качественными характеристиками, не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 ФЗ № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, решение антимонопольного органа в указанной части о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО "Стройтехника" является правомерным и обоснованным.

В силу части 6.7 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, допускается при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком. Таким образом, при желании Обществом поставить заявленный товар с группой В2 данный вопрос следовало регулировать в рамках исполнения контракта, но не в рамках подачи заявок на участие в аукционе, так как заявка в силу приведенных норм должно соответствовать требованиям аукционной документации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме участника размещения заказа с регистрационным номером 8 (ООО "Стройтехника") указано Бетон легкий на пористых заполнителях, крупность заполнителя фракция 10 - 20 мм.

В техническом задании документации об аукционе в электронной форме заказчиком были установлены требования к используемым при проведении работ материалам, в том числе: Бетон легкий на пористых заполнителях, объемная масса 800 кг/куб. м, крупность заполнителя более 10 мм, класс не менее В 7,5 (М 100).

Согласно п. 1.2.1 ГОСТ 9757-90, гравий и щебень изготовляют следующих основных фракций: от 5 до 10; от 10 до 20; от 20 до 40 мм.

По согласованию изготовителя с потребителем допускается изготовление гравия и щебня от 2,5 до 10 мм и смеси фракций от 5 до 20 мм и для теплоизоляционных засыпок - от 5 до 40 мм.

Выбор той или иной фракции заполнителей или их соотношения при подборе состава бетона производят по ГОСТ 9757 - 90, так как заказчиком установлены требования к крупности заполнителя более 10 мм, следовательно, участникам открытого аукциона необходимо было руководствоваться вышеуказанным ГОСТом и с учетом изготовления основных фракций предложить бетон с крупностью заполнителя от 20 до 40 мм.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ.

Следовательно, решение антимонопольного органа, признавшего решение единой комиссии уполномоченного органа - Администрации Промышленновского муниципального района об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО "Стройтехника" является правомерным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ, сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0139300012612000011) на "Капитальный ремонт двухэтажной части здания поликлинического отделения" указано, что уполномоченным органом является Администрация Промышленновского района, место нахождения: Российская Федерация, 652380, Кемеровская обл., Промышленная пгт., Коммунистическая, 23а, почтовый адрес: Российская Федерация, 652380, Кемеровская обл., Промышленная пгт., Коммунистическая, 23а, адрес электронной почты: otdel-torgov(alro.ru, номера контактных телефонов: 7-38442-71454 Факс: 7-38442-7-14-54, контактное лицо: И.

В информационной карте документации об аукционе № 007-12 ЭАУО установлено, что уполномоченным органом является Комитет по экономике и предпринимательству администрации Промышленновского муниципального района, адрес уполномоченного органа: 652380, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 23-а; E-mail: otdel-torgov(5),ro.ni тел./факс 8(38442) 7-14-54.

В связи с тем, что Комитет по экономике и предпринимательству является структурным подразделением Администрации Промышленновского района и не является самостоятельным юридическим лицом, а изложенная в информационной карте документация содержала все сведения относительно уполномоченного органа - Администрации Промышленновского муниципального района, включая телефоны, факсы, адрес, адрес электронной почты, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в данном случае каких-либо противоречий, неясностей или иных недостоверных сведений, вводящих участников аукциона в заблуждение или непонимание в информационной карте не содержится, при этом лицо, желающее принять участие в аукционе при наличии неясностей вправе обратится в уполномоченный орган за соответствующими разъяснениями, однако заявитель доказательств данного обращения не представил.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документации об аукционе соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона и не нарушат прав и законных интересов заявителя, так как последний принял участие в аукционе, а отказ в допуске до участия в аукционе мотивирован другими основаниями.

Согласно части 5 статьи 32 ФЗ № 94-ФЗ, заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ, участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 настоящей статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 11 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ, в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

Пункт 18 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе № 007-12 ЭАУО устанавливает, что подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Списание оператором электронной площадки со счета для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника открытого аукциона, с которым заключен контракт, денежных средств в качестве платы за участие в таком открытом аукционе предусмотрено в ч. 17 ст. 41.12 ФЗ № 94-ФЗ, а именно, в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме всех участников открытого аукциона в электронной форме в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в таком открытом аукционе. При этом оператор электронной площадки списывает со счета для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника открытого аукциона, с которым заключен контракт, денежные средства в качестве платы за участие в таком открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Взимание платы за участие в открытом аукционе предусмотрено также нормой части 12 указанной статьи, а именно, в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Таким образом, документацией об аукционе № 007-12 ЭАУО установлено требование по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, а также, в случаях, предусмотренных ФЗ № 94-ФЗ, требования платы за участие в открытом аукционе в электронной форме. Нарушений действующего законодательства по указанному эпизоду суд не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") (далее - ФЗ № 94-ФЗ), на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Согласно части 8 статьи 41.9 ФЗ № 94-ФЗ, в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 настоящей статьи протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 настоящей статьи оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанности заказчика размещать протокол на официальном сайте, а устанавливает обязанность направить протокол оператору электронной площадки для осуществления дальнейших действий оператором электронной площадки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 г. обоснование отказа в допуске участнику № 8 (ООО "Стройтехника") открытого аукциона в электронной форме является следующее: Положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе: Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, в первой части заявки участник размещения заказа указал: 1. Бетон легкий на пористых заполнителях, крупность заполнителя фракция 10 - 20 мм не указан конкретно, а в техническом задании Заказчика требовалось указать крупность заполнителя более 10 мм. 2. Гипсокартонные листы: группа воспламеняемости В2 (ГОСТ 30402), а в техническом задании Заказчика требовалось указать группа воспламеняемости ВЗ (ГОСТ 30402), что свидетельствует о несоответствии первой части заявки техническому заданию заказчика.

Следовательно, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 г. содержит обоснование отказа в допуске участника размещения заказа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в решении от 04.04.2012 г. по делу № 82/3-2012 о признании жалобы ООО "Стройтехника" и ООО "Сиббазисстрой" необоснованными антимонопольный орган указал, что в соответствии с частью 6 статьи 41.10 ФЗ № 94-ФЗ "Шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В нарушение указанной правовой нормы заказчиком в пункте 22 документации об аукционе в электронной форме установлено, что "Шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, в обжалуемом решении антимонопольного органа указано, что заказчиком нарушены требования части 6 статьи 41.10 ФЗ № 94-ФЗ. Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителей антимонопольного органа о том, что указанное нарушение не повлияло на результаты рассмотрения первых частей заявок и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу. Представитель заявителя не указала в ходе судебного разбирательства, в заявлении о том, какие права и законные интересы Общества нарушены выявленным нарушением со стороны Заказчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 указанной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего ФЗ № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В нарушение части 4 статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ заказчиком в пункте 15 Иноформенной карты документации об аукционе в электронной форме установлено следующее требование к участникам размещения заказа: наличие Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по перечню определенному приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 вступившему в силу с 01.07.2010 г., ч. 3.1, ст. 52 Градостроительного кодекса, содержащего состав деятельности, предусматривающий выполнение работ согласно документации об аукционе: допуск на "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (33), включающее в себя Жилищно-гражданское строительство (33.3).

Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на результат проведения аукциона в электронной форме, поскольку за непредставление документа, установленного в пункте 15 Информационной карты документации об аукционе комиссией не принималось решения о признании второй части заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Суд также соглашается с доводом представителей антимонопольного органа о том, что в данном случае отсутствовали законно установленные основания для выдачи заказчику и уполномоченному органу какого-либо предписания, так как в соответствии с п. 3.35 Административного регламента, утв. Приказом ФАС № 379 от 14.11.2007 г., Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Так как выявленные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа антимонопольный орган правомерно не выдал указанным органам предписаний.

Таким образом, решение антимонопольного органа, не противоречит действующему законодательству, вынесено в рамках компетенции данного органа, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом, судебные расходы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 - 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В.ВЛАСОВ