АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу № А27-10087/2012
Резолютивная часть решения объявлена "18" июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено "19" июня 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя С., г. Новокузнецк
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения № 6 от 14.02.2012
при участии:
от индивидуального предпринимателя С. - Ч. представитель по доверенности от 27.01.2012 г.;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области - А.И. специалист 1 разряда по доверенности от 16.07.2010 г.;
установил:
Индивидуальный предприниматель С., г. Новокузнецк (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) № 6 от 14.02.2012.
Заявленные требования основаны на нормах статей 171
, 172
Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 16
ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорная сделка реальна, товарная накладная формы ТОРГ-12
является достаточным доказательством принятия на учет товара, перевозчиком груза от контрагента до товара являлся ИП Б., оплата по спорной сделке не оспорена налоговым органом, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика запрашивать договора, налоговые декларации, сведения о количественном составе и иные документы, контрагент имеет расчетный счет, зарегистрирован, поставлен на налоговый учет, показания А.А.А., А.А.И., К. следует оценивать критически, налоговым органом не установлено количество расчетных счетов контрагента, инспекцией не доказана согласованность, аффилированность участников сделки, почерковедческая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку проведена по копиям, в нарушение Федерального закона
№ 73-ФЗ была поручена не экспертному учреждению, а эксперту.
Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что по результатам выездной налоговой проверки (акт № 51 от 30.12.2011 г.) инспекция, поставила под сомнение реальность хозяйственной операции предпринимателя с ООО "Стандарт" (ИНН 5407043751 / КПП540701001) в связи с недостоверностью сведений в представленных документах и неподтверждением реальности приобретения товара у спорного контрагента.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом принято решение от 14.02.2012 № 6. Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172
НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3
, 6
- 8 статьи 171
настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
На основании статьи 207
НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221
Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210
Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании статьи 235
НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу пункта 2 статьи 236
НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно норме пункта 3 статьи 237
НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25
настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221
, пункт 3 статьи 237
НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 252
НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32
Налогового кодекса Российской Федерации, статья 65
, пункт 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган,
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
При этом согласно пункту 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применяя названное Постановление
от 12.10.2006 г. № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценивает достоверность представленных инспекцией и предпринимателем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.
Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, которые привели ее к выводу о не реальности хозяйственной операции, так и доводов Общества, в том числе о предоставлении всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета и расходов.
Судом и материалами дела установлено, что в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя с ООО "Стандарт" в ходе налоговой проверки представлены: договор поставки № 10 (136/08) от 03.09.2008 г., счета - фактуры с января по декабрь 2009 г., товарные накладные к ним, подписанные директором ООО "Стандарт" М.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71
АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов и расходов, показания свидетеля (М. протокол допроса от 23.11.2011 № 65), заключение эксперта от 21.11.2011, согласно которого подписи М., расположенные в договоре поставки, счета-фактурах, товарных накладных выполнены не самой М., а другими (разными) лицами пришел к выводам, что представленные документы подписаны неустановленным лицом от имени руководителя указанного контрагента, материалы дела не содержат доказательств о наличии полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества, в связи с чем является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченным лицом
Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства Общество при рассмотрении настоящего дела документально не опровергло.
В силу пункта 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения.
Как следует из материалов дела, согласно решения и свидетельских показаний индивидуального предпринимателя, доставкой груза занимался ИП Б., с которым был заключен договор на перевозку груза. Суд, исследовав в соответствии со статьей 71
АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор на перевозку груза, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты выполненных работ, корешки экспедиторской расписки, свидетельские показания ИП Б. о том, что он доставлял товар предпринимателю, однако поставщика ООО "Стандарт" не знает, товар для предпринимателя забирал по адресу, по которому находится Транспортная компания "Энергия", приходит к выводу об отсутствии однозначных доказательств доставки товара от ООО "Стандарт". Более того, суд соглашается с налоговым органом, что при наличии договора перевозки груза между Заявителем (заказчик) и ИП Б., товарные накладные по форме ТОРГ-12
являются приложением к товарно-транспортной накладной и не могут являться документами, подтверждающими поставку товара, его оприходование (принятие) на учет в силу п. 1 ст. 9
Закона № 129-ФЗ, пунктов 44
, 47
Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов. Поскольку прием и оприходование товара производится принимающей стороной товар (покупателем), а по обстоятельствам данного спора именно принимающая сторона товар (Заявитель) заявляет расходы, следовательно, товарно-транспортная накладная необходима для подтверждения понесенных затрат.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не следует, что ООО "Стандарт" производило какие-либо перечисления денежных средств на уплату налогов; за аренду помещений, коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду инвентаря и оборудования; снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды. С расчетного счета ООО "Стандарт", на который поступали денежные средства от ИП С., денежные средства перечислялись на карт/счета физических лиц К., который согласно протокола допроса пояснил, что организация ООО "Стандарт" ему не знакома, не знает, никогда не видел М., в 2009 г. банковская карточка была им утеряна; А.Н., который показал согласно допроса, что организация ООО "Стандарт" ему не знакома, не знает, никогда не видел М. банковская карточка находилась в пользовании его отца, последний согласно протокола допроса пояснил, что работает в иной организации заместителем директора, ООО "Стандарт" ему не знакомо, не знает, никогда не видел М., пользовался банковской карточкой его сына, потерял ее в 2008 году и не находил, где она находится не знает. (протоколы допросов от 16.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011). Данные обстоятельства свидетельствуют, что перечисление денежных средств носило формальный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами.
Кроме того, организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость, декларация по налогу на прибыль организации). В отчетности не отражена выручка, поступившая на расчетный счет контрагента от разных организаций в 2009 г. в размере 32 855 267,43 руб. Среднесписочная численность организации один человек (согласно Федеральной базе "Сведения о полученных доходах физических лиц" ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по ЦОД), ООО "Стандарт" заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ
не представляло. ООО "Стандарт" зарегистрировано в Пенсионном фонде 07.12.2007 г. при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета организацией не представлялись. Информации о своевременности и полноте перечисления страховых взносов Пенсионный фонд не располагает в связи с непредставлением отчетности в ПФР с момента регистрации (ответ Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска о предоставлении сведений о персонифицированном учете за № 07-27/07421 от 12.09.2011). Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Автотранспортные средства не регистрировались согласно ответам Управление ГИБДД УВД по Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области. Отправленные на юридический адрес организации требования о предоставлении документов (информации), конверты вернулись в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с отметкой почтового отделения "организация не значится". Согласно акта осмотра (обследования) № 7 от 18.01.2010 г. ООО "Стандарт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Собственниками представлен список арендаторов, среди которых ООО "Стандарт" ИНН 5407043751 / КПП 540701001, отсутствует (список собственников). При этом местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Соответственно, отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие организации по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Стандарт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5
Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В силу пункта 6
Постановления Пленума № 53 такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, - сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64
, 67
, 68
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, а также учитывая результаты экспертизы, допросов свидетелей, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ООО "Стандарт" и, следовательно, не могут служить основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде увеличения расходов и налоговых вычетов.
Довод представителя заявителя о наличии заинтересованности свидетеля, его необъективности, судом отклоняется как бездоказательный.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения индивидуальным предпринимателем договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности.
Оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9
Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Оценив в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, подписывая первичные документы с контрагентом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителя, от имени которого подписывались первичные документы, полномочия представителя, и не идентифицировал лиц, подписавших документы, необходимых производственных и трудовых ресурсов, тем самым взяв на себя негативные последствия указанных сделок. Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о фактическом ведении хозяйственной деятельности данной организацией.
Также судом отклоняется как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод представителя налогоплательщика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, со ссылкой на проведение исследований по копиям представленных на экспертизу документов. При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. Требования статей 71
, 75
АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10
постановления от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняют и регулируют вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что по данному делу стороной по спору не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Налоговым органом представлена на рассмотрение суду экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки. Ссылка заявителя (с учетом представленного заключения специалиста по результатам экспертизы эксперта З.) на то, что экспертное исследование произведено с нарушением Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой установлен пересмотр квалификационной подготовки экспертов каждые пять лет, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" З. от 23.10.2007 № 141 не является надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, судом не принимается как несостоятельная. Действительно, в соответствии со статьей 13
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Вместе с тем, в силу статьи 41
настоящего Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2
, 4
, 6
- 8
, 16
и 17
, части второй статьи 18
, статей 24
и 25
настоящего Федерального закона, то есть требование статьи 13
к данным лицам не применимо. Поскольку ООО "Экспертно-юридический центр" не является государственным экспертно-криминалистическим подразделением, на экспертов указанного экспертного учреждения положения статьи 13
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ не распространяются. В материалы дела приложено свидетельство о повышении квалификации З. от 2008 г. Согласно материалам дела налогоплательщик ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, с заключением эксперта, при этом предпринимателем отводов эксперту не было заявлено. Не принят судом как несостоятельный и документально не подтвержденный и довод налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в заключениях эксперта со ссылкой на недостаточность образцов подписи при исследовании. Более того, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 95
НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" З. не поступало. При этом, как следует из подписки эксперта, перед проведением экспертного исследования З. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, статьям 102
, 129
НК РФ, статьями 19.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Суд соглашается с заявителем, что, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, иных документах, применяемых в хозяйственной деятельности.
Однако в связи с тем, что согласно Закону
№ 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Поскольку согласно статье 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что предприниматель, хотя и не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должен был и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде не поступления обязательных платежей.
Пункт 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Статья 110
Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 101
Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В оспариваемом решении налоговым органом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении налогоплательщиком данного правонарушения, а именно: неполная уплата НДС, НДФЛ, ЕСН в результате завышения налоговых вычетов по НДС, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, и ЕСН.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 169
, 171
- 173
, 270
, 221
, 236
, 237
, 252
НК РФ, статьей 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции и индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки установлены не только недостоверность сведений в представленных предпринимателем в обоснование заявленных вычетов и расходов документах, но и невозможность в силу требований законодательства оказания услуг (выполнение работ) заявленным индивидуальным предпринимателем контрагентом ООО "Стандарт".
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Индивидуального предпринимателя С., г. Новокузнецк, оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ
