АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу № А27-9150/2012
Оглашена резолютивная часть решения "15" июня 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме "21" июня 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" (ОГРН 1024201881857, г. Киселевск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области
о признании недействительными решения № 78 от 30.12.2011 года в части
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: А.П. - представитель (доверенность от 09.12.2011, паспорт);
от налогового органа: С. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2012, служебное удостоверение), Л. - старший налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 (доверенность от 27.03.2012, служебное удостоверение), Ш. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 (доверенность от 26.04.2012, служебное удостоверение), А.Н. (доверенность от 15.06.2012, паспорт).
установил:
закрытое акционерное общество "Салек" (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 № 78 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 869 208 руб., соответствующие суммы пени по данному налогу и штраф по налогу на прибыль в сумме 773 842 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 43 395 руб. в части эпизода, связанного с дебиторской задолженностью ООО "Анфанг-Углестрой"; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 234 174 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 799 603 руб., соответствующих сумм пени по данному виду налога и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых 1 759 921 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, просил заявление удовлетворить. Представители налогового органа требование заявителя не признали, изложили доводы в обоснование заявленных возражений, просил суд в удовлетворении заявления обществу отказать.
Как следует из материалов дела 30.12.2011 г. по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 78 от 30.12.2011 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Не согласившись с правомерностью такого решения, оно было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области. Решением № 154 от 16.03.2012 г. УФНС России по Кемеровской области оставил жалобу общества без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утвердил без изменений.
Данное решение заявителем обжаловано в судебном порядке в части. Заявитель считает решение в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, поскольку таким решением ему вменены необоснованные суммы налогов и начислена пени по ним, общество без достаточных к тому обстоятельств было привлечено к налоговой ответственности. Заявитель полагает отсутствие условий привлечения его к ответственности в виде штрафа по расходам 2009 г. в отношении расходов по ООО Анфанг-Углестрой, поскольку им была подана уточненная налоговая декларация по уточнению периода принятия расхода, а также у общества по периоду 2009 г. имелась переплата по налогу, что исключает возможность наложения на него налогового штрафа. Расходы по выходным пособиям увольняемых работников, а также расходы по приобретенной спецодежде являются обоснованными и правомерно были учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль в порядке ст. ст. 255
, 250
Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель занимает позицию, что налоговым органом вменен штраф обществу по ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации без достаточных к тому оснований, а обстоятельства совершения обществом правонарушения не описаны налоговым органом в решении, что является нарушением положений налогового законодательства. В части эпизода НДПИ общество считает правомерным применение нормативов потерь при добыче полезных ископаемых ранних периодов при отсутствии с его стороны вины в не утверждении нормативов потерь на текущие налоговые периоды государственными компетентными органами.
Не соглашаясь с заявленными обществом требованиями налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговым органом выявлены в ходе проверки факты нарушения обществом налогового законодательства, в связи с чем оно и было привлечено к ответственности по оспариваемому решению. Инспекция полагает отсутствие обстоятельств исключающих ответственность общества по выявленным фактам нарушения порядка и неверного исчисления налогов, неправомерного отнесения к расходам в целях определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, которые не имеют экономической обоснованности, которые не подпадают под перечень расходов, не учитываемых при налогообложении. Налоговый орган также полагает отсутствие права у общества в рассматриваемый период применения нулевой ставки при исчислении НДПИ при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь при добыче полезных ископаемых по пластам № № 58, 60, лавам № № 58-05, 58-06.
Более подробно позиция сторон изложена сторонами в заявлении, отзыве на него, дополнениях к ним.
Заслушав в судебном заседании выступления представителей сторон, изучив позицию сторон по делу, исследовав и оценив в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом учитывается задолженность перед ООО Анфанг-Углестрой. Так инспекции был предоставлен акт инвентаризации по бухгалтерскому счету "расчеты с поставщиками и подрядчиками". Согласно справки по акту инвентаризации документами, на основании которых образовалась задолженность перед ООО Анфанг-Углестрой является бухгалтерская справка. По требованию налогового органа обществом также были представлены иные сохранившиеся у общества документы: договор подряда на строительство объектов, акты на оказание услуг, накладные на отпуск МЦ, счета фактуры, накладные на отпуск бензина. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что обществом в учете отражены были обязательства с ООО Анфанг-Углестрой по суммам, по которым у общества сохранились документы в подтверждение частично, о чем было пояснено представителем заявителя в судебном заседании.
Инспекцией также было установлено, что ООО Анфанг-Углестрой было ликвидировано 06.05.2008 г. вследствие банкротства, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При наличии данных обстоятельств инспекция признала завышение обществом в налоговом периоде 2009 г. внереализационных расходов на сумму документально не подтвержденных безнадежных к взысканию долгов, что приводило к неполной уплате налога на прибыль за 2009 г.
Общество в данной части обстоятельства не оспаривает. Обществом 14.12.2011 г. (то есть после акта проверки и до принятия инспекцией решения) была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г., согласно которой общество убрало из учета расходы по ООО Анфанг-Углестрой и перенесло их в 2008 г. Позиция общества в рамках рассматриваемого дела основана на неверном отнесении им расходов к налоговому периоду 2009 г., так как его контрагент был ликвидирован в 2008 г., как следствие такие суммы относятся к налоговому периоду 2008 г., что и было сделано обществом.
Из материалов дела следует, что при принятии решения обстоятельства подачи уточненной налоговой декларации инспекцией были приняты во внимание, обществу не доначислялись налоги, пени по ним. Спора в данной части не имеется. Однако общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ за занижение налоговой базы по периоду 2009 г., поскольку факт занижения налоговой базы был установлен в ходе проверки, а при подаче уточненной налоговой декларации обществом не соблюдены условия освобождения его от ответственности в порядке п. 4 ст. 81
НК РФ.
Оспаривая решение инспекции в данной части, позиция общества фактически основана на неправомерном привлечении его к ответственности, поскольку на момент принятия решения им устранены выявленные в ходе проверки обстоятельства, суммы по ООО Анфанг-Углестрой фактически перенесены в иной налоговый период, у общества на момент принятия решения имелась переплата по налогу, а при отсутствии недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. общество не подлежит привлечению к ответственности.
При судебном разбирательстве судом было установлено, что по уточненной налоговой декларации за 2008 г., 2009 г. (в связи с переносом расходов по ООО Анфанг-Углестрой) инспекцией была назначена камеральная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение № 63 от 04.05.2012 г., согласно которого суммы по ООО Анфанг-Углестрой не были приняты по уточненным налоговым декларациям 2008 г. Заявителем не оспаривается, что отсутствие недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. основано на исключении учета сумм по ООО Анфанг-Углестрой по периоду 2009 г., переносе их в 2008 г., в связи с чем, по периоду 2008 г. образовалась переплата по налогу, подлежащая учету в периоде 2009 г.
Разрешая спор в части правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки по периоду 2009 г., суд не разрешает вопрос о правомерности или неправомерности учета обществом (переноса) расходов по ООО Анфанг-Углестрой в налоговый период 2008 г. В данной части инспекцией проводились отдельные проверочные мероприятия, по итогам которых принят самостоятельный ненормативный правовой акт, не являющийся предметом оспаривания в рамках настоящих требований заявителя. Позиция заявителя хоть и основана на обстоятельствах уточнения налоговой базы по предыдущему налоговому периоду (образовавшая переплату по налогу на прибыль, которая должна была быть учтена по периоду 2009 г. и исключающая недоимку по нему), тем не менее, предмет требований заявителем оставлен не измененным.
В порядке ч. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Надлежит отметить, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности в данной части основано на двух фактических обстоятельствах: документальной неподтвержденности учтенной дебиторской задолженности пред ООО Анфанг-Углестрой по периоду 2009 г., а также учету такой задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Вывод инспекции о документальной неподтвержденности таких расходов обществом не оспаривается, при этом общество данный вопрос путем подачи уточненной декларации отнес к иному налоговому периоду. Обстоятельства ликвидации ООО Анфанг-Углестрой в 2008 г. следует из материалов дела и заявителем не оспаривается.
Согласно пп. 18 п. 1 ст. 250
НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251
НК РФ.
Статьей 196
ГК РФ закреплен общий срок исковой давности три года. Из материалов дела не следует иных (более длительных) сроков исковой давности по установленным налоговым органом обязательствам.
Действующим законодательством на организации возложена обязанность по ведению и своевременному отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности полных и достоверных сведений об имущественном и финансовом положении, результатах деятельности, своевременному отражению изменений.
Так, ст. ст. 8
, 12
Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на организации возложена обязанность, порядок и сроки проведения инвентаризации имущества. При этом, как установлено ст. 8 указанного закона, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких либо пропусков или изъятий. В соответствии с п. 2 ст. 12
указанного закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п. 27
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07 1998 г. № 34н.
Пункт 78
указанного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, в том числе факта ликвидации контрагента общества в предыдущем налоговом периоде, рассматриваемые суммы задолженности обществом в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 250
НК РФ, а также пп. 6 п. 4 ст. 271
НК РФ не могли учитываться по периоду 2009 г., по указанному периоду учитывались неправомерно, приводя к занижению налоговой базы по указанному периоду.
Как указывалось ранее, по п. 1 ст. 122
НК РФ штраф налогоплательщику назначается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
В порядке п. 4 ст. 81
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации.
В рассматриваемом случае общество представило декларацию по итогам проведенной выездной налоговой проверки, что уже исключает факт применения положений вышеуказанной нормы.
По итогам исследования и оценки материалов дела, изучения позиций сторон, суд находит доводы общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности необоснованными, отсутствие у общества недоимки по налогу рассматриваемого периода не доказанными при наличии вышеизложенных фактических обстоятельств. При этом обществом не доказано наличие переплаты налога по предыдущим периодам, отсутствия у общества неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы по периоду и, как следствие, отсутствие условий привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ.
Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
2. Согласно оспариваемого обществом решения, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что общество в нарушение п. 1 ст. 252
, ст. 255
, ст. 274
НК РФ необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль путем завышения расходов в целях налогообложения в виде затрат на выплату по соглашению сторон о расторжении трудового договора со своими работниками.
В рассматриваемый период общество производило выплаты своим работникам при заключении с ними соглашения о расторжении трудовых договоров в размере двукратного среднемесячного заработка. Такие выплаты обществом отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли.
Общество, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на положения п. 25 ст. 255
НК РФ, считая, что им правомерно отнесены такие расходы к учету при налогообложении.
Судом установлено, что выплата двукратного месячного заработка работникам, увольняемым из общества по п. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ, при заключении соглашения о расторжении трудового договора, предусмотрена как такими соглашениями с каждым работником, так и условиями коллективного трудового договора общества. Обществом с таких выплат исчислены и произведены выплаты страховых взносов в установленном порядке, спора в данной части не имеется.
В соответствии со ст. 255
НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статьи 15
Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 129
Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд находит ошибочной позицию инспекции, что соглашение о расторжении трудового договора не является его частью, поскольку период трудовых отношений сторон обусловлен их возникновением и прекращения. Условия и порядок прекращения является составной частью трудовых отношений и подлежит регламентации и регулированию теми же нормами права.
Надлежит отметить, что проводимые обществом выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон установлены локальным нормативным актом общества - Положением о соглашениях по расторжению трудовых договоров. Пункт 3.3 такого локального нормативного акта предусматривает, что он является неотъемлемой частью коллективного договора общества. Со стороны инспекции не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения обществом порядка внесения изменений и дополнений в трудовой договор.
Согласно п. 25 ст. 255
Налогового кодекса Российской Федерации к расходам в целях главы 25
НК РФ в частности относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Поскольку рассматриваемые расходы общества при расторжении трудового договора были предусмотрены нормами коллективного договора, а по произведенным выплатам обществом исчислены страховые взносы, такие выплаты правомерно отнесены обществом к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, требования общества в данной части подлежат удовлетворению судом.
3. Инспекция считает, что общество в нарушение п. 1 ст. 247
НК РФ, п. 8 ст. 250
, пп. 3 п. 1 ст. 254
НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 2 683 009 руб. в результате занижения внереализационных доходов в сумме 5 670 199 руб., полученных в виде финансирования от ФСС РФ на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и занижения материальных расходов на сумму стоимости приобретенной спецодежды и средств индивидуальной защиты в размере 2 987 190 руб.
Суд признает заявленные требования общества в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению, а решение инспекции недействительным в силу нижеследующего.
В силу утвержденных Правил финансирования в 2008 г. и в плановый период 2009 - 2010 г.г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 № 43н, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.02.2008 № 11174) суммы расходов приобретения работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты является финансированием предупредительных мер за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2
- 3
данных Правил).
При разрешении спора суд исходит из того, что рассматриваемые суммы фактически являются страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, которые относятся к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 264
НК РФ).
Инспекцией не установлено нарушения по исчислению и уплате страховых взносов, с учетом особенностей вышеприведенных Правил (Приказ Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 № 43н), не установлено нарушение уплаты страховых взносов в адрес Фонда социального страхования, не установлено нарушения порядка произведенных расходов (документального не подтверждения целевого использования средств - п. 8
Правил).
Как следствие, расходы общества на проведение мероприятий в порядке ранее указанных Правил за счет страховых взносов ФСС, в силу вышеизложенного не могут включаться в состав доходов в целях налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют положениям ст. 248
НК РФ с учетом принципа ст. 41
НК РФ.
Позиция налогового органа в данной части признана судом основанной на неверном толковании соответствующих положений налогового законодательства.
4. Заявитель оспаривает решение инспекции в части привлечения его к ответственности в виде штрафа по ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 234 174 руб. Заявитель полагает, что решение инспекции не соответствует положениям ст. 101
Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит предмет и обстоятельства вмененного ему правонарушения. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует противоправность деяния, а инспекция не доказала виновность общества в совершенном правонарушении.
Также общество в ходе судебного разбирательства представило суду дополнение к заявлению, в котором сослалась на наличие обстоятельств смягчающие ответственность, которые не были учтены инспекцией - просрочка в перечислении налога в бюджет составляла незначительное количество рабочих дней, а размер вмененной санкции, по мнению общества, несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, обществом в рассматриваемый период было допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (п. 2.1 решения инспекции). При выявлении в рассматриваемом периоде фактов несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет инспекцией был составлен расчет суммы задолженности по НДФЛ, который нашел отражение в приложении № 7 к решению. Факты несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет заявителем не оспариваются, расчет сумм задолженности по НДФЛ, а также расчет суммы штрафа по ст. 123
НК РФ общество также не оспаривает.
Согласно ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из фактических обстоятельств дела обществом было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 226
НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако, общество не исполнило свою обязанность в порядке п. 6 ст. 226
НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ. В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о причинах такого правонарушения пояснил лишь о не соблюдении налоговым органом ст. 101
НК РФ при вынесении решения, а также о несоразмерности назначенного штрафа.
Исследовав позицию заявителя, изучив оспариваемое им решение инспекции, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на нарушение инспекцией положений ст. 101
Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения - несвоевременное (неполное) перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Такие факты не опровергнуты заявителем, равно как не опровергнут расчет периода просрочки перечисления удержанного налога. Таким образом, в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации. Форма вины, в рассматриваемом случае исходя из конструкции правовой нормы (ст. 123
НК РФ), не имеет правового значения в целях назначения наказания. Рассматриваемое решение содержит обязательные положения, предусмотренные ст. 101
НК РФ. Доводы общества фактически сведены к обстоятельствам краткости содержания оспариваемого решения в части назначенного штрафа по ст. 123
НК РФ. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения в порядке п. 14 ст. 101
НК РФ.
Исследовав доводы общества в части наличия смягчающих его ответственность обстоятельств и несоразмерности назначенного штрафа, судом такие доводы также не принимаются в качестве обоснованных в силу нижеследующего.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16
Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления № 11-П
от 15.07.1999 г., № 14-П
от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Изучив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные обществом доводы, исследовав и оценив в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные обществом доказательства, суд находит заявленные доводы подлежащими отклонению и не находит правовых оснований для применения положений ст. ст. 112
, 114
Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела обществом было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривается.
В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Общество нарушило положения ст. 24
, ст. 45
, ст. 225
, ст. 226
Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, производя неправомерное не перечисление или несвоевременное перечисление удержанного из доходов своих работников сумм НДФЛ, общество фактически нарушило закон, ответственность за такое нарушение предусмотрена действующим законодательством.
Обстоятельства отсутствия у общества задолженности по НДФЛ на момент принятия инспекцией решения не исключает вину общества в нарушении законодательства и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее или смягчающее ответственность за допущенное правонарушение.
Доводы общества о незначительном количестве рабочих дней допущенной просрочки перечисления не исключает факт правонарушения, а незначительность срока в рабочих днях носит оценочный характер и, как следует из имеющегося в материалах дела расчета допущенной просрочки, не соответствует действительности. При этом обществом нарушения были допущены не единично, а носят повторяющийся характер в рассматриваемом периоде. Объективных обстоятельств нарушения сроков перечисления удержанного налога заявителем в ходе судебного разбирательства суду не пояснено.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106
, пункт 1 статьи 114
).
Статья 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных положений, суд считает, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений ст. ст. 112
, 114
Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушению.
Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении обществу штрафа судом не установлено.
На основании изложенного заявленные требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.
5. По мнению инспекции, обществом в нарушение ст. ст. 339
, 342
НК РФ неправомерно применена ставка 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в 2009, 2010 г.г. на разницу между количеством фактических потерь и количеством, утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых.
Решение инспекции в части налога на добычу полезных ископаемых фактически основано на отсутствии у общества в рассматриваемый период утвержденных в установленном порядке нормативов потерь при добыче полезных ископаемых по пластам № № 58, 60, лавам № № 58-05, 58-06.
Обществом в рассматриваемом периоде производилась добыча полезных ископаемых на участке "Поле шахты "Талдинская" открытым способом по ряду угольных пластов, а также подземным способом по угольным лавам. Проведенной проверкой было установлено, что при добыче полезных ископаемых общество не имело утвержденных в установленном порядке нормативы потерь по пластам № № 58, 60, лавам № № 58-05, 58-06.
Инспекция указывает, что при добыче полезных ископаемых по данным пластам (лавам) обществом нормативы потерь не утверждены в порядке Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. № 921 и в силу пункта 4
данного постановления такие нормативы потерь до их утверждения должны относиться к сверхнормативным. Таким образом, по мнению налогового органа у общества не имелось правового основания для обложения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых по пластам № № 58, 60, лавам № № 58-05, 58-06 по нулевой ставке на основании пп. 1 п. 1 ст. 342
НК РФ.
По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд признает выводы инспекции ошибочными, а заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке пп. 1 п. 1 ст. 342
НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26
НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Как было указано ранее, общество производило добычу полезных ископаемых на участке "Поле шахты Талдинская" Северо-Талдинского каменноугольного месторождения.
Рассматриваемые пласты № № 58, 60, а также лавы № № 58-05, 58-06 входят в состав данного поля каменноугольного месторождения. По разработке данного поля полезных ископаемых у общества имеется соответствующий технический проект, утвержденный в установленном порядке. Указанный технический проект предусматривает разработку и добычу полезных ископаемых путем открытой добычи по пластам № № 58, 60 и путем подземной добычи по лавам № № 58-05, 58-06. При этом положения данного технического проекта предусматривают нормативы эксплуатационных потерь по выемочным единицам по пластам № № 58, 60 и лавам № № 58-05, 58-06. Суд отмечает, что данный проект утвержден обществом в установленном порядке, а указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Тем не менее, налоговый орган исходит из позиции, что в рассматриваемом случае общество приступило к добыче по данным пластам и лавам без утвержденного норматива потерь по ним.
Одним из доводов общества являлось проведение им в рассматриваемом периоде всех мероприятий по согласования нормативов потерь в рамках данных пластов и лав и отсутствия согласования в силу несогласованности действий Федерального агентства по недропользованию и Управлением по недропользованию по Кемеровской области. Общество направляло на согласование в указанные органы проектно-техническую документацию, но она возвращалась без согласования в виду отсутствия закрепления компетенции по разрешению такого вопроса между указанными органами (т. 2 л.д. 24-32).
Обстоятельства несогласования обществу таких нормативов потерь компетентным государственным органом в рассматриваемом периоде по вышеуказанным обстоятельствам налоговым органом не оспариваются. Однако, налоговый орган указывает на факт отсутствия утверждения нормативов, применения утвержденных нормативов только с даты их утверждения. Также налоговый орган считает невозможным применение в рассматриваемом периоде абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342
НК РФ, поскольку данное положение может быть применено только к вновь разрабатываемым месторождениям. В рассматриваемом случае месторождением является Северо-Талдинское каменноугольное месторождение и оснований применений данного абзаца к разрабатываемым пластам и лавам не имеется.
Надлежит отметить, что нормативы потерь по рассматриваемым пластам обществом были утверждены в установленном порядке в позднем периоде. Потери в рассматриваемом периоде обществом принимались к учету в пределах утвержденных размеров нормативов по техническому проекту в отношении данных пластов и лав. Превышения нормативов налоговым органом не установлено, технический проект был утвержден в установленном порядке ранее. Последующее утверждение нормативов потерь в отношении данных пластов произведено в рамках ранее утвержденных по проекту, таким образом по рассматриваемому периоду превышения нормативов обществом не допущено, спора в данной части не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства утверждения нормативов потерь по пластам № № 58, 60 и лавам № № 58-05, 58-06 в составе технического проекта суд не находит оснований нарушения обществом положений пп. 1 п. 1 ст. 342
НК РФ и возможным применения при вышеизложенных фактических обстоятельствах нормативов потерь, утвержденных в составе технического проекта участка "Поле шахты "Талдинская". При этом подлежит учету отсутствие в рассматриваемом периоде регламентированной процедуры утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых, как обстоятельство невозможности лишения налогоплательщика права на применение льготной нулевой ставки по НДПИ, предусмотренной п. 1 ст. 342
НК РФ, при наличии утвержденного норматива потерь в составе технического проекта отработки участка месторождения.
Доводы инспекции о смене обществом лицензий на право добычи полезных ископаемых судом отклонены как не имеющие правового значения при разрешении спора в данной части.
6. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд руководствуется следующими положениями.
Поскольку главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 года.
В силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит взысканию в его пользу с налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ЗАО "Салек" требования удовлетворить в части.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 78 от 30.12.2011 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части:
- доначисления налога на прибыль, привлечения общества к штрафу и начисления пени по эпизоду расходов общества в виде затрат на выплату работникам по соглашениям сторон о расторжении трудовых договоров (п. 1.3 решения);
- доначисления налога на прибыль, привлечения общества к штрафу и начисления пени по эпизоду дохода общества от полученных средств от Фонда социального страхования на приобретение спецодежды (п. 1.4 решения);
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых, привлечения общества к штрафу и начисления соответствующих сумм пени (п. 4.3 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Салек" отказать.
Взыскать с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Салек" 4000 руб. (четыре тысячи руб.) в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ
