Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу № А27-6586/2012

Резолютивная часть решения объявлена "20" июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено "21" июня 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "УК Разрез", г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительными решений № № 36629, 258 от 21.10.2011
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "УК Разрез" - Щ.Н., представитель, доверенность от 11.04.2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Н.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.09.2011 г., Ю., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.04.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "УК Разрез", г. Кемерово (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ТД "УК Разрез") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № № 36629, 258 от 21.10.2011 г. в части необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 366638 руб. (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.04.2012, том 6).
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя пропущенный процессуальный срок, установленный законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, судом восстановлен.
Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение из бюджета налоговых вычетов по НДС с определенной численностью контрагента, наличием или отсутствие материально-технической базы у контрагента, уплатой налога в бюджет. Ответ ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификаций" является недопустимым доказательством по делу, поскольку не является компетентным органом для предоставления ответов. также заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами. поскольку почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом с нарушением норм действующего налогового законодательства. Документы, представленные в адрес инспекции, содержат полные и достоверные сведения. Налогоплательщиком проведена оплата по спорным договорам. Более подробно доводы изложен в заявлениях об уточнении исковых требований (том дела 6).
Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено нарушение налогоплательщиком вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО "ТД "УК Разрез" первичные документы поставщиков угля марки ТМСШ ООО "Рич", ООО "Ман", ООО "ТехноПромУголь", поставляемый в адрес Заявителя, а также перевозчиков угля ООО "СтройРесурс", ООО "Сокурторг" содержат недостоверные сведения, в том числе представленные самим Обществом товарно-транспортные накладные по форме 1-Т. Поставщики угля, поставляемого в адрес Заявителя, не представили товарно-транспортные накладные. Инспекцией установлено, что ООО "Рич", ООО "Ман" не являются производителями "отгруженного" в адрес Заявителя угля и не приобретали уголь марки ТМСШ в иных организациях, который был впоследствии якобы реализован в адрес ООО "ТД "УК Разрез" и поставлен последним на экспорт. Ответ ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" подтвердил, что из марок угля, поставленных Заявителю ООО "Рич", ООО "Ман" невозможно получить марку угля, экспортируемого в дальнейшем Заявителем на экспорт (ТМСШ). Налогоплательщиком не представлены доказательства доставки угля на условиях франко склад от ООО "Рич", ООО " ТехПромУголь", поскольку не представлены Товарно-транспортные накладные. ООО "СтройРесурс", указанный в товарно-транспортных накладных, в октябре 2010 г. не осуществляло транспортные услуги по доставке угля марки ТрОК I со склада ООО "Ман" до пункта разгрузки (г.Калтан) и не оказывало транспортные услуги ООО "ТД "УК Разрез". Отсутствие у ООО "Сокурторг", ООО "ТехПромУголь", ООО "СтройРесурс" необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных организаций признаков юридического лица и, как следствие, об отсутствии реальных сделок между Обществом и ООО "Сокурторг", ООО "ТехПромУголь", ООО "СтройРесурс". Налоговым органом были предприняты все необходимые меры для ознакомления Общества с протоколом проведения экспертизы.
Судом установлено, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. инспекцией принято решение № 366629 от 21.10.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение № 258 от 21.10.2011 г. об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 366638 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, Общество обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела. Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ТД "УК Разрез" по контракту от 15.07.2010 г. № 05/TDUK-2010 заключенному с иностранным покупателем "Remition LTD" (Британские Виргинские острова), отгрузило на экспорт уголь марки ТМСШ по грузовым таможенным декларациям № 10608070/171210/0005998, № 10608070/251110/0005599. При этом Общество не является производителем поставленного на экспорт угля.
Согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), Заявителем приобретен уголь марки Т (класса 0-25) у ООО "Рич" по договору № 2 от 01.08.2010 г., по счет-фактуре № 73 от 22.10.2010 г., у ООО "Ман" приобретен уголь марки ТрОК I (класса 0-300) по договору поставки от 13.10.2010 г. № 63-10, по счет-фактуре № 172 от 28.10.2010 г., у ООО "ТехноПромУголь" приобретен уголь марки ТМСШ по договору № 15У от 16.08.2010 г. по счет-фактуре от 15.09.2010 г.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией в отношении ООО "Рич" (ИНН 4217112074/420501001) установлено, что контрагент не является производителем угля, численность сотрудников у данного контрагента составляет 1 человек; отсутствуют в собственности имущество, автотранспортные средства; после подачи заявления об изменении юридического адреса организация не находится по юридическому адресу (том 2), у нее отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку угля в адрес Заявителя (результат встречной проверки).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд соглашается с налоговым органом, что у ООО "РИЧ" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности с заявителем.
Также налоговым органом установлено, что согласно анализа расчетного счета контрагента денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РИЧ" за уголь, поставленный заявителю по договору № 2 от 01.08.2010 г., были возвращены (перечислены) на счет Заявителя, а также зачислены на счет ООО "Итекс" (том 4); сумма НДС, исчисленная ООО "РИЧ" к уплате в бюджет составила менее 0,03% от суммы НДС, исчисленной от реализации; отсутствует уплата НДС в бюджет, установлена взаимозависимость юридических ли, поскольку руководители ООО "Рич" и Общества состоят в родственных отношения (Ш.Ал. и Ш.Ан. родные братья).
В части совершения реальных хозяйственных операций по поставке угля данным контрагентом в адрес Общества материалами дела подтверждается, что ООО "Рич" поставило в адрес Заявителя уголь марки ТрОК I (Т рядовой окисленный 1 группа) на основании договора от 01.08.2010 № 2 в количестве 1074.700 тонн, счета-фактуры, акт № № 77 от 27.10.2010 г., (том 2 дела). Вместе с тем, ООО "Рич" по договору от 08.10.2010 № -02-10 приобретает уголь марки ТрОК II у ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (том 3 дела).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и довода представителя Заявителя (в заявлении об уточнении размера требований) о том что, налоговый орган, принимая достоверность оказанных услуг ООО "РИЧ" Заявителю по переработки угля (счет-фактура, акт № № 77 от 27.10.2010 г., агентский договор № 5 от 30.07.2010 г., том 2 дела), неправомерно отрицает наличие поставки ООО "РИЧ" угля марки Т (класса 0-25) в количестве 1074.700 тонн Заявителю по договору № 2 от 01.08.2010 года, суд установил, что марку угля в акте № 77 от 27.10.2010 г., счете-фактуре № 77 от 27.10.2010 г. невозможно соотнести с маркой угля, указанной в спецификации к договору № 2 от 01.08.2010 г. либо счет-фактуре № 73 от 22.10.2010 г., товарной накладной к ней; представленные в материалы дела счета- фактуры по отгрузке угля в адрес Заявителя (№ № 78, 71 от 30.09.2010 г.) также не вносят ясность, поскольку не содержат наименование и марку угля. Кроме того, количество переработанного ООО "РИЧ" угля (999.600 т) не соответствует количеству угля поставленного ООО "РИЧ" в адрес Заявителя (1074.700 т). Более того, поставка угля от ООО "Рич" в адрес Общества осуществлена 22.10.2010 г. (счет-фактура № 73), тогда как переработка угля ООО "Рич" проведена 27.10.2010 (счет-фактура, акт № № 77), также заявитель сам указывает на то, что количество угля 999.600 тонн (ТрОК I), указанное в акте № 77 от 27.10.2010 г., счет-фактуре № 77 от 27.10.2010 г., поставлено в адрес Заявителя иным юридическим лицом - ООО "Ман" (счет-фактура № 172 от 28.10.2010 г.).
В отношении ООО "Ман" (ИНН 423819742/КПП 420501001) поставил в адрес Заявителя уголь марки ТрОК I (Т рядовой окисленный 1 группа)" по договору поставки от 13.10.2010 г. № 63-10, происхождения ООО "Разрез Степановский. В спорной части налоговым органом установлено, что ООО "Ман" также не является производителем угля. ООО "Манн" и у организации отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку угля в адрес Заявителя (результат встречной проверки).
Настаивая на отсутствии реальных спорных хозяйственных операций с данными контрагентами, налоговый орган ссылается на ответ ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С".
Как следует из ответа ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" согласно ГОСТ Р 50904-96 уголь марки ТМСШ невозможно получить из угля марок ТрОК I и ТрОК II без совместной переработки угля марки ТрОК I и какого-либо другого неокисленного угля марки Т (к примеру Тр).
Изучив письмо ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" (том 6 дела), документы приложенные налоговым органом в материалы дела (тома 6, 7) суд приходит к выводу, что данный документ является допустимым доказательством. Ссылка представителя заявителя на то, что ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" является не компетентной организацией в вопросах определения марок угля, и в определении технологических операций в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена и нормативно не обоснована. Более того, налогоплательщиком документально не опровергнут вывод, изложенный в письме ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С".
Таким образом, письменные пояснения руководителя ООО "ТД "УК Разрез" Ш.Ан., что уголь марки ТрОК I по своим качественным характеристикам соответствует характеристикам угля по условиям контракта судом не принимаются за несостоятельностью. Довод о том, что для уменьшения фракции угля до 0 - 25 мм уголь просеивался через сито погрузчиком ООО "Рич" также не подтвержден. Невозможность представления доказательств Обществом в суд не обоснована и не заявлена.
Из материалов дела также следует, что поставщики угля, поставляемого в адрес Заявителя ООО "Рич" и ООО "Манн", не представили товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об отсутствии поставки угля от данных контрагентов в адрес Заявителя.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ни ООО "Рич", ни ООО "Ман" не являются производителями спорного угля, не приобретали уголь марки ТМСШ для последующей перепродажи его в адрес Заявителя; Заявитель уголь марок ТрОК I и ТрОК I не перерабатывал; отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие переработку иных марок угля в марку ТМСШ как самим Заявителем, так и его поставщиками ООО "Рич", ООО "Ман"; представленные документы не подтверждают факт реальной поставки угля марки ТМСШ в адрес Заявителя.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть вне связи с заключением реальных сделок.
Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обстоятельств приведенных судом выше, вывод налогового органа о том, что предъявление налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не правомерно, является законным и обоснованным, поскольку получение от них спорного угля документально не подтверждено.
Ссылка представителя заявителя на то, что налоговым органом документально не подтверждено проведение встречной проверки ООО "Рич" и не установлены полномочия С., опровергается материалами дела (тома дела 6, 7).
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
С учетом вышеизложенного, требования Заявителя о признании недействительными решений № № 36629, 258 от 21.10.2011 по хозяйственным операциям Общества с ООО "Рич", ООО "Ман" оставить без удовлетворения.


По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции ООО "ТехПромУголь" (ИНН/КПП 4205184395/420501001) с налогоплательщиком исходила из того, что договор № 15У от 16.08.2010 г., счет-фактура от 15.09.2010 г., товарная накладная к ней, представленные в подтверждение приобретения Обществом угля марки Т(ТМСШ) у ООО "ТехноПромУголь" подписаны от имени ООО "ТехПромУголь" А.С., который свидетельскими показаниями указал, что он являлся директором ООО "ТехПромУголь" только с августа по октябрь 2009 года, при этом договор с ООО "ТД "УК Разрез" не заключал, счет-фактуру и товарную накладную не подписывал (том дела 2), что не опровергнуто результатом почерковедческой экспертизы (подписи в договоре, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не самим А.С., а другим (одним) лицом, том дела 2), отчетность представляется с минимальными показателями, контрагент не находится по месту регистрации (осмотр помещения, том дела 2).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается, что в спорных периодах ООО "ТехПромУголь" являлся и является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика, состоял на налоговом учете и его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, А.С. являлся руководителем (в н/время является М.). Данные доказательства опровергают довод налогового органа о том, что представленные документы, подписаны неустановленным лицом. Поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, ненахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, представление отчетности с минимальными показателями, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Однако инспекцией не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике и ремесле, назначается экспертиза. Таким образом, налоговый орган вправе был привлечь эксперта и провести экспертизу о характере проведенных работ.
Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам данной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьи 95 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: опись вложения отправленной корреспонденции от 07.10.2011 г. (постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 07.10.2011 г., протокол об ознакомлении), почтовую квитанцию от 07.10.2011 г. (17:49) № 17501 (том 6 дела), заключение эксперта от 11.10.2011 г. № 462, начатое 07.10.2011 г. (том 2 дела), протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы (том 2) суд пришел к выводу, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, при назначении почерковедческой экспертизы инспекцией Обществу не были разъяснены права в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однозначных доказательств, подтверждающих, что представитель Общества отказался подписывать протокол ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы б/н от 07.10.2011 г., налоговым органом не представлено. Более того, дата направления постановления в адрес эксперта совпадает с датой начала проведения экспертизы экспертом (07.10.2011 г.), постановление о назначении почерковедческой экспертизы и протокол об ознакомлении с постановлением налогоплательщик получил 17.10.2011 г., тогда как экспертное заключение было закончено 11.10.2011 г.
С учетом изложенного, заключение эксперта № 462 от 11.10.2011 г. не может являться допустимым доказательством по данному спору.
Таким образом, наличие только протокола допроса свидетеля при отсутствии иных доказательств для признания неправомерности заявленных вычетов по НДС, является недостаточным, то есть налоговым органом не представлены иные доказательства, указывающие на непричастность А.С. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехПромУголь", ООО "Сибирь-Парфюм". Довод представителя заявителя о том, что протокол допроса А.С., является недопустимым доказательством, со ссылкой на отсутствие в протоколе допроса информации об органе, выдавшем паспорт и о дате выдачи паспорта, судом не принимается, поскольку паспортные данные допрошенного лица соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности Заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи в части осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "ТехПромУголь".
С учетом вышеизложенного, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
С учетом изложенного заявленные требования в данной части спора полежат удовлетворению.
Согласно обстоятельствам спора и представленным документам, отгруженный на экспорт уголь марки ТМСШ в адрес Заявителя доставили ООО "СтройРесурс", ООО "Сокурторг".
Так ООО "СтройРесурс" (ИНН/КПП 22241387/222401001) оказывало услуги Заявителю по предоставлению транспортных средств с квалифицированным экипажем для перевозки грузов по договору № 01-12 от 01.10.2010 г. В подтверждение данных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку для Заявителя угля марки ТрОК I машинами Камаз со склада ООО "Ман".
Вместе с тем по результатам проверки в отношении ООО "СтройРесурс" налоговым органом установлено, что в собственности данной организации не числится имущество, земельные участки, автотранспортные средства, отсутствует численность, не выплачиваются заработная плата, последняя отчетность представлена нулевая по НДС за 3 квартал 2010 г., что свидетельствует об отсутствии у вышеуказанной организации признаков юридического лица.
Автотранспортные средства марки КАМАЗ гос. номер <...> (дата перевозки 26.10.2010 - 28.10.2010 г.г.), указанные в некоторых товарно-транспортных накладных, отсутствуют в базе данных ГИБДД. Отсутствуют путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, книга регистрации доверенностей.
Кроме того, в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе указано, что услуги по транспортировке грузов осуществляет ООО "ТрансСпорт". Однако, как установлено налоговым органом, фактически автотранспортные средства принадлежат физическим лицам: Щ.В. и Ч. При этом Щ.В. является инвалидом 3 группы, с мая 2009 г. не работает, до июля 2010 г. автомобиль был собственностью Щ.В., из показаний супруги Щ.В. следует, что супруг услуги по перевозке грузов никому не оказывал (том 3, допрос жены). Из свидетельских показаний Ч. следует, что с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. он работал в Автобазе "Инская" - водителем легкового автомобиля (возил заместителя директора), автомобиль принадлежит ему, на грузовом автомобиле такие грузы, как уголь, не перевозил, так как автомобиль был неисправен. В ноябре 2010 г. указанный автомобиль им был продан по генеральной доверенности. Организация ООО "ТД УК Разрез" Ч. не знакома, уголь для этой организации не перевозил, организации ООО "ТрансСпорт", ООО "СтройРесурс", ООО "Ман" ему неизвестны (том дела 3). В порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком выше установленные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, ООО "СтройРесурс" не оказывало транспортные услуги ООО "ТД "УК Разрез". Учредитель и руководитель Л.Т. (А.Т.) в своих письменных пояснениях, направленных в адрес налогового органа, пояснила что ею принято решение о слиянии ООО "СтройРесурс" с ООО "Гамма-4", о каких-либо проводимых с Заявителем работах не помнит (том дела 7). При этом ООО "СтройРесурс", зарегистрированное 11.02.2010 г., снято с налогового учета 10.12.2010 г. по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Гамма-4" (ИНН 5407002360). ООО "Гамма-4", в которую слито 5 организаций, снято с учета и изменило местонахождение.
Согласно анализа движения денежных средств, полученных за услуги по перевозке груза, денежные средства в этот же день были обналичены и перечислены на приобретение электрооборудования, был произведен возврат по договору беспроцентного займа физическому лицу, который не имеет счетов в Сибирском банке СБ РФ, не являлся займодавцем для ООО "СтройРесурс", не знает данную организацию, в 2010 г. работал в должности директора иного юридического лица, согласно протокола допроса (допрос К., том дела 3).
В части оказания транспортных услуг по доставке угля до Заявителя ООО "Сокурторг" с угольного склада (Кемеровская обл. пос. Листвяга) до угольного склада ООО "ДСК", г. Калтан, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на оказание транспортных услуг б/н от 11.03.2011 г., счет-фактура № 11 от 31.03.2011 г., акт услуги по перевозке угля № 57 от 31.03.2011 г., товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение оказания ООО "Сокурторг" транспортных услуг Заявителю по перевозке угля автомобильным транспортом с угольного склада, находящегося по адресу: <...> до угольного склада ООО "ДСК" г. Калтан, подписаны руководителем ООО "Сокурторг" Л.А., который отказался от дачи показаний, сославшись на положения, установленные статьей 51 Конституции РФ, указав что является безработным, подтвердив сведения о себе (том дела 6).
Согласно результату почерковедческой экспертизы документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сокурторг", подписаны не Л.А., а другим (одним) лицом (протокол от 11.10.2011 г. № 463, том 6). Вместе тем, суд по основаниям, уже изложенным в решении (ООО " ТехпромУголь"), экспертизу не принимает в качестве доказательства по делу.
Также налоговым органом установлено, что данная организация согласно осмотра помещения, проведенного налоговым органом, не находится по месту регистрации, однако собственник помещения указал что является представителем данной организации. Документы, затребованные от собственника помещения (представителя контрагента) в инспекцию не представлены. Декларации по налогу на имущество представляются с нулевыми показателями, налоговая отчетность по НДС представлена с минимизированными показателями, численность организации на 2010 г. составляла 1 человек, сведений о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у контрагента признаков юридического лица и, как следствие, об отсутствии реальной сделки между Обществом и контрагентом.
Как следует из обстоятельств спора транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по доставке угля марки КАМАЗ с государственными номерами Е210ВХ, К626ТХ отсутствуют в базе данных ГИБДД; К626ТХ и О004СХ сняты с регистрационного учета 05.09.2008 г. и 04.12.2007 г. (до момента "совершения" сделки) Х900УН, Р939СС, Е210ВК являются легковыми автомобилями.
Из предмета сделок с рассматриваемыми контрагентами, из представленных актов оказанных услуг, а также из счетов-фактур следует оказание контрагентами Обществу транспортных услуг.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.
Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Кроме того, согласно п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т "Товарно-транспортной накладной" утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.
Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9), а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Со стороны Общества представлены товарно-транспортные накладные.
Однако, контрагенты Общества не имеют транспортных средств, руководители таких организаций и лица, подписавшие документы, отрицают свою причастность к деятельности организации и отказываются от дачи показаний, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенные инспекцией собственники транспортных средств также не подтвердили оказанию услуг или взаимоотношения с контрагентами Общества, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по доставке угля отсутствуют в базе данных ГИБДД; сняты с регистрационного учета до момента "совершения" сделки, транспортные средства являются легковыми автомобилями.
В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты обстоятельства. установленные налоговым органом и доводы налогового органа о том, что представленные по товарно-транспортные накладные по оказанию транспортных услуг содержат недостоверную информацию.
С учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика первичных документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом применительно к рассматриваемому спору (предоставление транспортных услуг), суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и однозначные доказательства в части оказания Обществу ООО "СтройРесурс", ООО "Сокурторг" транспортных услуг.
На основании вышеизложенного, налогоплательщиком документально не подтвержден как факт реальной поставки угля ООО "Рич", ООО "Ман", а также факт оказания транспортных услуг ООО "СтройРесурс", ООО "Сокурторг".
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД " УК Разрез", г. Кемерово, удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № № 36629, 258 от 21.10.2011 г. в части необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 35808,41 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "УК Разрез", г. Кемерово, 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru