АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу № А27-8502/2012
Резолютивная часть решения объявлена "21" июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено "21" июня 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк", г. Краснодар
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконным решения № 30013 от 31.01.2012 г.
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Л., представитель, доверенность от 17.08.2011 г.
от налогового органа: И., специалист 2 разряда, доверенность от 24.04.2012 г., Н.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.09.2011 г.;
установил:
Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк", г. Краснодар (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" № 30013 от 31.01.2012 г.
Представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, мотивируя тем, что в порядке статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации инспекция может истребовать информацию только в отношении проверяемого налогоплательщика, в отношении которого налоговым органом проводится налоговая проверка. В отношении контрагентов налогоплательщика информация может быть истребована в порядке статьи 93.1
Налогового кодекса Российской Федерации. Указание в запросе одновременно на пункты 2
, 4 статьи 86
и статью 93.1
Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, что подтверждается судебной практикой. Статья 86
НК РФ регулирует отношения, связанные с учетом налогоплательщиков. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. По мнению заявителя, запрос, направленный в адрес банка, не содержал надлежащей мотивировки и не подлежал исполнению. Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв инспекции.
Представитель налогового органа, возражая, ссылается на то, что инспекция действовала в рамках предоставленных ей статьей 31
Налогового кодекса Российской Федерации полномочий. Запрос инспекцией составлен с соблюдением требований пункта 2 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа
ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@. Пункт 2 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа запрашивать у банка документы, не ограничивая налоговые органы в истребовании документов у иных лиц, не являющихся проверяемым налогоплательщиком. Доказательством проведения встречной проверки является поручение налогового органа № 31137 от 29.09.2011 года "Об истребовании документов (информации)". Более подробно возражения изложены в отзыве, представителем инспекции в судебном заседании.
Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.
31.01.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение № 30013 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". Указанным решением банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по статье 135.1
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужило неисполнение банком запроса от 29.09.2011 г. № 16-21/035151 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Контакт-77".
Как следует из представленных в материалы дела документов, банк, отказывая в исполнении названного запроса, руководствовался отсутствием у налогового органа оснований для истребования выписок по операциям на счетах данной организации. Так, из письма инспекции от 29.09.2011 № 16-21/035151 буквально следует, что в отношении ООО "Контакт-77" запрашивается выписка по операциям на счетах в связи с проведением мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1
Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому банк сделал вывод, что в данной ситуации запрос составлен ненадлежащим образом, и банк не смог установить правовую природу запроса (пункты 2
и 4 статьи 86
или статья 93.1
Налогового кодекса Российской Федерации), просил устранить вышеназванные несоответствия в запросе, отказав в его исполнении.
Суд находит позицию банка соответствующей требованиям законодательства.
Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, регламентированы статьей 86
НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Указанная в пункте 2 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций могут быть запрошены у банков, если в отношении указанных обществ инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.
Только в этом случае у банков возникает обязанность предоставить налоговым органам соответствующую информацию.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для истребования налоговым органом у банка документов является исчерпывающим.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 86
Налогового кодекса Российской Федерации форма и Порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Исходя из Приложения № 4
к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса одно или несколько из следующих оснований:
вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);
принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;
проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных задач и целей налогового контроля).
В обоснование проведения в отношении ООО "Контакт-77" мероприятий налогового контроля налоговый орган представил поручение от 29.09.2011 № 31137, которым налоговый орган поручил Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Краснодарскому краю истребовать у ООО "Контакт-77" документы, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТК Спецвагон" в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, совершенных между ООО "ТК Спецвагон"и ООО "Контакт-77", выявленных в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ВРК "Динтранс" за 1 квартал 2011 года.
Суд считает указанный довод инспекции необоснованным.
Так, в вышеуказанном поручении инспекции указано, что оно дано в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ВРК "Динтранс" за 1 квартал 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы инспекция осуществила мероприятия налогового контроля (контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВРК "Динтранс", а не в отношении ООО "Контакт-77". В пользу указанного вывода свидетельствует также то, что по результатам истребования у ООО "Контакт-77" документов и информации у налогового органа не возникло и не могло возникнуть права требовать от этой организации соблюдения законодательства о налогах и сборах, выводы по результатам налогового контроля инспекция могла сделать только в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВРК "Динтранс".
Таким образом, довод инспекции, что данным поручением подтверждается проведение самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контакт-77", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, буквальному содержанию представленных налоговым органом в обоснование своей позиции документов.
Кроме того, инспекцией в запросе в качестве оснований его направления банку указаны как пункты 2
и 4 статьи 86
, так и статья 93.1
Налогового кодекса Российской Федерации, что ввело банк в заблуждение относительно способов проведения мероприятий налогового контроля.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 10407/08 и № 10846/08 сформирована правовая позиция о применении пункта 2 статьи 86
и статьи 135.1
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой со вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона
от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля у этой организации.
Кроме того, как следует из Письма
Федеральной налоговой службы от 18.09.2009 № ШТ-22-2/727@ "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля", одновременное указание в запросе статей 86
и 93.1
Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации и приказами ФНС, и, как следствие, банки вправе не выполнять такие запросы.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытого акционерного общества), г. Краснодар, удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 30013 от 31.01.2012 г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытого акционерного общества), г. Краснодар, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ
