АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу № А27-9802/2012
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2012 г.
полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово
к отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
заинтересованное лицо (взыскатель) - С., г. Иркутск
о признании недействительным постановления от 27.03.2012 г. о взыскании исполнительского сбора
при участии: судебного пристава-исполнителя Ч. (сл. удостоверение)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2012 г. № 17529/12/09/42 о взыскании исполнительского сбора.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заявителя и взыскателя.
Заявитель и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания (почтовые карточки уведомлений в деле), представителей не направили, о причинах неявки не известили.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся доказательствам.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что требование исполнительного листа было выполнено 30.03.2012 г., на то, что 19.03.2012 г., передавая постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удостоверился, полномочно ли лицо, получившее корреспонденцию, получить постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами - директор ООО "Система Чибис" находилась в командировке в городе Иркутске с 18 по 21 марта 2012 г., в связи с чем, выплата денежных средств по поступившему постановлению о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не представлялось возможным.
Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласился, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было передано в приемную ООО "Система Чибис", лицу, ответственному за прием входящей корреспонденции, которым был проставлен входящий номер № 356/счкв/2. Исследование судебным приставом-исполнителем должностных инструкций и штатного расписания работников организаций, проверки наличия у них доверенностей на прием документов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2012 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, так как в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа не было выполнено, при этом должник не представил доказательств того, что исполнение не было возможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Также ссылается на то, что заявитель не указал, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением.
От взыскателя - С. отзыв не поступил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно статье 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24
настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 112
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1)
.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2)
.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается всегда, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с частью 12 статьи 30
Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15
Закона об исполнительском производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено исполнительное производство № 17529/12/09/42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области АС № 004272804 от 12.12.2011 г. по делу № А19-14573/2011 о взыскании с ООО "Система Чибис" в пользу взыскателя - С. 6203 руб. 08 коп. задолженности.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия данного постановления вручена ООО "Система Чибис" 19.03.2012 г., что подтверждается указанием на постановлении вх. номер 356/счкв/2 и дату от 19.03.2012 г.
Факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Система Чибис" 19.03.2012 г. заявителем не отрицается.
Таким образом, срок исполнения требования исполнительного листа истекает 26 марта 2012 г.
Однако задолженность была погашена в полном объеме должником только 30.03.2012 г., то есть после истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения.
Судом не приняты доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в полномочиях лица на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает такие требования. Ссылка представителя заявителя на пункт 2.4
Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 г. № 01-8 судом отклонены как необоснованные.
Необоснованными являются и ссылки на статью 27
Закона об исполнительном производстве, поскольку указанной нормой установлен порядок вручения повесток и извещений об уведомлении совершении исполнительных действий, а не копий постановлений судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, копия постановления была вручена в приемную ООО "Система Чибис" лицу, ответственному за прием входящей корреспонденции.
Данный факт подтверждается и применяемой ООО "Система Чибис" нумерацией - .../счкв/2, что нашло свое подтверждение при получении постановления о взыскании исполнительского сбора. Как усматривается из представленной заявителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора, полученная копия зарегистрирована ООО "Система Чибис" за входящим номером вх. 460/счкв/2 (л.д. 17).
Повторная регистрация одного и того же документа (что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, только в более позднее время не является доказательством того, что документ не был получен 19.03.2012 г.
При этом суд указывает, что исходя из номера входящего на постановлении о взыскании исполнительского сбора 460/счкв/2 на дату 03.04.3012 г., 23.03.2012 г. входящая корреспонденция не могла быть зарегистрирована за номером 499.
Не приняты судом как необоснованные и доводы заявителя о том, что постановление поступило на оплату с существенной задержкой в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вручил постановление о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному лиц, а также в связи с тем, что директор общества находилась в командировке с 18 по 21 марта 2012 г.
Нахождение директора общества в командировке не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силы), исключающим вину общества в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок.
Кроме того, директор общества прибыл 21.03.2012 г., соответственно, имелась возможность погашения задолженности в оставшиеся дни по 26.03.2012 г. включительно.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в установленный срок требования исполнительного листа.
Таким образом, все доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2012 г. неуполномоченному лицу, об отсутствии возможности погасить задолженность, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно и законно.
Размер исполнительского сбора в сумме 5000 рублей определен верно.
В соответствии с частью 3 статьи 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 201
, 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
