АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу № А27-7942/2012
Резолютивная часть решения объявлена "07" июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено "14" июня 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой", г. Топки
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга
о признании недействительным решения № 41 от 28.12.2011 г.
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "СибДорСтрой" - У., юрисконсульт, доверенность от 01.05.2010 г., паспорт; Ш., главный бухгалтер, доверенность от 01.06.2010 г., паспорт,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Г., начальник правового отдела, доверенность от 17.04.2012 г., служебное удостоверение; Т., специалист 1 разряда отдела выездных проверок, доверенность от 06.09.2011 г., служебное удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой", г. Топки, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 41 от 28.12.2011 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не принял во внимание следующие обстоятельства: акты выполненных работ между Обществом и Заказчиком подписаны ошибочно; инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было установлено отсутствие хозяйственной операции между Заявителем (генподрядчиком) и ООО "Водоконалстрой" (субподрядчиком), следовательно, данные услуги Заявителем не были проданы Заказчику услуг - ООО "Благовест", в связи с чем Обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации (уменьшена выручка от реализации по операции между Обществом и ООО "Благовест" и сумма по НДС). Обществом внесены изменения в налоговый и бухгалтерский учет. Довод инспекции о факте оплаты денежными средствами по данной сделке не соответствует фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган, возражая, указывает на то, что по результатам проверки (повторная проверка в силу представления налогоплательщиком уточненных деклараций) налоговый орган установил, что акты выполненных работ по хозяйственной операции между Заказчиком услуг - ООО "Благовест" и Обществом подтверждают факт выполнения Обществом спорных работ для Заказчика, принятых последним без замечаний с оплатой. Данная реализация услуг отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Кроме того, налоговый орган ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которого к актам о выполненных работах не подлежат применению положения о недействительности сделок. Следовательно, аннулирование актов выполненных работ не влечет за собой изменение прав и обязанностей Общества, вытекающих из спорной сделки.
Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены письменные материалы дела.
Судом установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки, отраженной в акте проверки от 24.11.2011, налоговым органом принято оспариваемое решение от 28.12.2011 г. № 41. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени по данным налогам.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из обстоятельств спора, ранее инспекцией по результатам выездной налоговой поверки, отраженным в акте проверки от 07.12.2010 г. № 46, принято решение № 3 от 09.02.2011 г., в соответствии с которым налоговый органом не приняты к учету расходы, заявленные налогоплательщиком в 2008 г. по хозяйственной операции между Обществом (генподрядчиком) и ООО "Водоконалстрой" (субподрядчиком) по бестраншейной прокладке труб методом ГНБ в п. Андреевка Кемеровской области. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции ООО "Водоконалстрой" в 2008 г. (абзац 2 лист 2 решения № 3 от 09.02.2011 г.). Как следует из содержания решения № 3 от 09.02.2011 г., Заявитель, оспаривая результаты проверки, отраженные в акте проверки от 07.12.2010 г., указывал, что финансово-хозяйственная деятельность с юридическим лицом ООО "Водоконалстрой" проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства, на Заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагента, подписание счетов - фактур и актов неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и так далее.
Как следует из заявления и пояснений представителей Общества, фактически спорные работы (по бестраншейной прокладке труб методом ГНБ в п. Андреевка Кемеровской области) не проводились, акты выполненных работ между Заявителем и Заказчиком услуг - ООО "Благовест" подписаны ошибочно. Общество на основании решения налогового органа № 3 от 09.02.2011 г. аннулировало акты выполненных работ и счета - фактуры от 31.01.2008, от 16.02.2008 г. и сторнировало суммы указанные в счетах - фактурах и актах по операции между Обществом и заказчиком услуг - ООО "Благовест", а также внесло исправления в налогом и бухгалтерском учете, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2008 г., согласно которым уменьшена выручка от реализации по операции между Обществом и ООО "Благовест" и сумма по НДС.
30.12.2010 г. Обществом в адрес Заказчика услуг направлено письмо о признании недействительными Обществом актов № № 39, 40 от 31.01.2008 г., от 16.02.2008 г. и счетов - фактур № № 225, 226 от 31.01.2008 г., от 16.02.2008 г., с приложением к письму актов № № 39У, 40У от 30.12.2010 г., счетов-фактур № № 225У, 226У от 30.12.2010 г. с отрицательными показателями.
На основании части 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Материалы дела свидетельствуют о выставлении Заявителем в адрес Заказчика актов № № 39, 40 от 31.01.2008 г., от 16.02.2008 г. и счетов фактур № 225 от 31.01.2008, № 226 от 16.02.2008 г. (акты, счета-фактуры, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2008 г., книга продаж за 2008 г.).
Налогоплательщиком 09.04.2011 г., 11.04.2011 г. представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2008 г., согласно которым уменьшена выручка от реализации по операции между Обществом и ООО "Благовест" и сумма по НДС.
Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие ошибочность подписания сторонами актов № 39, 40 от 31.01.2008 г. и от 16.02.2008 г., на что указывает заявитель в заявлении. Невозможность представления доказательств в суд не заявлена и не обоснована. Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без возражений, спорные работы сторонами отражены как в бухгалтерском так и в налоговом учете, что свидетельствует о фактическом исполнении налогоплательщиком и получении Заказчиком спорных работ, что не опровергается протоколами допросов главных бухгалтеров организаций.
В материалы дела приобщены акты и счета фактуры с отрицательными показателями, направленные сопроводительным письмом в адрес Заказчика, датированные 30.12.2010 г. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком хозяйственная операция между Обществом и субподрядчиком (по выполнению спорных работ) была отражена на основании оформленных оправдательных документов, принята к бухгалтерскому и налоговому учету; в период выездной налоговой проверки, по результатам которой на основания акта проверки от 07.12.2010 г. принято инспекцией решение № 3 от 09.02.2011 г. о доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственной операции между Заявителем и субподрядчиком, налогоплательщик настаивал на признании недействительным решения в части непринятия налоговым органом расходов по данной операции. Реализация Обществом этих же работ Заказчику в период проведения выездной налоговой проверки и принятия инспекцией решения № 3 от 09.02.2011 г. также была отражена в бухгалтерском и налоговом учете (книга продаж, налоговые декларации). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты не были оформлены ошибочно, до принятия налоговым органом решения (09.02.2011 г.). Налогоплательщик не вносило изменения в налоговый учет по хозяйственной операции между Обществом и Заказчиком.
Сопроводительным письмом от 30.12.2010 г., согласно которого налогоплательщик просит считать недействительными акты № № 39, 40 от 31.01.2008 г., от 16.02.2008 г., Общество направляет в адрес Заказчика исправленные налогоплательщиком акты № № 39У, 40У от 30.12.2010 г. (с отрицательными показателями). При этом оформление в адрес Заказчика отрицательных актов нормативно не обосновано налогоплательщиком. Составленные самим Обществом 30.12.2010 г. акты с отрицательными показателями, невозможно соотнести со счетами- фактурами от 31.01.2008 и 16.02.2008. Более того, акты № № 39У, 40У от 30.12.2010 г. уже содержат печать и подпись Заказчика, а счета - фактуры № № 25У, 26У от 30.12.2010 г. не содержат сведений об аннулировании счетов - фактур от 31.01.2008 г. и 16.02.2008 г. либо сторнировании сумм по счет - фактурам от 31.01.2008 и 16.02.2008, то есть невозможно установить, какие счета-фактуры аннулируются или сторнируются. Также результаты встречной проверки ООО "Благовест" при проведении налоговым органом повторной проверки свидетельствуют о том, что на 28.12.2011 г. хозяйственная операция по реализации Обществом в адрес ООО "Благовест" услуг была документально подтверждена, отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует об отсутствии сторнирования хозяйственной операции Заказчиком на дату принятия спорного решения.
Довод заявителя о неоплате спорных услуг судом не принимается как опровергнутый материалами дела (регистром учета доходов текущего периода (с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.), книгой покупок за 2008 г. (ООО "Благовест"), книгой продаж за 2008 г. (ООО "СибДорСтрой), актом сверки по состоянию на 31.12.2008 г. и пояснениями по нему представителя заявителя в ходе заседания, подачей уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. по налогу на прибыль, согласно которой Обществом уменьшена выручка по данной хозяйственной операции.
На основании пункта 1 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9
данного Федерального закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права.
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако, по мнению кассационной инстанции, это не освобождает налогоплательщика от обязанности подтверждать соответствующими бухгалтерскими документами правильность оформления и документального доказывания факта осуществления хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, Обществом сторнирована хозяйственная операция между Заявителем и Заказчиком услуг - ООО "Благовест" как в бухгалтерском учете, (дополнительный лист к книге продаж 2008 г., акты, счета-фактуры от 30.12.2010 г. с отрицательными суммами, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.), так и в налоговом учете (поданы налоговые декларации).
Вместе с тем утверждение налогоплательщика о сторнировании 30.12.2010 г. хозяйственной операции является несостоятельным и не соответствующим закону.
Пунктом 3
или 8 статьи 169
НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок составления которых установлен постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (Правила).
Согласно пункту 16
указанных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Согласно пунктам 1
, 17
Правил регистрация счетов-фактур журнале полученных и выставленных счетов-фактур, в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговые обязательства у налогоплательщика возникли в 1 квартале 2008 г., то есть в периоде, в котором фактически работы выполнены и приняты к учету. Согласно представленному журналу выставленных счетов - фактур за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. счета-фактуры от 30.12.2010 г. зарегистрированы в журнале не в хронологическом порядке. Подлинный журнал учета поступивших и выставленных счетов - фактур за 2010 год, прошнурованный и пронумерованный в суд не представлен. Невозможность его представления не заявлена и не обоснованна.
Порядок внесения изменений в книгу продаж установлен в Приложении № 5 к Правилам, согласно которым по строке дополнительного листа книги продаж производится запись по счету-фактуре до внесения в него исправлений, подлежащая аннулированию, и в следующей строке осуществляется регистрация счета-фактуры с внесенными в него исправлениями.
В рассматриваемом случае, представленный в материалы дела дополнительный лист содержит ссылку, что лист оформлен 31.12.2010 г. при этом, как отражено в правом нижнем углу дополнительного листа, отчет за 1 квартал 2008 г. согласно дополнительного листа сформирован 23.05.2012 г. (в ходе судебных заседаний). Более того, применительно к спору налоговым периодом, в который вносятся изменения является 1 квартал 2008 г., и в силу пункта 28 Правил дополнительный лист должен быть приложен к книге продаж, пронумерован, прошнурован вместе с книгой продаж и скреплен печатью. Представленная Обществом в материалы дела книга продаж за 1 квартал 2008 г. оформлена с нарушением порядка, установленного данными Правилами.
Оценив в порядке статьи 71
АПК РФ материалы дела, доказательства в силу статей 67
, 68
АПК РФ, учитывая, что стоимость работ по актам выполненных работ была включена в налоговый учет регистра учета доходов, факт реализации работ был отражен в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждается встречной проверкой Заказчика и показаниями главных бухгалтеров организаций, подписание актов о приемке выполненных работ сторонами без замечания и их оплату, включение реализации в налоговую базу по НДС, отражение Заказчиком НДС в книге покупок суд поддерживает вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2008 г. в результате неправомерного исключения из доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. стоимости работ по хозяйственной операции между Обществом и ООО "Благовест".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой", г.Топки, оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ
