АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу № А27-9915/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 г.
полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс", г. Кемерово
к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск
об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ОПО-43/2012/юл от 06.04.2012 г.
при участии представителя заявителя П. (доверенность от 05.07.2011 г. № 555, паспорт);
установил:
закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 06.04.2012 г. № ОПО-43/2012/юл.
Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.
Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально, кроме того, административный орган не обосновал не возможность направления для рассмотрения дела другого представителя.
Судом не установлены основания для отложения рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа в соответствии с положениями статей 156
и 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, так как на момент проведения проверки опасный производственный объект - Томская нефтебаза, был сдан в аренду ООО "Газпромнефть-Терминал", которое согласно договору аренды несло ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности; считают внеплановую выездную проверку, проведенную в отношении другого юридического лица незаконной. Также ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании проверки проведенной в отношении другого юридического лица; полагают, что нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, так как внеплановая проверка проведена при отсутствии оснований (распоряжение и.о. заместителя руководителя, по - мнению заявителя, таким основанием не является); нарушены требования статей 28.2
и 25.5
КоАП РФ, так как представитель общества Ч. фактически не был допущен до участия в составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности; нарушен срок составления протокола, который должен был быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, однако был составлен только 30.03.2012 г., при этом в нарушение статей 28.7
и 28.1
КоАП РФ отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, в частности вина общества.
Административный орган в отзыве с требованием не согласился, ссылаясь на наличие административного правонарушения в действиях ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", которое было установлено при проведении внеплановой выездной проверки на основании заявления, поступившего от ООО "Газпромнефть-Терминал" о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа события правонарушения, допущенного ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс"; полагают, что основания для проведения внеплановой проверки имели место, так как в соответствии с частью 4 статьи 1
Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора) как лицензионный контроль основания проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности Федеральным законом
№ 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом
№ 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности"; считают, что при составлении протокола права заявителя нарушены не были, так как представитель общества Ч. был допущен к составлению протокола и был ознакомлен с правами и обязанностями, о чем свидетельствует его подпись; нарушение же срока при составлении протокола полагают несущественными, так как данное обстоятельство было вызвано необходимостью обеспечения надлежащего вызова законного представителя общества для составления протокола.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора на основании поступившего заявления от ООО "Газпромнефть-Терминал" о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов проведена внеплановая выездная проверка ООО "Газпромнефть-Терминал".
В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (г. Томск) - рег. № А60-06975-0072; участок транспортирования - рег. № А60-06975-0073, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, окрестности ж.д. Копылово, 6-ой км автодороги Томск - Октябрьское, участок № 6. Было также установлено, что фактически эксплуатация указанных объектов осуществляется ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" протокола от 30.03.2012 г. № ОПО-43/2012/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 06.04.2012 г. в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" вынесено постановление № ОПО-43/2012/юл, которым указанное общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о незаконности проведенной в отношении ООО "Газпромнефть-Терминал" внеплановой выездной проверки, поскольку у ЗАО "Гапромнефть-Кузбасс" отсутствуют полномочия по оспариванию проверки, проведенной в отношении другого юридического лица. Сведений об оспаривании проверки ООО "Газпромнефть-Терминал" и признании ее незаконной не имеется.
Кроме того, суд указывает, что частью 4 статьи 1
Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе такого вида государственного контроля (надзора), как лицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 19
Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2
- 10
настоящей статьи.
Согласно пунктам 2
, 3
вышеуказанной статьи в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13
и 18
настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. В соответствии с частью 2 настоящей статьи
основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.
Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в случае обращения соискателя лицензии с заявлением о выдаче лицензии прямо предусмотрено действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Гапромнефть-Терминал" проверка проводилась в связи с обращением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.
Судом не приняты и доводы заявителя о том, что в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" проверка не проводилась, в связи с чем оно не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными Федеральным законом
№ 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1
КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом статья 28.1
КоАП РФ не содержит положений, что правонарушение может быть обнаружено только в хорде проведения проверки привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях одного лица в ходе осуществления проверки в отношении другого юридического лица не препятствует административному органу возбудить дело об административном правонарушении в отношении того лица, в чьих действиях имеется событие административного правонарушения.
В данном случае, наличие в действиях ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" события административного правонарушения было непосредственно установлено в ходе проведения проверки ООО "Газпромнефть-Терминал" и осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Возбуждение в данном случае дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" не противоречить статье 28.1
КоАП РФ.
Признаны несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5
КоАП РФ, и что отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением и само по себе не влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 28.7
КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносился в тех случаях, когда требуется проведение административного расследования, а именно проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку административным органом административное расследование не проводилось, у него отсутствовали основания для вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Судом также установлено, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении связано с необходимостью обеспечения законному представителю ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" гарантий, установленных статьей 28.2
КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что законный представитель ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлениями о дате и времени составления протокола с отметками о вручении (л.д. 79, 80).
Протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 г. составлен с участием представителя ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" Ч., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 г., содержащей полномочия на участие при составлении протокола по данному административному делу, подписанной законным представителем общества, что также подтверждается надлежащее извещение законного представителя (л.д. 81). Согласно протоколу об административном правонарушении Ч. разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, ему предоставлена возможность дать объяснения и замечания по протоколу, он ознакомлен с протоколом и получил копию протокола (л.д. 74-78).
С учетом этого судом отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам доводы заявителя о том, что представитель Ч. не был допущен к участию в составлении протокола, ему не разъяснялись права и обязанности.
Не приняты и доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствует объяснение представителя, и отсутствуют сведения об отказе от дачи объяснений.
Статья 28.2
КоАП РФ не устанавливает обязанность должностного лица, составляющего протокол, вносит сведения в протокол об отказе представителя от дачи объяснений. Дача объяснений является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя, а не его обязанностью. Отсутствие объяснений представителя не свидетельствует о том, что он не был допущен к участию в составлении протокола.
Не обоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии объективной стороны административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, полагая, что ответственность за соблюдение указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении правил и требований лежит на арендаторе, как организации, эксплуатирующей производственный опасный объект.
Спорный производственный опасный объект принадлежит ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс".
Действительно, в материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2010 г., в соответствии с которым арендодатель - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" - передает арендатору - ООО "Газпромнефть-Терминал" во временное владение и пользование имущество, входящее в спорный объект.
Вместе с тем, между указанными лицами заключен еще один договор от 01.12.2010 г. об оказании услуг, в соответствии с которым ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" обязуется оказывать ООО "Газпромнефть-Терминал" на нефтебазах, в том числе на Томской нефтебазе, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, окрестности ж.д. Копылово, 6-ой километр автодороги Томск - Октябрьское, участок № 6, эксплуатационные услуги: прием нефтепродуктов; контроль качества нефтепродуктов, проведение технологических операций по обеспечению качественной и количественной сохранности нефтепродуктов при их приеме, хранении и отпуске; отпуск нефтепродуктов по указанию заказчика в автомобильные цистерны получателей.
Таким образом, фактически эксплуатацию опасного производственного объекта осуществляет ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", соответственно, в силу Федерального закона
от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оно обязано соблюдать все требования промышленной безопасности, что им выполнено не было. При этом суд указывает, что ООО "Гапромнефть-Терминал" не имеет лицензии на эксплуатацию спорного опасного объекта, и не могло эксплуатировать его.
В силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.
Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
В соответствии со статьей 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим ему выполнить требования промышленной безопасности, и что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению указанных требований.
При таких обстоятельствах суд признал, что материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальные нарушения не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд находит, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
