Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







СПРАВКА
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2012 ГОДА
ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ

ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В КАССАЦИОННЫХ
И НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью

Разрешая спор о перерасчете назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Следовательно, Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения при назначении страховых выплат обязаны разъяснить застрахованному его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Указанные требования действующего законодательства не были учтены Рудничным районным судом г. Прокопьевска, решением которого было отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Отменяя судебные постановления по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, указав следующее.
Как следует из материалов дела, в период работы в ООО "Шахта <...>" Ч. получил профессиональное заболевание, заключительный диагноз установлен 20 февраля 2007 года. По заключению филиала № 27 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 12 января 2009 года истцу определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12 января 2009 года до 1 февраля 2010 года.
Приказом филиала № 12 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 апреля 2009 года Ч. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <...> руб. <...> коп. с 12 января 2009 года.
Данные выплаты ответчиком были исчислены исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев на предшествующие полностью отработанные месяца (декабрь 2006 года, с августа по декабрь 2007 года, с марта по август 2008 года).
Отказывая Ч. в удовлетворении требований о перерасчете страховой выплаты, судебные инстанции исходили из того, что истец реализовал свое право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, предоставив заявление с указанием периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты. При этом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что права застрахованного и порядок назначения обеспечения по социальному страхованию были разъяснены истцу в полном объеме, надлежащих сведений, кроме личной карточки, о наличии устойчивых изменений в его заработке с 1 июня 2008 года Ч. не представлено.
Приведенные выводы судебных инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данное заявление содержит указание лишь на "устойчивые изменения в зарплате, улучшающие его имущественное положение", но не о возможности сокращения периода расчета среднего заработка в связи с устойчивыми изменениями в оплате труда застрахованного, улучшающими его имущественное положение.
Кроме того, ответчиком Ч. были предложены только три варианта расчета страховой выплаты, при этом истцу не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с 1 июня 2008 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем Ч. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Таким образом, истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что в графе 4 "Тарифная ставка (оклад), надбавка, руб." раздела III "Прием на работу и переводы на другую работу" личной карточки (форма № Т-2) Ч. содержатся данные о размере тарифной ставки за весь период работы истца в ООО "Шахта "<...>", которые внесены в указанную графу на основании приказов работодателя.
Личная карточка в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" является обязательным для ведения всеми организациями документом, содержит достоверную информацию об изменении тарифной ставки при оплате труда конкретного работника.
Согласно абзацу 14 пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ конкретный перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Органом социального страхования на основании данных, содержащихся в личной карточке, от истца затребованы и им представлены сведения о повышении тарифной ставки с 1 октября 2006 года. Однако, документы, свидетельствующие об устойчивых изменениях в оплате труда с 1 июня 2008 года, у Ч. ответчиком не истребованы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2012 № 81-В12-4).

Если суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, назначены пострадавшему работодателем, суд должен учитывать законодательство, действовавшее в момент назначения выплат впервые

Решением Беловского городского суда Кемеровской области были удовлетворены исковые требования Т. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не разъяснил истцу право выбора периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата и произвел перерасчет размера ежемесячных страховых выплат исходя из заработка истца, начисленного ему за март 1993 года, поскольку усматривается устойчивое повышение заработка в связи с ростом тарифной ставки. При этом, рассчитывая размер ежемесячной страховой выплаты, суд исходил из положений Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в том числе п. 6 ст. 12 данного Закона.
В связи с нарушением норм материального права решение суда в апелляционном порядке было отменено.
Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание у Т. было впервые установлено 25.05.1993 г., заключением ВТЭК от 8.06.1993 г. ему было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным заболеванием. Таким образом, право на возмещение вреда у истца возникло с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 8.06.1993 года.
Впервые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, были назначены работодателем в 1993 г., то есть до введения в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Следовательно, проверять правильность назначения выплат в возмещение вреда здоровью истца следовало в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года (в дальнейшем - Правила) от 24 декабря 1992 года, действовавшими в момент назначения выплат впервые.
В соответствии со ст. 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно ст. 15 указанных Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.
Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.
Таким образом, исчисление судом суммы ежемесячной страховой выплаты из заработка, взятого за март 1993 года, противоречит законодательству, действующему на момент назначения истцу возмещения вреда работодателем, а именно вышеназванных Правил. В соответствии с Правилами исчисление среднемесячного заработка из заработка в новых условиях было возможно, во-первых, по желанию потерпевшего, во-вторых, в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию.
Возможность исчисления утраченного заработка после устойчивых изменений в заработке пострадавшего было введено ч. 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которая была введена в действие с 01.03.1996 года.
В пункте 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, близкое по смыслу тому, которое изложено в ч. 2 ст. 15 Правил, однако содержание указанной нормы гораздо шире, так как предусматривается подсчет среднего заработка за период, когда в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. В данном случае среднемесячный заработок подсчитывается за период, начавшийся после указанных изменений. Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
Как следует из материалов дела, впервые выплаты назначены Т. работодателем из положений Правил возмещения вреда, затем на основании приказа от 14.06.1994 г. работодатель произвел перерасчет выплат исходя из положений Отраслевого тарифного соглашения на 1994 г., поскольку размер выплат составлял большую сумму.
В дальнейшем работодатель также производил выплаты исходя из условий действовавших Отраслевых соглашений, производя индексацию заработка из тарифа.
В соответствии с п. 1 Указа Президента № 1274 от 08.12.1997 года "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности", а также п. 4 Постановления Правительства РФ № 1524 от 08.12.1997 года "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности" на Фонд социального страхования РФ была возложена обязанность по обеспечению с 1998 года выплат в возмещение вреда работникам ликвидированных и ликвидируемых шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности в размерах, предусмотренных законодательством о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998 года отраслевых тарифных соглашений, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на текущий год.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, размер возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности подлежал перерасчету, исходя из новых тарифных ставок (окладов), предусмотренных соглашением, по желанию и волеизъявлению пострадавшего.
Как видно из материалов дела, истец не оспаривал выплаты, производимые работодателем по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, затем из расчета заработка с индексацией на рост тарифных ставок, предусмотренных Отраслевым тарифным Соглашением.
Ежемесячные выплаты были определены в соответствии с действовавшим на момент их назначения и выплаты законодательством.
Данных о том, что Т. настаивал на каком-либо перерасчете выплат, но работодатель, а затем и Фонд социального страхования, отказали ему в этом, материалы дела не содержат.
Пункт 1 ст. 28 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
При переходе обязанности по возмещению вреда к Фонду социального страхования РФ, последний сохранил порядок выплат, установленный работодателем, что судом необоснованно не было принято во внимание.
С учетом изложенного решение Беловского городского суда Кемеровской области судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном порядке было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Т. отказано (определение по делу № 33-1864).
По аналогичным основаниям было отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску П. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью (определение по делу 33-1732).
По другому делу, проверяя правильность исчисления С. сумм возмещения вреда, Рудничный районный суд г. Кемерово пришел к выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены.
Судебная коллегия признала данный вывод суда необоснованным и противоречащим нормам материального права и установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что до 01.01.2000 г. выплаты С. в возмещение вреда здоровью производил работодатель, а с 01.01.2000 г. ГУ КРОФСС РФ. При этом выплаты С. в возмещение вреда здоровью были назначены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.11.1996 г., где он не оспаривал период, из которого ему были назначены суммы в возмещения вреда, а оспаривал применение коэффициентов, и в соответствии с этим решением работодатель "Шахта имени Волкова" приказом от 12.03.1998 г. изменила размер ранее назначенных С. выплат и произвела доплату ежемесячных сумм.
При переходе обязанности по возмещению вреда к ГУ КРОФСС РФ, последний в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сохранил размер выплат С., установленный работодателем.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на выбор расчетного периода, обратившись в суд с иском о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием по спору с работодателем назначены ему решением суда, а в дальнейшем выплатное дело передано в Фонд социального страхования.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца об исключении из расчетного периода времени нахождения его по листу нетрудоспособности и месяцы с неполными сменами, поскольку законодательство на момент возникновения у истца права на возмещение вреда не предусматривало возможность замены таких периодов, а за периоды временной нетрудоспособности в составе заработка в соответствии со ст. 13 Правил учитывалось выплаченное пособие.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение выплачивается истцу исходя из того способа, который и был избран истцом при обращении к работодателю, Фонд социального страхования в настоящее время выплачивает С. страховое возмещение в полном объеме, с учетом его волеизъявления.
С учетом изложенного решение суда в апелляционном порядке было отменено, судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе С. в иске.

В том случае, если судом будет установлено, что работодателем суммы возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавшего, были назначены неправильно, с нарушением норм действовавшего законодательства, суд должен восстановить его нарушенное право на получение ежемесячных страховых выплат в надлежащем размере

Так, проверяя правильность исчисления А. сумм возмещения вреда, Рудничный районный суд г. Прокопьевска пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были.
Суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страховщик (Фонд социального страхования) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.
Довод ГУ КРОФСС РФ о том, что первоначально истцу страховые выплаты были назначены предприятием, на котором он получил увечье на основании действующего на тот момент законодательства, а соответственно вины Фонда в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не имеется, признан несостоятельным. Законом на ответчика возложена обязанность, предусмотренная пунктом 1 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по проверке правильности исчисления назначенных сумм и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В ходе судебного заседания было установлено, что истцу изначально была назначена ежемесячная страховая выплата из периода, не соответствующего закону, его заработок не соответствовал действительности, к индексации заработка не был применен коэффициент 6, что является непосредственной обязанностью Фонда социального страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец по вине ответчиков не получил своевременно суммы возмещения вреда.
Суд правильно исходил из того, что требования о перерасчете неправильно исчисленных платежей являются правом истца, срок для предъявления которых законом не ограничен.
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 года, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Судом установлена вина Фонда в назначении меньших сумм в возмещение здоровья истцу, которые гарантированы законом и не выполнение требований п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ. При таких обстоятельствах, взыскание суммы недоплаты за все время ее образования основано на нормах права.

Вывод суда о нарушении права истца на расчет среднего заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, не может быть основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании

Удовлетворяя исковые требования Б. о перерасчете ежемесячных страховых выплат, Рудничный районный суд г. Прокопьевска исходил из того, что истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодных расчетных периодов при назначении страховых выплат не разъяснялось, ссылаясь на заявление истца, которое не содержит каких-либо сведений о разъяснении истцу права на выбор расчетного периода.
В связи с нарушением норм процессуального права решение суда в апелляционном порядке было отменено.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.
Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении дела был нарушен, так как заявление истца на выбор расчетного периода, на которое суд сослался в обоснование своих выводов в решении, в судебном заседании в качестве доказательств не исследовалось.
Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств судебная коллегия признала существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать процент утраты профессиональной трудоспособности

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1).





Таким образом, иск потерпевшего к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в случае, если страховая компания (ответственная за вред), с которой по решению суда взыскано страховое возмещение, признана впоследствии банкротом, может быть принят судом к производству и рассмотрен (определение № 33-4007).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В нарушение приведенных положений Таштагольский городской суд, при рассмотрении дела по иску К. к Р. о вселении в жилое помещение, привлек в качестве ответчика иные организации, несмотря на то, что истец не заявлял ходатайства о их привлечении в качестве ответчиков и не давал своего согласия на привлечение или замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных К. требований.
Из материалов дела видно, что ответчик Р. не является собственником спорного жилого помещения, следовательно, к ней не могут быть предъявлены требования о вселении.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права решение было отменено в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение об отказе К. в иске (определение по делу № 33-6809).

Определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из содержания приведенных норм, определяющих право и условия предъявления встречного иска следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, на что обращено внимание в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Указанные требования действующего законодательства не были учтены Ленинским районным судом г. Кемерово по иску Администрации г. Кемерово к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, что повлекло прекращение кассационного производства по частной жалобе Ш. на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании ущерба (определение 33-2692).

Вопросы, связанные с обжалованием определений суда о назначении судебной экспертизы

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Несмотря на то, что в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 г. было обращено внимание на указанное обстоятельство, суды продолжают назначать для рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по частным жалобам на определения суда о назначении экспертизы, которые не обжалуются в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, что приводит к оставлению частной жалобы без рассмотрения и, в конечном итоге, к увеличению сроков рассмотрения дела.
Такие нарушение допускали следующие суды Кемеровской области: Заводской районный суд г. Кемерово по делу по иску Татаринова С.С. об обжаловании решения призывной комиссии, по делу по иску Ксенофонтова С.И. к Хачикян М.И. и другим о признании незаключенным договора займа (определение 33-2246, 33-2250), Центральный районный суд г. Новокузнецка по делу по иску Толмачева А.А. к ООО "Росгостарх" о взыскании ущерба (определение 33-2332), Ленинский районный суд г. Кемерово по делу по иску ООО КИТ Фининс Капитал об обращении взыскания на имущество (определение 33-1703).

Обращаем внимание на то, что 28 июня 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором содержатся новые правовые позиции по вопросам, связанным с разрешением дел с участием потребителей.
В частности, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом указано, что к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 26 Постановления Пленума предусмотрены правила определения подсудности по указанной категории дел.
В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Также в постановлении Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя (а не в местный бюджет) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46).
Также дано принципиальное разъяснение по вопросам, связанным с предъявлением исков по спорам об уступке требований (в частности коллекторскими агентствами).
Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, в случае уступки права требования банком кредитной задолженности коллекторскому агентству необходимо выяснять, было ли выражено в договоре, заключенном с банком, согласие заемщика на такую уступку права требования.
Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения и по другим актуальным вопросам судебной практики, вытекающих из отношений, регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru