КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 16 августа 2012 г. № 01-07/26-650
СПРАВКА
О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ
(ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 1 ПОЛУГОДИИ 2012 ГОДА
г. Кемерово июль - август 2012
I. Основания отмены и изменения судебных решений районных
(городских) судов
Раздел I. Отмена и изменение приговоров и иных судебных
решений по существу уголовного дела
1. Квалификация преступлений
Предметом преступления, предусмотренного ст. 324
УК РФ ("Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград"), не может являться водительское удостоверение.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 08.12.2011 г. установлено, что П., являясь секретарем мирового судьи, за вознаграждение передавала лицам, привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, водительские удостоверения, приобщенные к материалам дела.
По данным фактам П. осуждена за незаконный сбыт официального документа, то есть преступление, предусмотренное ст. 324
УК РФ (3 эпизода).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, проверив материалы дела, согласилась с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, однако, вывод о том, что водительское удостоверение как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, является предметом преступления, предусмотренного ст. 324
УК РФ, посчитала ошибочным.
Предметом данного преступления могут являться официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, а также государственные награды.
В соответствии со ст. 5
Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" к официальным документам относятся документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный рекомендательный или информационный характер. Водительское удостоверение, предоставляет определенные права частному лицу, являясь важным личным документом, и не может выступать официальным документом в смысле ст. 324
УК РФ.
Приговор отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (кассационное определение от 07.02.2012 г.).
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159
, ч. 3 ст. 160
УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285
УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201
УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2012 г. С., М., Ю., Д. и Л. осуждены по ч. 4 ст. 159
УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. С. также осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд установил, что осужденные, имея умысел на незаконное получение постоянного источника дохода, в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г. разработали и осуществили план хищения организованной группой денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МУЗ ГКБ № 3, который заключался в систематическом получении премиальных выплат на основании приказов о премировании.
Также судом было установлено, что М., Ю., С., Д. и Л., используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, в составе организованной группы, в период с июля 2008 г. по октябрь 2009 г. похитили денежные средства МУЗ ГКБ № 3, причинив ущерб в сумме 1 540 507 руб., в особо крупном размере.
Рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденной С. и ее защитника, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Как видно из приговора, суд, осуждая С. по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения", сослался в приговоре на приведенные выше разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 27.12.2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
С учетом данных разъяснений и, исходя из смысла закона, к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, относятся лишь должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201
УК РФ.
Между тем, С. не являлась ни должностным лицом, ни государственной служащей, что прямо вытекает из положений Федерального закона
"О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ.
Согласно Федеральному закону
"О муниципальной службе Российской Федерации" от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, С. не обладала и статусом муниципального служащего, поскольку муниципальные предприятия и учреждения не входят в структуру органов местного самоуправления и, соответственно, лица, осуществляющие свою профессиональную деятельность в указанных учреждениях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Также С. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.
Ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что С., являясь бухгалтером-расчетчиком, выполняла организационно-распорядительные функции, не основана на материалах дела, из которых видно, что осужденная находилась в прямом подчинении у главного бухгалтера М., выполняла ее распоряжения, не принимая при этом самостоятельных решений, в том числе, по начислению заработной платы и иных видов оплаты труда, а также по распоряжению денежными средствами.
По мнению суда кассационной инстанции, в приговоре не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С. обладала полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных функций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из осуждения С. квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения". Назначенное ей наказание снижено.
Одновременно (также со снижением назначенного наказания) указанный квалифицирующий признак исключен и из обвинения Л. и Д. Судебная коллегия обратила внимание на то, что, осуждая Л. и Д. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, суд не учел, что данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия им вменен не был (кассационное определение от 29.03.2012 г.).
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Приговором Осинниковского городского суда от 06.03.2012 г. Б. и Х., в числе прочего, осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ за совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего П.
Вместе с тем, выводы суда о том, что открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего П. было совершено Б. и Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья", предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, суд указал, что, совершая в отношении П. грабеж, осужденные причинили ему физическую боль, которая выразилась в том, что Б. толкнул потерпевшего руками, отчего тот упал на диван.
В подтверждение этих выводов суд привел в приговоре показания потерпевшего П., которые оглашались в ходе судебного заседания, однако, не учел, что из них следует, что в момент совершения преступления один из парней толкнул П. руками за плечи, отчего он упал на диван, но физической боли не испытал, при падении не ударялся.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Беловского городского суда от 16.12.2011 г. Ч. отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора г. Белово по сообщению о совершении преступления.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что к ней не приложены документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также в ней не указано, каким субъектом уголовного судопроизводства является заявитель.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то, что судом не были учтены указанные выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло нарушение прав заявителя Ч., не признанного в установленном порядке участником уголовного судопроизводства.
Суд также не принял во внимание, что с учетом того, что Ч. обжаловал бездействие прокурора, следовало запросить соответствующие материалы из прокуратуры г. Белово, вывод же о недостаточности для рассмотрения жалобы по существу материалов, представленных заявителем, необоснован (кассационное определение от 22.03.2012 г.).
Отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125
УПК РФ влечет прекращение производства по жалобе, а не отказ в ее удовлетворении.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы М. на постановление следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 08.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что поданная заявителем в порядке ст. 125
УПК РФ жалоба не содержит сведений о том, что постановление следователя затрагивает интересы и нарушает права М. как участника уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с правильностью вывода суда о том, что изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125
УПК РФ.
Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, придя к указанному выводу, суду надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе, а не об отказе в ее удовлетворении за отсутствием предмета судебного разбирательства (кассационное определение от 09.02.2012 г.).
Раздел V. Отмена и изменение судебных решений,
принятых в порядке исполнения приговора
В силу ч. 2 ст. 399
УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании, о дате, времени и месте которого лица, учреждения и органы извещаются за 14 суток до его начала.
Постановлением Мариинского городского суда от 23.03.2012 г. О. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела видно, что о дате судебного заседания 23.03.2012 г. осужденный был извещен лишь 13.03.2012 г., что повлекло нарушение прав последнего.
С учетом указанного обстоятельства постановление суда признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2012 г.).
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2012 г. С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 26.02.2007 г.
Свои выводы суд мотивировал тем, что достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется. С. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признал частично. На основании изложенного суд пришел к выводу о нестабильности поведения С. и отсутствии в его поведении стойких позитивных установок, посчитав, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, за ним необходим постоянный контроль и надзор, что обеспечивается его нахождением в местах лишения свободы.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки следующим обстоятельствам.
С. отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, за время отбывания наказания получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, ранее наложенные на него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания в установленном порядке погашены и досрочно сняты, после этого он нарушений не допускал, обучался в ПТУ, трудоустроился, трудовую дисциплину не нарушал. По характеру С. спокойный, выдержанный, относится к группе осужденных положительной направленности, в обращении с представителями администрации грубости не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, переведен на облегченные условия содержания. Администрацией учреждения характеризуется положительно, представитель администрации, как в характеристике, так и в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного.
Как отметила судебная коллегия, некоторым из изложенных выше обстоятельств суд вообще не дал никакой оценки и, фактически, ничем не мотивировал свой вывод о том, что С. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, указание суда, как на одно из решающих оснований для отказа в условно-досрочном освобождении на то обстоятельство, что С. вину в совершении преступления признал частично (что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии в его поведении стойких позитивных установок) необоснованно, поскольку, оценивая возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания, следует учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания (кассационное определение от 22.03.2012 г.).
Осужденный Щ. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что со стороны Щ. полного осознания вины не наблюдается, характеризуется он удовлетворительно, имеет взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания (постановление от 18.11.2011 г.).
Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, согласно справке о поощрениях и взысканиях, исследованной в судебном заседании, осужденный Щ. вообще не имеет взысканий, что противоречит указанию суда.
Кроме того, суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что со стороны осужденного не наблюдается полного осознания вины, и при этом не учел, что, решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суду необходимо учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в исправительном учреждении.
Таким образом, суд отказал Щ. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом обстоятельства, не указанного в законе, и на основе выводов, не подтвержденных доказательствами.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2012 г. постановление отменено.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79
УК РФ условно-досрочно освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, Федеральным законом
№ 18-ФЗ от 01.03.2012 г. в п. "г" ч. 3 ст. 79
УК РФ внесены дополнения, в силу которых право на условно-досрочное освобождение у лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, возникает по отбытии не менее 3/4 срока назначенного наказания.
Осужденная М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 228.1
УК РФ и окончательно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79
, ст. 70
УК.
Суд прекратил производство по ходатайству осужденной, мотивируя свое решение тем, что согласно п. "г" ч. 3 ст. 79
УК РФ в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания. Осужденная М., указал суд, 3/4 назначенного ей срока наказания не отбыла (постановление Мариинского городского суда от 04.04.2012 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, в свою очередь, посчитала, что судом необоснованно прекращено производство по делу, поскольку им не было не принято во внимание то обстоятельство, что право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания возникло у М. еще до внесения в УК РФ изменений, ухудшающих ее положение, на основании нормы уголовного закона в ранее действовавшей редакции, позволяющей ей обратиться с подобным ходатайством по отбытии половины назначенного срока наказания.
Кассационным определением от 14.06.2012 г. постановление Мариинского городского суда от 04.04.2012 г. отменено.
Решая в соответствии со ст. 82
УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 г. Ф. осуждена по ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ с применением ст. 64
УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о применении к ней отсрочки исполнения приговора, так как она имеет троих несовершеннолетних детей, является их единственным родителем.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2011 г. Ф. отказано в удовлетворении ходатайства.
Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что, как следует из постановления, суд принял решение об отказе в отсрочке исполнения приговора, исходя лишь из решения суда в приговоре об отсутствии оснований для применения правил ст. 82
УК РФ.
При этом судом не были оценены никакие другие обстоятельства, не исследованы характер преступления, условия жизни осужденной на свободе, данные о ее личности и поведении, имеющиеся в материалах дела, не истребована характеристика из учреждения, в котором Ф. отбывает наказание.
Между тем, в кассационной жалобе осужденная указала, что она отбыла более 6 месяцев лишения свободы, переведена на облегченные условия содержания, взысканий не имеет, имеет благодарности, вину полностью осознала, искренне раскаивается в содеянном, у нее трое несовершеннолетних детей, в отношении которых она родительских прав не лишена, дети находятся на иждивении ее матери, преклонного возраста. Также, Ф. отметила то, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не принимал участие представитель администрации учреждения.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда от 29.12.2011 г. отменено (кассационное определение от 13.03.2012 г.).
Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74
УК РФ).
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2011 г. Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации согласно установленному графику.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2011 г. удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Н., который направлен для отбывания наказания, назначенного судом.
Принимая решение об отмене Н. условного осуждения, суд указал в постановлении на то, что тот скрылся от контроля инспекции, уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно: не явился для постановки на регистрационный учет; по месту жительства, указанному в приговоре, не проживает с марта 2009 года; в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что Н. в муниципальных учреждениях здравоохранения не находится.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия обратила внимание на следующее.
Как следует из приговора суда в отношении Н., такой обязанности, как "явиться в УИИ для постановки на регистрационный учет", на осужденного судом не возлагалось.
Кроме того, при разрешении ходатайства об отмене Н. условного осуждения суд не проверил, разъяснялось ли осужденному после провозглашения приговора значение испытательного срока, предупреждался ли он о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, а также, отбиралось ли у осужденного обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.
Коллегия также отметила, что из ответа ГКУЗ КО "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" видно, что Н. на момент обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с ходатайством об отмене условного осуждения находился на лечении в больнице.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы осужденного о причинах его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию (кассационное определение от 03.04.2012 г.).
Вопрос об изменении назначенного осужденному вида исправительного учреждения при исполнении приговора суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 397
УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 78
, 140
УИК РФ.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2011 г. Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161
, п. "а" ч. 2 ст. 161
, ч. 1 ст. 162
(2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением этого же суда от 19.01.2012 г. со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 397
УПК РФ в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора от 22.12.2011 г. внесено уточнение. Постановлено признать отягчающим обстоятельством по делу особо опасный рецидив преступлений и назначить Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, вынесенное судом постановление не является по своему смыслу уточняющим, так как разрешает вопрос, который затрагивает существо приговора и, более того, влечет ухудшение положения осужденного.
В том порядке, в котором принято обжалуемое решение, вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешению не подлежал. Так, в частности, ст. 78
УИК РФ предусматривает, что вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания может быть изменен в зависимости от поведения осужденного. Вынести подобное постановление по своей инициативе суд не вправе. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в рассматриваемом случае не связано с поведением осужденного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2012 г. постановление суда по делу в отношении Г. отменено.
По смыслу положений ст. 10
УК РФ вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15
УК РФ может быть разрешен на любой стадии производства по уголовному делу.
Осужденный Д. обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления, за совершение которого он был ранее осужден, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15
УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420) в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному Д. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, указала, что по смыслу положений ст. 10 УК РФ вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15
УК РФ может быть разрешен на любой стадии производства по уголовному делу и вывод о невозможности разрешения данного вопроса после обращения приговора к исполнению при его приведении в соответствие с действующим уголовным законом (п. 13 ст. 397
УПК РФ) необоснован (кассационное определение от 24.05.2012 года).
При снижении осужденному наказания в связи с принятием нового уголовного закона сначала сокращается наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, после чего сокращается наказание, назначенное по совокупности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2012 года изменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 04.04.2012 года по делу в отношении М., которым приведены в соответствие 3 приговора, одним из которых М. наказание было назначено на основании ст. ст. 69
, 70
УК РФ по совокупности преступлений и приговоров (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г.).
Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о том, что в связи с принятием нового уголовного закона положение осужденного по приговору от 15.09.2010 г. улучшилось, необоснованно сократил М. наказание лишь по совокупности приговоров, не сократив при этом наказание назначенное судом за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений.
В связи с многочисленными ошибками судей при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом обращаем внимание судей на то, что 27.06.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены ответы
на вопросы, поступившие из судов, по применению ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", с содержанием которых можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда РФ.
Раздел VI. Отмена и изменение иных судебных решений
В соответствии с ч. 6 ст. 114
, п. 8 ч. 2
, ч. 3 ст. 131
УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, вопрос о выплате которого разрешается судом одновременно с рассмотрением материала о временном отстранении от должности.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2012 г. в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, ч. 3 ст. 160
УК РФ, применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности на срок предварительного следствия.
Между тем, удовлетворяя ходатайство следователя о применении указанной меры процессуального принуждения, суд в нарушение положений ст. ст. 114
, 131
УПК РФ не рассмотрел вопрос о назначении Ш. ежемесячного пособия, что повлекло отмену постановления суда (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.06.2012 г.).
В соответствии со ст. 32
УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Постановлением Осинниковского городского суда от 01.03.2012 г. уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1
(3 эпизода), ч. 1 ст. 30
, п. "г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ направлено по подсудности в Новокузнецкий районный суд.
Из предъявленного В. обвинения видно, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1
УК РФ, в г. Осинники и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30
п. "г" ч. 3 ст. 228-1
УК РФ, в Новокузнецком районе Кемеровской области.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Все преступления, в совершении которых обвиняется В., являются особо тяжкими преступлениями, большинство из них совершено в г. Осинники Кемеровской области. Ссылка суда в постановлении на то, что местом совершения последнего преступления является Новокузнецкий район, не дает основания для передачи дела на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд.
Проживание большинства свидетелей в г. Новокузнецке также не является основанием для изменения территориальности рассмотрения уголовного дела городским судом, поскольку изменение территориальности по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 1 ст. 35
УПК РФ, возможно только по решению председателя вышестоящего суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что решение о передаче уголовного дела по обвинению В. в Новокузнецкий районный суд было принято судом с нарушением требований ч. 3 ст. 32
УПК РФ.
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда
