АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу № А27-1296/2012
Оглашена резолютивная часть решения "02" апреля 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме "04" апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К. (ОГРНИП 304421420200010, г. Новосибирск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения № 135 от 16.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
от заявителя: Ф.А.И. - представитель (доверенность от 17.01.202 года, паспорт);
от налогового органа: Ф.А.Е. - начальник правового отдела (доверенность от 10.01.2012 г., паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 135 от 16.09.2011 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) в части доначисления УСН в сумме 486 580 руб., пени по данному налогу - 123 444,89 руб., привлечения к ответственности по ст. 123
НК РФ в виде штрафа в размере 97 316 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель заявителя в судебном заседании рассматриваемые требования поддержал, изложил доводы в обоснование.
Представитель налогового органа требование заявителя не признал, возражал против доводов заявителя, указывал на искусственное занижение налогоплательщиком налоговой базы.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение № 135 от 16.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговой орган - УФНС России по Кемеровской области. Решением № 877 от 30.11.2011 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Заявитель, оспаривая решение инспекции в части доначисления УСН, пени и штрафа по данному виду налога, считает отсутствие у налогового органа правового основания установления рыночной цены по его сделке реализации недвижимого имущества иному физическому лицу, а также не соглашается с полученной рыночной оценкой имущества, которая принята инспекцией в учет налоговой базы в рассматриваемой период.
Инспекция возражает против доводов заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает на наличие оснований для определения рыночной цены сделки предпринимателя, указывает на соблюдение ей положений ст. 40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд при разрешении спора руководствуется нижеследующим.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период предприниматель уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения (УСН).
Согласно пункту 3 статьи 346.11
Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 346.12
Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2
Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 1 статьи 249
Налогового кодекса РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 38
Налогового кодекса РФ товаром признается любое
имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно оспариваемого предпринимателем решения ему доначислен налог по УСН в общей сумме 486 580 руб. Доначисление данного размера сложилось по следующим основаниям:
- предприниматель в рассматриваемом периоде не включил в налогооблагаемую базу доходы от продажи отдельно стоящего здания площадью 914 кв. м по адресу <...> в сумме 250 000 руб.;
- предприниматель в рассматриваемом периоде не включил в налогооблагаемую базу доходы от продажи нежилого помещения общей площадью 560,6 кв. м по адресу г. Междуреченск, район Притомский, 1 в сумме 250 000 руб.;
- предприниматель в рассматриваемом периоде не включил в налогооблагаемую базу доходы от продажи оборудования в сумме 3 579 668, 52 руб.
По вышеуказанным операциям инспекцией был доначислен налог по УСН в сумме 244 780 руб. Согласно позиции заявителя, согласно его доводов, а также согласно позиции представителя заявителя, изложенной суду в ходе судебного разбирательства, заявитель фактически не оспаривает доначисление налога по УСН по вышеуказанным операциям. Доводов о недействительности решения инспекции в вышеуказанной части не заявлено и суду не представлено.
Предприниматель фактически оспаривает решение инспекции по доначислению налога по УСН в сумме 241 800 руб., соответствующих пени и штрафа по нижеследующему основанию.
Инспекция также установила, что предприниматель в рассматриваемом периоде не включил в налогооблагаемую базу доходы от продажи нежилого помещения общей площадью 83,80 кв. м по адресу <...> Ш. по цене 150 000 руб.
При этом инспекция в ходе проверки установило значительное занижение стоимости имущества по сделке предпринимателя. С учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 40
НК РФ инспекцией произведено доначисление налога по УСН по данной сделке исходя из оценки эксперта по имуществу. Предприниматель не согласен с таким положением, считает отсутствие оснований для определения рыночной цены данного имущества в порядке ст. 40
НК РФ.
Судом установлено, что рассматриваемое недвижимое имущество принадлежало предпринимателю на праве собственности и использовалось им в предпринимательской деятельности, в частности сдавалось в аренду, что предпринимателем не оспаривается.
Согласно ст. 40
Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом п. 2 ст. 40
Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам. В рассматриваемом случае, инспекция ссылается на взаимозависимость сторон сделки.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретатель данного недвижимого имущества - Ш. является главным бухгалтером ООО "Новолит-М". В свою очередь, К. являлся учредителем и руководителем ООО "Новолит-М". Данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства и со стороны заявителя не оспаривалось.
В порядке ст. 20
НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 2 п. 1 ст. 20
НК РФ).
Как следствие суд признает обоснованным довод инспекции о наличии основания для проверки правильности осуществления контроля и правильности применения цены по сделке между Ш. и К. по продаже нежилого помещения общей площадью 83,80 кв. м по адресу <...> (договор купли-продажи от 05.06.2009 г.).
Инспекцией было установлено, что предприниматель приобрел данное имущество следующим образом. 04.02.2008 г. К. приобрел 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> по цене 972 000 руб. (договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности от 04.02.2008 г. с С.С..). В последующем на основании решения Междуреченского городского суда от 27.10.2008 г. (дело № 2-4923/08) за К. признано право собственности в отношении данного объекта недвижимости. Предприниматель данное недвижимое имущество сдавал в аренду ООО "Новолит-М" за плату в размере 100 000 руб. в месяц. В последующем, как указывалось ранее, К. продал данное помещение Ш. за 150 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами допросов свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, а также не оспаривались со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства.
Налоговый орган также указывал, что после приобретения Ш. данного имущества, она продолжила сдавать его в аренду той же организации.
Согласно п. 3 ст. 40
НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно положений п. 4
- 11 ст. 40
НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд, исследовав последовательность действий налогового органа по определению рыночной цены недвижимого имущества, установил, что из материалов дела следует о невозможности получения инспекцией информации по идентичным товарам, сделкам в территориальном органе государственной статистики в виду их отсутствия. Метод последующей цены реализации инспекцией не мог быть использован в виду отсутствия реализации объекта недвижимости покупателем.
Налоговый орган указывает, что им не мог быть использован и затратный метод, поскольку также отсутствовала информация о произведенных предпринимателем затратах и обычной для данной деятельности прибыли.
В рассматриваемом случае, инспекцией вопрос о рыночной стоимости на дату реализации недвижимого имущества был направлен на экспертное заключение специалиста в данной сфере. Инспекций был заключен договор с ООО "Прайс-Сервис" и перед специалистом поставлен вопрос - определить размер рыночной стоимости объекта недвижимости - офисного помещения, общей площадью 83,8 кв. м, по адресу <...> с учетом принципов исследования рынка идентичных объектов недвижимости на территории района Кемеровской области, в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях и оценки состояния данного объекта на дату 05.06.2009 г.
Согласно заключения эксперта № 603-2/11 от 05.09.2011 г. на дату 05.06.2009 г. рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости составляла 4030000 руб. с учетом НДС.
Указанную рыночную стоимость инспекция использовала при определении налоговой базы предпринимателя по данной сделке, на основании которой предпринимателю был доначислен налог.
Согласно позиции заявителя, он не согласен с таким заключением эксперта. Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о фальсификации такого доказательства, которое им же было отозвано (снято с рассмотрения). Заявитель также заявлял ходатайство об экспертом исследовании представленного со стороны налогового органа экспертного заключения. Такое ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в ходе судебного разбирательства. Заявитель не согласен как с промежуточными, так и заключительными выводами эксперта. В свою очередь, заявителем не представлено иное заключение эксперта или специалиста в части рыночной стоимости рассматриваемого недвижимого имущества на дату его реализации, не обоснованны и не пояснены суду основания реализации такого имущества по цене заключенной им сделки. Доводы заявителя о мировом финансовом кризисе в период совершения сделки, судом отклонены как не обоснованные и надуманные со стороны заявителя, с учетом обстоятельств цены приобретения предпринимателем такого имущества и размере дохода, получаемого им от его использования.
Судом исследовано и оценено в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.
Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом для определения рыночной стоимости имущества на указанную дату был использован затратный подход, сравнительный (рыночный) подход, доходный подход, а вывод сделан при использовании показателей примененных подходов с учетом объективным и субъективных причин возможных расхождений, с оценкой состояния рынка недвижимости в целом.
Также в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам проведения оценки, методологии оценки и учитываемых факторах в качестве свидетеля допрошена С.Т. - эксперт-оценщик, как лицо, составившее представленное суду заключение.
Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, исследовав принятые оценщиком исходные данные в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости на запрошенную дату, исследовав методологию произведенной оценки, заслушав в судебном заседании эксперта-оценщика, учитывая наличия у него специальной квалификации, учитывая отсутствие со стороны заявителя документального опровержения рыночной оценки стоимости рассматриваемого недвижимого имущества, суд признает представленное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и принимает его в качестве подлежащего учету в порядке п. 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в отсутствие документального опровержения выводам налогового органа, сделанного по оспариваемому заявителем решению, учитывая положения ст. 40 НК РФ, в том числе положения п. 12 ст. 40
НК РФ, положения ст. ст. 346.15
, 346.21
НК РФ, суд не находит правовых оснований для признания решения инспекции недействительной в оспариваемой части в порядке ст. ст. 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного со стороны заявителя не доказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы судом относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101
, 102
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ
