АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу № А27-4643/2012
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс", город Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Б. - представитель по доверенности от 17.02.2012, паспорт;
от правонарушителя: Т. - юрисконсульт, доверенность от 02.03.2012 № 05/12, паспорт, К.Б. - представитель по доверенности от 21.09.2010 № 110, паспорт
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс", город Новокузнецк (далее - правонарушитель, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, с применением соответствующей санкции и наложением дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции в количестве 215 587 бутылок.
Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства требование поддержал, указав, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено. Материалами дела подтверждено, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в хранении на своих складах алкогольной продукции в отсутствие лицензии на ее оборот, так как ранее выданная лицензия утратила силу, в связи с истечением срока ее действия. Вина Общества заключается в не принятии всех мер по своевременному получению (продлению) лицензии.
Более подробно обоснования требований изложены в заявлении о привлечении к административной ответственности.
Правонарушитель в письменном отзыве на заявление против требований заявителя возражал, представители в судебном заседании поддержали возражения, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, так как отсутствует вина в совершении правонарушения, при том, что наличие вины (в чем она выражалась, какие меры не были приняты Обществом в должной мере) не отражено в протоколе административного правонарушения, в ходе производства по делу не устанавливалась. Также отмечают, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, документы для переоформления лицензии представлялись в лицензирующий орган неоднократно, однако к указанному сроку лицензия получена не была, что привело к парадоксальной ситуации, при которой на складе имеется готовая продукция, от получения которой отказались контрагенты (ввиду отсутствия лицензии), продукцию без лицензии реализовать не представляется возможным до получения новой лицензии. Более подробно доводы правонарушителя приведены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Обществу ранее была выдана лицензия Б 095689 от 07.08.2006 сроком действия до 07.08.2011 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки).
Административным органом в порядке ведомственного контроля в период с 19.12.2011 по 22.12.2011 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным органом установлено нахождение на складе Общества (Кемеровская область, <...>) произведенной Обществом продукции (водки) в количестве 215 587 бутылок, при отсутствии лицензии на ее оборот.
По данному факту 22.12.2011 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе совершения процессуальных действий административным органом наложен арест 22.12.2011 согласно протокола № 6-01-06/03-25/528.
По факту выявленного административного правонарушения административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 № 6-01-06-03/25528.
В порядке части 3 статьи 23.1
КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17
КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд признает заявление административного органа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Статья 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Объективная сторона части 4 статьи 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по промышленному производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии с положениями статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 2.1
и статьи 26.1
КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, Общество в период наличия соответствующей лицензии (срок действия до 07.08.2011) произвело в том числе 215 587 бутылок алкогольной продукции, однако в срок до 08.10.2011 не приняло мер для получения новой лицензии, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, ареста продукции и обращения в суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении хранения алкогольной продукции без лицензии подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Однако, суд полагает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, так как Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, а именно:
- до истечения срока ранее выданной лицензии обратилось в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о получении лицензии на новый срок (заявление № 360 от 28.07.2011);
- принимало меры для устранения недостатков при получении лицензии;
- лицензия была получена до рассмотрения дела в суде со сроком действия до 26.01.2017;
- Обществом не осуществлялось мер по реализации продукции в период отсутствия лицензии;
- предприняты меры по реализации остатков продукции в период, предоставленный законодательством (два месяца) пунктом 5 статьи 20
Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ № 171-ФЗ);
Принимая во внимание, что согласно представленных правонарушителем в материалы дела дополнительных доказательств, меры предпринятые Обществом не привели к реализации остатков готовой продукции в отведенный законодательством срок, отказ потребителей от ее получения готовой продукции, Общество не имело реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, при этом представитель административного органа в ходе судебного разбирательства не указал, каким образом следовало поступать правонарушителю при указанной ситуации, чтобы не допустить хранения ранее легально произведенной продукции, то есть не привел доводов, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении.
Ссылку представителя административного органа на то, что у Общества имелась реальная возможность ранее (за 90 дней) до истечения срока действия ранее выданной лицензии принять меры по получению новой лицензии, суд признает необоснованной, так как реализация того или иного права, предоставленного законодательством не может свидетельствовать о виновности действий Общества, так как последнее не могло предполагать, что принятые им меры не приведут к получению лицензии за пределами срока действия ранее выданной лицензии. Использование того или иного права в срок, установленный законодательством не может быть поставлено правонарушителю в вину.
Следует отметить, что в данном случае возникшую ситуацию, когда лицензия у Общества закончилась, а новая не выдана, при этом готовая продукция не может быть иным образом реализована, кроме как осуществлять ее хранение (что признается оборотом), не урегулирована действующим законодательством, что в свою очередь свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь толкуется в пользу правонарушителя.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в инкриминируемом правонарушении, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Довод представителя Общества о допущенных административным органом нарушений при наложении ареста на готовую продукцию, выразившихся в отсутствии в протоколе ареста идентификационных признаков продукции (наименование алкогольной продукции, емкость бутылок, номера федеральных специальных марок), что является нарушением части 4 статьи 27.14
КоАП РФ, суд признает несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 27.14
КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, протокол ареста алкогольной продукции от 22.12.2011 № 6-01-06/03-25/528 содержит сведения о наименовании водки, подвергнутой аресту, дата ее выпуска (розлива), количество, объем каждой бутылки, то есть сведения, позволяющие определить вид, количество, и иные признаки арестованной продукции. Указание на наличие федеральных специальных марок в протоколе арест, действующее законодательство не требует, при наличии иных индивидуализирующих признаков.
При таких обстоятельствах, суд оставляет требования административного органа без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 205
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17
КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
