АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу № А27-1281/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В.Власова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век", г. Прокопьевск
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, г. Прокопьевск
о признании не законным отказа, оформленного письмом от 14.12.2011 № 3623
при участии: от заявителя: Б. - представителя по доверенности от 19.01.2012 с полным объемом полномочий 9 копия приобщена к материалам дела), паспорт; от КУМИ: В. - главный специалист по доверенности от 16.01.2012 № 29 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - Общество, ООО "Век", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - Комитет, "КУМИ", заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенного в письме от 14.12.2011 № 3623 незаконным (требования уточнены в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, в порядке, установленном Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить проект договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях.
Представитель Комитета возражала против удовлетворения требований заявителя.
Общество в заявлении, дополнении к заявлению и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемый отказ Комитета от 14.12.2011 № 3623 в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, является незаконным, нарушающим права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон № 159-ФЗ") не возлагает на субъектов малого и среднего предпринимательства обязанностей по документальному подтверждению своего статуса при обращении в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9
указанного Закона.
В соответствии со статьей 19
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон № 127-ФЗ") сделка по приватизации имущества в порядке, предусмотренном Законом
№ 159-ФЗ, не может быть признана сделкой с заинтересованностью.
Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя указала, что иные основания для отказа в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, в порядке, предусмотренном Законом
№ 159-ФЗ, также отсутствуют, поскольку у Общества отсутствует задолженность по арендным платежам, а площадь арендуемого помещения соответствует критериям, указанным в Законе
№ 159-ФЗ. В обоснование указанных доводов представитель Общества ссылается на акт сверки задолженности по договору аренды указанного помещения, подписанным должностным лицом Комитета.
Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывают, что, заявление конкурсного управляющего о желании воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых помещений не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 9
Закона № 159-ФЗ. Кроме того, ООО "Век" при обращении в КУМИ не представило документальных доказательств того, что Общество относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства.
При обращении в Комитет конкурсным управляющим ООО "Век" в нарушение пункта 2 статьи 9
Закона № 127-ФЗ не был представлен документ, подтверждающий согласие кредиторов (комитета кредиторов) на совершение сделки (заключение договора купли-продажи муниципального помещения).
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
11.08.2011, 05.12.2011 в адрес Комитета поступили заявления от конкурсного управляющего ООО "Век" о желании Общества приобрести арендуемое имущество в порядке, предусмотренном Законом
№ 159-ФЗ.
14.12.2011 Комитет письмом № 3623 отказал Обществу в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188.
Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 4 статьи 198
АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с реализацией преимущественного права покупки помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 198
АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65
, части 3 статьи 189
и части 5 статьи 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1
, 5
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом, и муниципальные образования не вправе устанавливать какие-либо ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. В связи с чем, требования Комитета о подтверждении Обществом своего статуса в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, равно как и требование о предоставлении конкурсным управляющим Общества документа, подтверждающего согласие кредиторов (комитета кредиторов) на совершение сделки (заключение договора купли-продажи муниципального помещения), не соответствуют закону.
Кроме того, в части доводов Комитета о необходимости получения конкурсным управляющим согласия кредиторов (комитета кредиторов) на заключение договора купли-продажи арендуемого Обществом муниципального помещения, суд отмечает, что подобное согласие может иметь место не ранее получения Обществом от Комитета проекта договора купли-продажи и определения стоимости арендуемого имущества. Соответственно, наличие или отсутствие такого согласия может иметь значение для заключения сделки по купле-продаже муниципального имущества, а не для получения согласия Комитета на реализацию Обществом преимущественного права покупки указанного помещения.
В части избранного Обществом способа восстановления своего нарушенного права в виде обязания Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.23.2005 № 188, в порядке, установленном Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить проект договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества, суд отмечает следующее.
В связи с тем, что оспариваемый отказ Комитета по отказу в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 № 188, не содержат оценки соответствия Общества условиям, определенным Законом
№ 159-ФЗ, а рассмотрение данного вопроса непосредственно судом будет означать выход за рамки предмета заявленных требований, у суда отсутствуют основания для обязания Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9
Закона № 159-ФЗ.
У суда отсутствуют правовые основания выполнять функции соответствующего органа, который в силу закона обязан рассматривать соответствующие заявления субъектов малого и среднего предпринимательства и принимать мотивированные решения по результатам данных рассмотрений.
Кроме этого, судом отмечается, что признание незаконным отказа в предоставлении права реализации преимущественного права, свидетельствует о наличии у Комитета обязанности в рамках рассмотрения обращения заинтересованного лица в установленный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление Общества и направить ему письменный мотивированный ответ.
Принимая во внимание, что государственная пошлина заявителем при обращении в суд не уплачивалась, в виду представления отсрочки по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с органа, принявшего незаконный ненормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 180
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, изложенный в письме от 14.12.2011 № 3623.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, <...> проспект шахтеров, 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
