КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 2 августа 2012 г. № 01-07/26-616
СПРАВКА
О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В КАССАЦИОННОМ (НАДЗОРНОМ) ПОРЯДКЕ
СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЙОННЫХ
(ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ
2012 ГОДА
В соответствии с изменениями в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом
от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ и вступившими в силу с 01 января 2012 года стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, получила название производство в суде кассационной инстанции и регламентируется главой 41
ГПК РФ.
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, согласно статье 2
указанного Федерального закона, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В первом полугодии 2012 года в Кемеровский областной суд поступило 315 кассационных (надзорных) жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 7 жалоб и представлений больше, чем в первом полугодии 2011 года (когда поступило 308 жалоб и представлений). В первом полугодии 2010 года в Кемеровский областной суд поступило 369 надзорных жалоб и представлений.
В первом полугодии 2012 года судьями Кемеровского областного суда в кассационном порядке и в порядке надзора рассмотрено 152 кассационные (надзорные) жалобы и представления на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов. Это на 4 кассационные (надзорные) жалобы и представления больше по сравнению с первым полугодием 2011 года, когда было рассмотрено 156 жалоб и представлений, и на 38 меньше, чем в первом полугодии 2010 года, когда судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора были рассмотрены 190 надзорных жалоб и представлений.
Из числа рассмотренных кассационных (надзорных) жалоб и представлений с истребованием дел рассмотрено 45 жалоб и представлений (в первом полугодии 2011 года - 60 жалоб и представлений, в первом полугодии 2010 года - 78 жалоб и представлений). С передачей в суд кассационной (надзорной) инстанции рассмотрено 18 жалоб и представлений (тогда как в первом полугодии 2011 года - 23 жалобы и представления, а в первом полугодии 2010 года - 35 жалоб и представлений).
Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступивших в Кемеровский областной суд кассационных (надзорных) жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений в первом полугодии 2012 года по сравнению с первым полугодием 2011 года и 2010 года имеет тенденцию к постоянному уменьшению.
В президиум Кемеровского областного суда поступило 18 гражданских дел по кассационным (надзорным) жалобам, а с учетом 3 дел, оставшихся на начало 2012 года, всего в президиум Кемеровского областного суда было передано 21 гражданское дело по кассационным (надзорным) жалобам.
Из них президиумом Кемеровского областного суда в первом полугодии 2012 года рассмотрено 19 кассационных (надзорных) жалоб, в том числе 18 - с удовлетворением требований (94,7%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 2 дела. В первом полугодии 2011 года президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено 16 надзорных жалоб, все с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода - 9 дел. В первом полугодии 2010 года президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено 36 надзорных жалоб, из которых также все были удовлетворены (100%).
Из изложенного следует, что количество кассационных (надзорных) жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, незначительно увеличилось по сравнению с аналогичными показателями прошлого полугодия.
В первом полугодии 2012 года из 18 кассационных (надзорных) жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:
- с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 5 дел, кроме того, по всем делам отменено апелляционное определение;
- с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного определения и вынесением нового решения - 2 дела;
- с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 4 дела;
- с отменой апелляционного определения и оставлением решения мирового судьи без изменения - 6 дел;
- с вынесением других постановлений с удовлетворением кассационных (надзорных) жалоб и представлений - 1 дело.
Тогда как в первом полугодии 2011 года из 16 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:
- с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 4 дела, из них по 3 делам с отменой апелляционного определения;
- с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного определения и вынесением нового решения - 3 дела;
- с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 3 дела;
- с отменой апелляционного определения и оставлением решения мирового судьи без изменения - 2 дела;
- с вынесением других постановлений с удовлетворением надзорных жалоб и представлений - 4 дела.
Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке и порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и судов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке.
Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Совместное проживание родителей, несение расходов на приобретение одежды и организацию досуга детей сами по себе не указывают на то, что один из родителей надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 1
Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
Согласно ст. 27
Конвенции о правах ребенка, каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
В силу ч. 2 ст. 38
Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Данная норма обеспечивает одно из имущественных прав ребенка, а именно закрепленное в п. 1 ст. 60
Семейного кодекса РФ право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V
Семейного кодекса РФ. Реализация данного права производится путем возложения на родителей корреспондирующей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.
В силу ст. 80
Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Закон не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Исполнение данной обязанности означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении и т.п.
Право на алименты является субъективным правом самого ребенка как самостоятельного субъекта семейных правоотношений. Особенность данного права заключается в том, что в силу недостаточной дееспособности несовершеннолетний, как правило, не в состоянии осуществить его самостоятельно. По этой причине один из его родителей имеет возможность обратиться с требованием о взыскании указанных сумм к другому родителю. Основанием алиментной обязанности родителей по отношению к их несовершеннолетним детям является сам факт рождения ребенка.
Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей выступает гарантией соблюдения права ребенка на обеспечение своих имущественных интересов. Эта обязанность носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от того, вместе или отдельно от детей проживают родители, состоят в зарегистрированном браке либо находятся в разводе.
Таким образом, вне зависимости от указанных обстоятельств, а также вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей, дети вправе получить от них необходимое содержание.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16
Семейного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу П-а Н.М. на решение мирового судьи в отсутствие ответчицы П-ой Г.А., не располагая сведениями о ее надлежащем извещении и о причинах неявки ее в судебное заседание.
Рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи от 01 июля 2011 года было отложено трижды: на 18 августа 2011 года, на 07 сентября 2011 года и на 23 сентября 2011 года. При этом о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни извещалась только представитель ответчицы. Данных о том, что ответчица при неоднократном отложении дела была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. ст. 113
- 116
ГПК РФ, а также данных о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела не имелось. Присутствовало только заявление представителя ответчицы о рассмотрении дела, назначенного на 23 сентября 2011 года в отсутствие ответчицы за подписью представителя. При этом представитель в судебное заседание 23 сентября 2011 года не явилась.
Рассмотрев апелляционную жалобу П-а Н.М. в отсутствие П-ой Г.А., в отношении которой не имелось сведений о надлежащем извещении, а также в отсутствие ее представителя, суд апелляционной инстанции нарушил право ответчицы на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд (Постановление пленума Кемеровского областного суда от 16 января 2012 года № 44г-5).
3. Взыскание судебных расходов со стороны, в чью пользу состоялось решение суда, в частности расходов на оплату услуг представителя, нарушает конституционное право на судебную защиту.
Из статьи 46 (части 1
и 2
) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1)
, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение
Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98
ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О
и от 19.10.2010 № 1349-О-О
возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Приведенные выше нормы процессуального права не были учтены апелляционной инстанцией Тайгинского городского суда при рассмотрении дела по заявлению ИП Е.В.В. к Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение экспертизы.
Требования ИП Е.В.В. были мотивированы тем, что 29 апреля 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области в удовлетворении иска Б. к ИП Е.В.В. о защите прав потребителей отказано в полном объеме. ИП Е.В.В., защищая свои права и законные интересы, понес в указанном процессе судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты за проведение экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 17 августа 2011 года ИП Е.В.В. отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция Тайгинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2011 года отменила указанное определение мирового судьи и частично удовлетворила частную жалобу истца, взыскав с Б. в пользу ИП Е.В.В. расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.
Президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводами апелляционной инстанции.
Так, материалами дела было установлено, что Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Е.В.В. о защите прав потребителя. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Е.В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 29 апреля 2011 г. с ИП Е.В.А. взыскано в пользу Б. возмещение вреда и компенсация морального вреда. В иске Б. к ИП Е.В.В. отказано. В связи с чем последний и обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов. Судебные инстанции приняли указанные выше постановления.
Отменяя определение мирового судьи по частной жалобе ИП Е.В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, иск в отношении которого остался без удовлетворения, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Однако, он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Согласно решения мирового судьи стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Б. Взыскание с истца расходов по проведению экспертизы также противоречит требованиям ч. 1 ст. 98
ГПК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ИП Е.В.В., в связи с чем Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 06 февраля 2012 года № 44г-7 апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2011 г. было отменено, а определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 17 августа 2011 г. оставлено в силе
По аналогичным основаниям было отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и апелляционное определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года.
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда
