АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу № А27-7757/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия", г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Ш., г. Прокопьевск
о взыскании 116 806 руб. 72 коп. ущерба, 59 018 руб. 91 коп. штрафа,
при участии:
от истца - М., представитель, доверенность от 01.09.2011, паспорт;
от ответчика - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Династия", г. Кемерово (далее - ООО "Династия", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., г. Прокопьевск (далее - ИП Ш., ответчик) о взыскании 116 806 руб. 72 коп. ущерба, 59 018 руб. 91 коп. штрафа.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2011 № 522/2, в результате чего истцу причинен ущерб в виде недостачи товара, за просрочку возмещения которого начислен штраф в размере 50% от суммы выявленной недостачи, основаны на положениях статей 12
, 307
, 309
, 310
, 314
, 393
, 402
, 779
, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.03.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2012, в котором судебное разбирательство назначено на 10.04.2012.
В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный в соответствии со статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте проведения заседания, явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.
Направленная ответчику Ш. по указанному в адресной справке от 20.03.2012 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу копия определения суда от 20.03.2012 не вручена ответчику, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление почтовой связи, что в силу положений статьи 123
АПК РФ является надлежащим извещением. Также ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом телеграммой.
На основании пункта 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года ООО "Династия" (заказчик) и ИП Ш. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 522/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению предпринимательской деятельности заказчика трудовыми ресурсами, предоставляя в распоряжение заказчика своих работников, обладающих необходимой квалификацией в сфере деятельности заказчика, а заказчик обязался уплачивать исполнителю согласованное сторонами вознаграждение (пункт 1.1).
Сфера деятельности заказчика, обслуживаемая исполнителем в рамках настоящего договора - розничная продажа принадлежащей заказчику алкогольной продукции в торговой точке "Династия вин 522", расположенной в <...> литер Б. При этом все операции по реализации алкогольной продукции заказчика совершаются от его имени и считаются совершенными им же.
Исполнитель оказывает услуги с использованием собственных средств (торгового оборудования, инвентаря, спецодежды персонала) и средств заказчика (товарно-материальные ценности и контрольно-кассовой техники) (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2011 года с возможностью последующей пролонгации.
По заявке на предоставление персонала исполнитель предоставлял заказчику продавцов. Предоставленный ответчиком персонал должен выполнять функциональные обязанности (приложение № 1 к договору), а исполнитель обязан контролировать их выполнение.
В соответствии с доверенностью от 11.02.2011 ИП Ш. наделила Р. полномочиями действовать в качестве персонала по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2011 № 522/2.
На основании приказа от 01.12.2011 № 12 истцом проведена 22 декабря 2011 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке "Династия Вин" № 522 г. Прокопьевск.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 118 037 руб. 82 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации ТМЦ от 22.12.2011. Инвентаризация проведена с участием продавца Р.
По условиям договора предоставляемый заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель несет ответственность за недостачу, бой, порчу товарно-материальных ценностей, необеспечение сохранности денежных средств и иного имущества заказчика, вверенного исполнителю или персоналу, а также за убытки (в том числе административные и налоговые санкции), возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения персоналом либо самим исполнителем обязанностей по договору. За действия (бездействие) персонала исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в порядке статей 402
, 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе без согласия исполнителя в целях возмещения причиненного ущерба (убытков) либо для взыскания неустойки произвести удержание из причитающегося исполнителю вознаграждения. В случае недостаточности месячной суммы вознаграждения, заказчик вправе продолжать удержание из вознаграждения следующих месяцев (полностью или частично) до полного возмещения убытков.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.01.2012 № 11 истцом произведено удержание вознаграждения исполнителя в сумме 1231 руб. 16 коп.
В связи с неисполнением в срок обязательств по погашению выявленной недостачи, на основании пункта 5.3 договора, истцом начислен штраф в размере 50% от суммы выявленной недостачи, что составило 59 018 руб. 91 коп.
Поскольку ответчиком оплата ущерба в виде недостачи товара и штрафа в добровольном порядке не произведена, претензия (исх. от 22.12.2011 № 522) оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В порядке статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленной истцом доверенности от 11.02.2011 ответчик наделил Р. правом действовать в качестве персонала по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2011 № 522/2, заключенного с ООО "Династия", выполняя "Функциональные обязанности Персонала" (Приложение № 1 к договору). При этом Продавец вправе подписывать документы (накладные, акты, описи, в том числе инвентаризационные, объяснительные, отчеты, журнал кассира - операциониста и т.д.), составление которых необходимо заказчику для осуществления деятельности на объекте.
Деятельность исполнителя, в лице его работников, в рамках спорного договора (обеспечение предпринимательской деятельности заказчика) заключалась в следующем:
- осуществлять приемку, подлежащей реализации продукции Заказчика, при соблюдении требований, изложенных в пунктах 2.1.6 - 2.1.10 Приложения № 1 к договору, а также обеспечить сохранность продукции заказчика (пункты 2.1.3, 2.1.5 Приложения № 1);
- осуществлять реализацию принятой продукции, имея к ней свободный доступ (пункт 3.2.1. договора), принимая от покупателей денежные средства за продукцию (по условиям пунктов 2.1.2, 2.1.23 Приложения № 1 к договору), а затем передавать денежные средства инкассатору Заказчика (пункт 2.1.24 Приложения № 1 к договору);
- осуществляя реализацию принятой продукции соблюдать требования соответствующих нормативных актов (раздел 3 Приложения № 1 к договору).
По условиям пункта 2.1.18 Функциональных обязанностей Персонала (Приложение № 1 к договору), подписанных сторонами без разногласий, продавец обязан участвовать в составлении актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей.
Пунктом 2.1.20 Функциональных обязанностей Персонала предусмотрена обязанность продавца участвовать в проведении инвентаризации.
Как следует из представленных документов, материально-ответственным лицом за сохранность ТМЦ является продавец Р., указанная в доверенности от 11.02.2011, которая принимала участие в инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ на 22.12.2011, актом результатов инвентаризации ТМЦ от 22.12.2011, подписанными Р. без замечаний и разногласий.
При проведении инвентаризации, а также в ходе судебного разбирательства факт недостачи товара ответчиком не оспорен.
В нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы ущерба в полном объеме ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что материалами дела подтвержден факт недостачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в сумме 116 806 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если при проведении заказчиком инвентаризации торговой точки выявлена недостача, непогашенная исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня проведения инвентаризации, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (штраф) в размере 50% от суммы выявленной недостачи.
При этом: размер недостачи определяется суммой, указанной в акте результатов инвентаризации; уплата исполнителем штрафа не освобождает его от обязанности погасить недостачу.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате недостачи ООО "Династия" начислен должнику штраф в размере 59 018 руб. 91 коп. (118 037,82 руб. руб. x 50%), расчет которого проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора и материалам дела, со стороны ответчика возражений по арифметическому расчету не поступило.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, суд не находит оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, исковые требования ООО "Династия" в части взыскания штрафа в сумме 59 018 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку обязанность ответчика по возмещению стоимости недостачи и оплате штрафа за несвоевременное погашение недостачи согласована сторонами условиями договора, а размер ущерба в виде недостачи подтвержден материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309
, 310
, 330
, 779
, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110
, 168
- 171
, 176
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия", г. Кемерово 116 806 руб. 72 коп. ущерба, 59 018 руб. 91 коп. штрафа, всего 175 825 руб. 63 коп., а также 6 274 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257
и частью 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА
