АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу № А27-3595/2012
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
должник: ООО "Холдинговая Компания "Сиб-Медиа", город Кемерово
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: И. - главный специалист по доверенности с полным объемом полномочий от 06.04.2010 № 01-12/2247 (копия в деле), служебное удостоверение;
от службы судебных приставов - исполнителей: Б. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 244059 от 24.02.2011;
от должника: н/я;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрга, город Юрга (далее по тексту - заявитель, Комитет, КУМИ, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, выразившегося в не принятии достаточных и своевременных мер при исполнении исполнительного производства № 32/7/74972/8/2010 возбужденного 26.11.2010 на основании исполнительного листа № АС00303818 от 21.10.2010, выданного Арбитражным судом Кемеровской области и выразившегося в не наложении ареста на имущество должника при наличии письменного ходатайства взыскателя и не принятии мер своевременному взысканию задолженности.
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник (ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа") в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника, в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле, при участии заявителя и представителя службы судебных приставов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Указала, что службой судебных приставов Ленинского района города Кемерово не было принято своевременно каких-либо мер по осуществлению взыскания в установленный двухмесячный срок, вопреки письменному ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, арест наложен не был, процессуального результата рассмотрения заявления не получено, задолженность взыскивалась исключительно самим взыскателем, что явилось результатом бездействия службы. Кроме этого, указывает, что представленные в дело доказательства о принятии мер по исполнению судебного акта, по сути направлены лишь на создание видимости действий, но реально действий не совершалось. Полагает, что бездействие службы нарушает и нарушало права взыскателя по исполнительному производству, так как именно проявленное бездействие не позволило взыскателю получить денежные средства в установленный срок.
Представитель службы судебных приставов против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что 2-месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36
ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, службой судебных приставов были предприняты все меры для исполнения судебного акта, в том числе выходы на место жительство руководителя должника, иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.
В материалы дела представила постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения. Кроме этого, считает, что бездействие не нарушает прав и законных интересов взыскателя, так как задолженность частично погашена, в отношении остальной части задолженности заключено мировое соглашение.
Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство № 32/7/74972/8/2010 о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" в пользу КУМИ города Юрги денежных средств в общем размере 424250,95 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с оплатой по графику: до 25.03.2011 - 84750 руб.; до 25.04.2011, до 25.05.2011, до 25.06.2011, до 25.07.2011 - по 42 375 руб., а также предоставлена отсрочка по уплате пени до 25.08.2011. Однако на дате обращения Комитета в суд исполнительное производство не окончено, сумма задолженности не взыскана, мер принудительного взыскания не принято.
Посчитав, что приставом-исполнителем грубо нарушены нормы п. 2 ст. 4
, ст. 36
Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не соблюдены сроки исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено по состоянию на дату обращения в суд, сумма задолженности должником не погашена, мер принудительного взыскания не принято, арест на имущество должника, дебиторскую задолженность не наложен.
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
В силу статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24
настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 2
Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12
Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктами 1
, 8 статьи 30
Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12
Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36
Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2
- 6 настоящей статьи
.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64
Закона № 229-ФЗ.
В силу статьи 13
Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68
Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.11.2011. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена, мер принудительного взыскания не принято.
Согласно части 1 статьи 28
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом
об исполнительном производстве, не были предприняты все допустимые меры принудительного исполнения взыскания задолженности.
В соответствии с требованиями статьи 76
ФЗ № 229-ФЗ Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69
настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, службой не было принято каких-либо мер по взысканию задолженности путем наложения ареста на дебиторскую задолженность, мер по установлению наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, за счет которой возможно осуществление взыскания не принималось.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было вынесено определения о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не приняты меры по установлению конкретных дебиторов, в том числе путем получения информации у соответствующих органов (налоговых органов), что привело к тому, что взыскатель не получил своевременно причитающихся сумм денежных средств.
Также судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 30
Закона Об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий.
Согласно пункту 9 статьи 30
данного Закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80
Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, взыскатель в заявлении КУМИ г. Юрга исх. № 01-12/8028 от 29.10.201 содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако, в нарушение приведенных норм, данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом, не было разрешено по существу, копия решения не была направлена взыскателю с указанием мотивов отказа в принятии решения, что является проявленным бездействием и нарушает права и законные интересы взыскателя, как участника исполнительного производства, имеющего право на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, в также право на своевременное принятие мер в рамках исполнения судебного акта.
Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление КУМИ города Юрги о совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства, исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 24
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить,
Согласно пунктам 1
, 3 статьи 68
данного закона мерами принудительного исполнения являются действия. указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
До принятия судом к производству заявления КУМИ г. Юрги об обжаловании бездействия пристава, было вынесено постановление от 16.12.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Второе и последнее постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника было вынесено только 03.02.2012.
Однако, в нарушение пункта 1 статьи 24
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ни постановление от 16.12.2011, ни постановление от 03.02.2012 не было направлено в адрес взыскателя, получено заявителем не было, то есть взыскатель не был извещен о применении данной меры принудительного исполнения, в связи, с чем лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 50
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 37
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 по делу № А27-9625/2010 ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 г. по делу № А27-9625/2010 с оплатой по графику: до 25.03.2011 - 84750 руб.:, до 25.04.2011, до 25.05.2011, до 25.06.2011, до 25.07.2011 - по 42375 руб., а также представлена отсрочка по уплате пени до 25.08.2011.
Согласно статье 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других-органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.
В период с мая 2011 по февраль 2012 г.г., до подачи КУМ И г. Юрги в январе 2012 года заявления об обжаловании бездействия пристава, а также направления заявления службе 17.01.2012, судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо исполнительных действий, указанных в перечне пункта 17 части 1 статьи 64
Федерального закона от 32.10.2007 № 229-ФЗ, а также мер принудительного исполнения, что свидетельствует о его незаконном бездействии по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения.
Перечень, предусмотренный пунктом 17 части 1 статьи 64
Закона Об исполнительном производстве не является исчерпывающим, при этом возможность совершения иных исполнительных действий, помимо указанных в данной норме, должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Отсутствие такой необходимости лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы установленного перечня, в связи с чем в постановлении о совершении соответствующего исполнительного действия, не входящего в установленный перечень, должна быть мотивирована необходимость их совершения.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены акты совершения исполнительных действий по совершению выхода по адресу места нахождения должника с г. 13.09.11, 11.10.11, 15.11.11, 13.12.11, с оставлением повесток для отсутствующего на момент выхода представителя должника. Мотивов необходимости повторения именно таких исполнительных действий на протяжении четырех месяцев пристав в актах не привел.
Суд считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя, не обеспечили своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, и в отсутствии совершения иных действий не могут рассматриваться как достаточные и в полной мере отвечающие своему назначению, как направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Более того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65
АПК РФ не предоставил доказательства действительности совершения таких исполнительских действий.
Согласно пункта 1 статьи 27
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Согласно пункта 3 статьи 27
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
В материалы дела уведомления о вручении повесток, "оставленных" в ходе названных выходов, приставом не представлены.
Также, в нарушение Приказа
ФСС11 РФ от 31.01.2011 № 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными липами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", в вышеназванных актах отсутствуют подписи понятых, не указаны номера исполнительных производства, в рамках которых совершены действия, что свидетельствует о несоответствии этих доказательств критерию относимости, предусмотренному статьей 67
АПК РФ.
В нарушение пункта 1 статьи 24
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель об указанных исполнительных действиях также не извещался.
Суд признает довод судебного пристава-исполнителя о том, что им неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, совершались выходы по адресу организации, несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела в порядке статьи 65
АПК РФ только один корешок повестки для представителя должника ООО "ХК "Сиб-Медиа", полученный 19.01.2012.
За период с момента возбуждения исполнительного производства от 26.11.2010 до предоставления ответчику рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения 22.02.2011. судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела в порядке статьи 65
АПК РФ лишь один акт совершения исполнительных действий по совершению выхода по адресу ответчика от 10.11.2010, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства, что дает основание суду оценить данный акт совершения исполнительных действий как, доказательство критически, поскольку по смыслу Федерального закона
от 02.10.20О7 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются после возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, в нарушение Приказа
ФССП РФ от 31.01.2011 № 28 в акте отсутствуют подписи понятых, не указан номер исполнительного производства, в рамках которого совершено действие, что свидетельствует о несоответствии этого доказательства критерию относимости, предусмотренному статьей 67
АПК РФ.
В нарушение п. 1 ст. 24
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель об указанных исполнительных действиях также не извещался.
Таким образом, Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области допущено бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9625/2010 в рамках исполнительного производства № 32/7/74972/8/2010, возбужденного 26.11.2010.
Указанные факты бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению судебного решения, нарушали права и законные интересы КУМИ г. Юрги, так как не позволили последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства. Кроме этого, бездействие привело к тому, что взыскатель вынужден был самостоятельно принимать меры по взысканию задолженности. Заключение мирового соглашения и частичная оплата задолженности со стороны должника, свидетельствуют о том, что должник имел определенные источники для погашения задолженности, однако бездействие службы судебных приставов привело к несвоевременному исполнению судебного акта.
Ссылку представителя службы судебных приставов на факт прекращения исполнительного производства, согласно Постановления от 16.03.2012, суд признает не обоснованной, так как данное постановление не свидетельствует, что службой приняты исчерпывающие, достаточные и своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения судебного акта и не препятствуют суду установить факт бездействия в ходе исполнения исполнительного производства и его незаконность.
Принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено на основании постановления от 16.03.2012, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 201
АПК РФ, так как обязать службу судебных приставов совершить те или иные действия с целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличия оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б., допущенного в рамках исполнения исполнительного производства № 32/7/74972/8/2010.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
