Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № А27-2221/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 г.
решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", г. Кемерово
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по <...>
об оспаривании предписания
при участии: представителей заявителя - А. (доверенность от 17.08.2011 г., паспорт); К.Я. (доверенность от 15.11.2011 г., удостоверение адвоката); представителя ГУ МЧС России - К.Е. (доверенность от 07.11.2010 г., сл. удостоверение)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному инспектору отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области В. и просит признать незаконным и отменить предписание от 08.12.2011 г. № 340/1/198. В качестве третьего лица было указанно общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Конструкция".
В ходе предварительного рассмотрения дела заявитель обратился с ходатайством о замене заинтересованного лица - государственного инспектора отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области В. на заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Кемеровской области, поскольку с учетом возражений и представленных представителем Главного управления МЧС России по Кемеровской области документов, юридическим лицом является Главное управление МЧС России по Кемеровской области, входящие в него Управление надзорной деятельности, отделы и отделения надзорной деятельности являются структурными подразделениями Главного управления МЧС России по Кемеровской области, не имеющими статуса юридического лица.
Ходатайство судом удовлетворено. По делу произведена замена заинтересованного лица - государственного инспектора отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области В. на заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Кемеровской области.
Кроме того, заявитель обратится с дополнением и просит не привлекать ООО "ПКФ "Конструкция" к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение не затронет интересы и права данной организации.
Судом ООО "ПКФ "Конструкция" исключена из числа участвующих в деле лиц, с учетом того, что судебным актом по настоящему делу не разрешаются права и обязанности ООО "ПКФ "Конструкция", и не затрагиваются интересы указанной организации.
Кроме того, заявитель отказался от требования в части отмены предписания от 08.12.2011 г. № 340/1/198.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ судом принят, в этой части производство по делу подлежит прекращению.
В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что торгово-сервисный центр был построен в соответствии с действующим законодательством, акт выбора площадки для строительства, акт ввода объекта в эксплуатацию были согласованы и подписаны, в том числе и должностным лицом пожарного надзора, с учетом полученных от Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово сведений от 29.01.2003 г. о том, что расположенная по <...> АЗС имеет статус временно размещенного объекта и может быть перемещена на другую площадку, а также о том, что нормативный санитарный разрыв от АЗС до общественных зданий 50 метров может быть сокращен до 25 метров в соответствии с п. 6.42 СНиП 2.07.01-89, так как по <...> на данном промежутке закрыта для движения грузового транспорта.
Кроме того, ссылается на то, что выданное предписание является неисполнимым, так как фактически государственный орган требует перенести здание, что не возможно, что проверка осуществлена при отсутствии уполномоченного представителя ООО "Трансхимресурс", в указанное в акте проверки время проверка не осуществлялась, руководитель или иной уполномоченный представитель ООО "Трансхимресурс" не присутствовал, от ООО "Трансхимресурс" никакие объяснения и документы не затребовались.
Представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области с требованием не согласился, ссылаясь на то, что внеплановая проверка ООО "Трансхимресурс" была проведена по требованию прокурора Ленинского района г. Кемерово, которое в силу Закона "О прокуратуре" является обязательным для исполнения; распоряжение о проведении проверки было выслано обществу по факсимильной связи, при проведении проверки присутствовал представитель по доверенности С. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 08.12.2011 г., в котором содержится требование об обеспечении расстояния от торгово-сервисного центра до автозаправочной станции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требование заявителя о признании незаконным предписания от 08.12.2011 г. № 340/1/198 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.10.2011 г. № 332 государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору В. была проведена внеплановая проверка ООО "Трансхимресурс" с целью контроля за исполнением предписания от 15.02.2011 г. № 55/1/1-1, в ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в том, что части помещений различных классов функциональной пожарной опасности, а именно: помещение склада и торговый зал не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, выдано предписание № 332/1/197 об устранении данного нарушения.
12.10.2011 г. в адрес начальника отделения НД Ленинского района г. Кемерово поступило представление прокурора Ленинского района г. Кемерово от 11.10.2011 г. № 7-2-2011, в котором указано, что при строительстве торгово-сервисного центра ООО "Трансхимресурс" требование о соблюдении противопожарных разрывов следовало соблюсти ООО "Трансхимресурс", однако, В. в ходе проведенной проверки не выявлено нарушение ООО "Трансхимресурс" пункта 3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 11-98, ст. 4 п. 4, ст. 71, таблица 15 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 12-ФЗ. В представлении также указано на необходимость организации проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Трансхимресурс" при строительстве торгово-сервисного центра по <...> и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора отделения НД Ленинского района г. Кемерово В.
В соответствии с указанным требованием прокурора вынесено распоряжение от 17.10.2011 г. № 340 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Трансхимресурс". О проведении проверки ООО "Трансхимресурс" было извещено по факсимильной связи, для участия в проведении проверки был направлен представитель ООО "Трансхимресурс" С. с полномочиями о представлении интересов в отделении надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово при проведении проверки торгово-сервисного центра, оформленными доверенностью от 06.12.2011 г.
Факт проведения проверки с участием представителя ООО "Трансхимресурс" подтверждается актом проверки от 08.12.2011 г. № 340, подписанном С. без замечаний.
При таких обстоятельствах судом отклонены доводы заявителя о том, что проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Трансхимресурс", и что ООО "Трансхимресурс" было лишено права участвовать при проверке и знакомиться с материалами проверки, что инспектором не затребовались никакие объяснения и необходимые документы.
Судом не установлено нарушение требований статей 10, 15, 18 и 21 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущие признание проверки недействительной.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что выданное предписание не содержит сведений о том, каким образом оно может быть исполнено, и о том, что предписание является неисполнимым.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. № 517, предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.
При этом предписание должно содержать конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, и соответствовать принципам исполнимости.
Однако оспариваемое предписание содержит лишь вид нарушения - "расстояние от торгово-сервисного центра до автозаправочной станции не соответствует установленным нормам, составляет 25 метров (менее 50 м). Предписание не содержит мероприятий, которые должно выполнить ООО "Трансхимресурс", и которые позволили бы устранить указанное нарушение, не содержит сведений о том, каким образом данное нарушение может быть устранено, с учетом того, что торгово-сервисный центр является объектом капитального строительства, введено в эксплуатацию 05.11.2004 г.
В судебном заседании представитель Главного управления МЧС на вопрос суда о том, каким образом подлежит исполнению оспариваемое предписание дать пояснения также не смог.
Исходя из текста предписания, можно сделать вывод о том, что предписание фактически содержит требование о сносе здания, однако, такое требование не соответствует действующему законодательству, и ничем не обоснованно.
Кроме того, в предписании указано, что выявленное нарушение является нарушением пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Однако указанной нормой установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, речь идет о системе обеспечения пожарной безопасности в зданиях, построенных до введения Федерального закона № 123-ФЗ, и приведении ее в соответствии с требованиями настоящего закона.
Главным управлением МЧС России по Кемеровской области не представлены доказательства отсутствия системы обеспечения пожарной безопасности торгово-сервисного центра или не соответствие указанной системы требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, и наличие причинно-следственной связи между расстоянием от торгово-сервисного центра до АЗС и существующей системой обеспечения пожарной безопасности.
Суд также признал, что Главным управлением МЧС России по Кемеровской области не доказано наличие нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО "Трансхимресурс" в части не обеспечения расстояния от торгово-сервисного центра до автозаправочной станции не менее 50 метров.
Так, из материалов дела усматривается, что площадка под строительство торгово-сервисного центра была выбрана и согласована, что подтверждается актом выбора от 08.12.2002 г., при этом комиссия, в которую входил и представитель пожарного надзора признал выбранную площадку соответствующей строительным санитарным и противопожарным требованиям. Проектная документация была признана соответствующей требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности письмом отдела государственного пожарного надзора от 30.04.2004 г. № 580. В материалах дела также имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства от 29.01.2003 г. № 72/21, из которого следует, что ООО "Трансхимресурс" выясняло вопрос о существующей контейнерной АЗС, расположенной по <...> и обеспечении нормативного разрыва от АЗС до общественных зданий. Согласно письму АЗС имеет статус временно размещенного объекта и может быть перемещена на другую площадку в случае необходимости и нормативный санитарный разрыв может быть сокращен до 25 метров.
Распоряжением администрации города Кемерово от 27.12.2004 г. № 4468 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 05.11.2004 г. о приемке в эксплуатацию торгово-сервисного центра по <...>, ООО "Трансхимресурс" разрешено эксплуатировать принятый торгово-сервисный центр.
Поскольку торгово-сервисный центр является объектом капитального строительства, введен в эксплуатацию в установленном порядке в 2004 году, то есть признан соответствующим требованиям, в том числе и требованиям пожарной безопасности (иного акт государственной приемки не содержит), выводы о нарушении ООО "Трансхимресурс требований статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ и пункта 12 НПБ 111-98 являются необоснованными и не подтверждены документально.
Кроме того, как следует из представления прокурора Ленинского района, прокурор потребовал принять меры по организации проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Трансхимресурс" при строительстве торгово-сервисного центра по <...>. Однако, как уже установлено судом выше, объект введен в эксплуатацию еще в 2004 году, в связи с чем, не может быть проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве объекта.
Более того, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
То есть, при строительстве объекта капитального строительства государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом, а не органом пожарного надзора.
Таким образом, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения расстояния от АЗС до торгово-сервисного центра со стороны ООО "Трансхимресурс" не доказан; объект введен в эксплуатацию в 2004 году, как соответствующий всем требованиям; кроме того, предписание не содержит конкретных мероприятий по устранению выявленного нарушения, не соответствует принципу исполнимости (из предписания не возможно определить, каким образом должно быть обеспечено ООО "Трансхимресурс" расстояние от торгово-сервисного центра до АЗС, не доказана возможность перемещения объекта капитального строительства), суд пришел к выводу о несоответствии предписания от 08.12.2011 г. № 340/1/198 действующему законодательству. Суд также признал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Прекратить производство по делу в части требования об отмене предписания государственного инспектора отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 08.12.2011 г. № 340/1/198.
В остальной части требование удовлетворить.
Признать недействительным предписание от 08.12.2011 г. № 340/1/198, вынесенное государственным инспектором отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", <...> ИНН 4206012543, ОГРН 1024020708058, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
Г.П.ОБУХОВА





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru