АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № А27-15322/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат", г. Кемерово
к отделению надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово
к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным предписания от 24.08.2011 г. № 243/1/151
при участии: представителя ГУ МЧС России - К. (доверенность от 07.11.2011 г., сл. удостоверение)
установил:
открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ОАО "Кемеровский хладокомбинат", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 24.08.2011 г. № 243/1/151 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное отделением надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Кемеровской области, так как отделения, отделы и Управление надзорной деятельности не являются самостоятельными юридическими лицами, а являются структурными подразделениями Главного управления МЧС России по Кемеровской области.
Рассмотрение дела откладывалось для представления Главным управлением МЧС России по Кемеровской области дополнительных доказательств.
Надлежаще извещенные заявитель и отделение надзорной деятельности Ленинского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, представителей в судебное заседание не направили.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть из-за временной нетрудоспособности.
Представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области возразила против заявленного ходатайства.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отложения рассмотрения дела, так как изложенные в заявлении основания не подтверждены документально, кроме того, заявитель, не обосновал невозможность направить другого представителя, с учетом того, что в предыдущем заседании участвовали два представителя заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и отделения надзорной деятельности Ленинского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылались на то, что со стороны ОАО "Кемеровский хладокомбинат" были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в сфере пожарной безопасности, произведен расчет оценки пожарного риска, составлена декларация пожарной безопасности и зарегистрирована в органах государственного пожарного надзора, из расчетов видно, что условия безопасности людей на объектах общества выполняются, даже при наличии выявленных нарушений; расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативно допустимого значения. Также ссылаются на то, что проведение мероприятий, указанных в предписании, потребует от Общества значительных материальных затрат, что неминуемо приведет к огромным убыткам для предприятия.
Представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области с требованием не согласился, ссылается на то, что при проведении проверки представитель общества согласился с выявленными нарушениями; что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной только при соблюдении одновременно двух условий: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом
№ 123-ФЗ. Кроме того, ссылается на то, что расчеты пожарного риска для здания АБК в отдел надзорной деятельности не поступали, а представленные расчеты пожарной безопасности выполнены с нарушением требований Федерального закона
№ 123-ФЗ, а именно расчеты проведены путем сопоставления расчетных для объекта защиты величин уровня пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными статьей 79
Федерального закона № 123-ФЗ, где установлено нормативное значение пожарного риска для зданий, сооружений и строений, тогда как заявитель является производственным объектом и полученные расчетные величины должны сопоставляться со значениями пожарных рисков, установленных статьей 93
данного закона.
Также ссылается на то, что проверка ранее осуществлялась в 2010 году и указанной проверкой были выявлены те же нарушения, то есть до настоящего времени нарушения не устранены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, отделением надзорной деятельности Ленинского района отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области в августе 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Кемеровский хладокомбинат", в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
По АБК: Не обеспечена нормативная ширина коридоров при двухстороннем открывании дверей из помещений в корридо первого этажа; лестничная клетка не имеет выход непосредственно на прилегающую к зданию территорию;
По технологическому цеху: заполнение проемов (двери) в противопожарных перегородках тамбур-шлюза помещения категории "А" не имеет требуемого предела огнестойкости.
По цеху по производству мороженного: заполнение проемов (двери) в противопожарной перегородке между производственными помещениями и административными не имеет требуемого предела огнестойкости.
По рыбному цеху: заполнение проемов (двери, окна) в противопожарной перегородке между производственными помещениями и административными не имеет требуемого предела огнестойкости; лестничная клетка не имеет выход непосредственно на прилегающую к зданию территорию.
По результатам проверки 24.08.2011 г. ОАО "Кемеровский хладокомбинат" выдано предписание № 243/1/151, в соответствии с которым ОАО "Кемеровский хладокомбинату предписаны устранить перечисленные выше нарушения в срок до 01.08.2012 г.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 6
Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.
Частью 3 статьи 6
Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
Исходя из содержания указанных норм выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требований нормативных документов по пожарной обязанности является обязательным, не зависимо от того имеется или нет расчет пожарного риска.
Таким образом, наличие расчета пожарного риска и декларации пожарной безопасности не снимает с юридических и иных лиц обязанности по выполнению требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Исходя из части 3 статьи 4
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 3
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.
Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 г. № 18-7 установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград.
Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:
на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;
на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.
При этом согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;
0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;
1,0 м - во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Согласно пункту 6.34* СНиП 21-01-97 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.
Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.
Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО "Кемеровский хладокомбинат" указанные требование не выполнены.
Так, согласно паспорт на АБК ширина коридора 1-го этажа составляет 1,32 м, а при открывании дверей в коридор ширина коридора составляет всего 0,52 м, что не соответствует ширине, установленной пунктом 6.27 СНиП 21-01-97. В данном здании имеется две лестничные клетки, из которых одна имеет выход наружу через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, а вторая имеет выход в коридор, только оттуда в вестибюль, что является нарушением пункта 6.34 СНиП 21-01-97.
Нашли свое подтверждение и иные нарушения, об устранении которых дано оспариваемое предписание. При этом данные нарушения по существу заявителем не оспариваются.
При этом судом установлено, что декларации пожарной безопасности имеются не на все здания, кроме того, пожарный риск рассчитан в соответствии со статьей 79
Федерального закона № 123-ФЗ, тогда как пожарный риск должен рассчитываться для производственных объектов в соответствии со статьей 93
Федерального закона № 123-ФЗ.
С учетом выше изложенного суд признал, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, государственная пошлина остается за заявителем.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать открытому акционерному обществу "Кемеровский хладокомбинат", г. Кемерово, ОГРН 1024200713932, в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
