Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу № А27-20091/2011

резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года
полный тест решения изготовлен 02 марта 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>
к арбитражному управляющему К.И., г. Красноярск
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: В. - заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, доверенность от 20.12.2011 № 237Д (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;
от правонарушителя: н/я

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении К.И. (далее - правонарушитель, арбитражный управляющий К.И. И.С.), зарегистрированного по адресу: <...>; паспортные данные: <...>, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором правонарушитель также ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствии в связи с невозможностью обеспечения явки по причине нахождения в Республике Адыгея, где на 29.02.2012 назначено судебное заседание по делу № А01-1016/2011, по отчету временного управляющего ООО "Днодуковский комбикормовый завод" и решения вопроса о введении процедуры конкурсного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указала, что конкурсным управляющим К.И. нарушены положения пунктов 1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве - при расчетах с кредиторами должника (в том числе залоговыми) из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, специальный банковский счет не использовался. В нарушение статьи 138 Закона о банкротстве неправильно исчислен размер требований залогового кредитора, подлежащих погашению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, а также не исполнена обязанность по их перечислению залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России". Кроме того, конкурсным управляющим К.И. необоснованно были погашены текущие требования М.А. за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов. Вышеизложенными действиями конкурсным управляющим К.И. не исполнены установленные пунктом 2 статьи 134, статьей 142 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не исполнена установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Также указывает на то, что действия конкурсного управляющего К.И. по возврату денежных средств победителю торгов Ш. в размере 273260,05 руб., полученных от продажи недвижимого имущества, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в силу ничтожности самих соглашений о приостановлении действия договоров купли-продажи. Указанным бездействием (действиями) конкурсным управляющим К.И. нарушены требования статей 138, 142 Закона о банкротстве, чем грубо нарушены права кредиторов ОАО "Сбербанк России", ОАО "МДМ Банк" и ОАО "НРБанк", поскольку неперечисление (несвоевременное перечисление) денежных средств лишило кредиторов возможности распоряжаться фактически принадлежащими им денежными средствами, получать доход. Данные действия (бездействие) не отвечают целям конкурсного производства, а также противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов. Более подробно обоснования требования изложены в заявлении.
В отзыве (имеющемся в материалах дела), арбитражный управляющий К.И. указывает, что специальный счет для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, был открыт предыдущим конкурсным управляющим 04.02.2010 г. (до назначения К.И. конкурсным управляющим). С момента утверждения К.И. конкурсным управляющим должника, денежные средства от реализации заложенного имущества в конкурсную массу не поступали. Соответственно у К.И. отсутствовала обязанность по зачислению поступивших денежных средств на специальный счет. Учитывая то, что при расчетах с залоговыми кредиторами специальный счет не используется, платежи в пользу залоговых кредиторов были произведены К.И. 22.09.2011 г. с основного счета должника. Относительно довода заявителя о нарушении принципа пропорциональности отнесения расходов на всех залогодержателей пояснил, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 03.02.2011 г. были выданы предыдущим конкурсным управляющим должника. К.И. был утвержден конкурсным управляющим 04.05.2011 г. Тем не менее, принцип пропорциональности отнесения расходов на всех залогодержателей при расчетах с кредиторами нарушен не был. Указывает, что принцип пропорциональности отнесения расходов применяется только в том случае, когда после расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди остаются денежные средства, которые должны быть направлены залоговому кредитору в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Также считает необоснованным довод заявителя о том, что "от каждого предмета залога на удовлетворение требований кредитора первой очереди надлежало направить 54,7% от 15% средств, полученных от реализации залога". 54,7% необходимо направить на погашение требований, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. При этом заявитель необоснованно не учитывает, что помимо реестровых требований имеются требования первой очереди, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно от каждого предмета залога оставшиеся 45,3% (100 - 54,7) от 15% средств, полученных от реализации залога, надлежит направить на погашение этих требований по алиментам, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, указывает, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность произвести расчеты с залоговым кредитором в течение какого-либо определенного срока. Соответственно в этой части состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствует. Более подробно обоснования требования изложены в отзыве.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по делу № А27-4158/2009-4 ИП М.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден С.А.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества ИП М.Д. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 конкурсным управляющим имущества должника утвержден К.И.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ИП М.Д. включены требования кредитора первой очереди М.А. в размере 267378,8 руб., составляющие задолженность по уплате алиментов. Требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. В третью очередь реестра требований включены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: ОАО "Сбербанк России" с суммой требований в размере 37495792,07 руб., ОАО "МДМ Банк" с суммой требований в размере 4652255,84 руб., ОАО "НРБанк" с суммой требований в размере 145711493,14 руб., а также требования конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника: ООО "Русский проект Сибирь", ООО "СибТрубМаркет", ООО "Санкар", ООО "Торговый дом "Русский проект", ФНС России, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", С.В., ООО "Алтай-Металл", ОАО "Сбербанк России".
Требования ОАО "Сбербанк России" признаны судом обеспеченными залогом имущества должника: по договору ипотеки № 1158К от 22.07.2008, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: два встроенных нежилых помещения, находящихся по адресу: <...> /одно - общей площадью 213,7 кв. м, второе - общей площадью 214,1 кв. м/; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1011К от 03.12.2008 задолженность в размере 6099310, 26 руб. признана судом обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 1011К "3"-2 от 30.06.2008, согласно которому в залог переданы трубы стальные, запорная арматура.
Требования ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору признаны судом обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства № Ф09/55/2.13/08.141 от 17.07.2008.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 включенные в реестр требований кредиторов требования ОАО "НРБанк" признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 1/31-2008 от 30.06.2008, согласно которому в залог переданы товары в обороте - трубы стальные.
Кроме того, у должника также имеется текущая задолженность (возникшая после даты возбуждения производства по делу о банкротстве) по уплате алиментов, подтверждающаяся соглашением об уплате алиментов от 20.06.2006, решением Новокузнецкого районного суда от 04.10.2010 по делу № 2-1049/10.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП М.Д. следует, что после проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество, в том числе недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение, общей площадью 213,7 кв. м находящееся по адресу: <...>; встроенное нежилое помещение, общей площадью 214,1 кв. м, находящееся по адресу: <...> транспортное средство PORCHTE," CAYENNE TURBO, трубы стальные).
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2011 по результатам проведения торгов имущество, являющееся предметом залога, было реализовано. В частности:
- встроенное нежилое помещение, общей площадью 214,1 кв. м, находящееся по адресу: <...> продано на основании договора купли-продажи от 22.01.2011, заключенного с Ш. по цене 1703260,5 руб.;
- встроенное нежилое помещение, общей площадью 213,7 кв. м находящееся по адресу: <...> продано на основании договора купли-продажи от 20.01.2011, заключенного с П. по цене 1071253,5 руб.;
- транспортное средство PORCHTE, CAYENNE TURBO, продано на основании договора купли-продажи от 16.03.2011 по цене 711800 руб.;
- трубы стальные реализованы на основании договора купли-продажи от 20.01.2011, по цене 402858,71 руб.
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно: для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (специальный банковский счет должника).
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП М.Д. следует, что конкурсным управляющим К.И. из денежных средств от продажи предметов залога частично произведены расчеты с залоговыми кредиторами: ОАО "Сбербанк России" (платежное поручение № 778469 от 22.09.2011 на сумму 94945,74 руб.), ОАО "МДМ Банк" (платежное поручение № 770928 от 22.09.2011 на сумму 569440 руб.), ОАО "НРБанк" (платежное поручение № 769917 от 22.09.2011 на сумму 227341,23 руб.), а также расчеты с кредитором 1 очереди М.А. и оплата текущих расходов. Все вышеперечисленные платежи произведены с основного счета должника. Специальный банковский счет не использовался. Сведения об открытии и использовании специального банковского счета в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 30.09.2011 отсутствуют.
Таким образом, конкурсным управляющим К.И. нарушены положения пунктов 1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве - при расчетах с кредиторами должника (в том числе залоговыми) из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, специальный банковский счет не использовался.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N№ 778469, 770928, 769917 от 22.09.2011, выписками по операциям на счете организации, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 30.09.2011, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 06.10.2011.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП М.Д. следует, что 20.01.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного с Ф., было реализовано имущество, являющееся предметом залога ОАО "Сбербанк России" и ОАО "НРБанк" - трубы стальные. Покупателем произведена оплата в размере 402858,71 руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2011.
Согласно отзыву конкурсного управляющего К.И., на жалобу конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", пояснениям, данным конкурсным управляющим в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы, а также материалам дела за счет средств, полученных от реализации указанного имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в ходе конкурсного производства были погашены требования кредитора первой очереди, включенные в реестр требований кредиторов (расходный кассовый ордер от 03.02.2011). Кроме того, за счет средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметами залога ОАО "Сбербанк России" и ОАО "HPБанк" - труб стальных, также были погашены текущие требования М.А. об уплате алиментов в размере 221727,11 руб. (расходные кассовые ордера от 03.02.2011 на сумму 267387,8 руб., 18.05.2011 на сумму 107000 руб.). При этом, с учетом установленного данными кредиторами и судом порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, пропорционально размеру обеспеченных залогом требований, конкурсным управляющим исчислено 80% от стоимости реализованного предмета залога (322286,97 руб.) и перечислено залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" - 29,46% от указанной суммы, что составило 94945,74 руб., залоговому кредитору - ОАО "НРБанк" - 70,54% от указанной суммы, что составило 227341,23 руб. оставшиеся 20%) направлены на погашение текущих требований М.А. по уплате алиментов.
Данными действиями конкурсным управляющим К.И. нарушен установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип пропорционального отнесения расходов на всех залогодержателей при погашении требований кредитора первой очереди за счет предметов залога.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих расходов и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога,
С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований кредитора первой очереди за счет средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, залоговом) кредитору - ОАО "Сбербанк России" причитается к выплате 103010,19 руб. за счет средств, полученных от реализации предмета залога - стальных труб, исходя из следующего расчета: всего от реализации предметов залога подлежат включению в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3259172,71 руб. (1071253,5 + 1073260,5 + 402858,71 + 71 1800), 15% от данной суммы составляет 488875,9 руб., т.е. от каждого предмета залога на удовлетворение требований кредитора первой очереди надлежало направить 54,7% от 15%, средств полученных от реализации залога. Итого в данном случае: (402858,71 х 80%) х 29,46% - 94945,74 руб. + (402858,71 х 15% - (402858,71 х 15%) х 54,7%)) х 29,46% >. Следовательно, не выплачено залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" 5344,26 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим К.И. в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве неправильно исчислен размер требований залогового кредитора, подлежащих погашению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, а также необоснованно не исполнена обязанность по их перечислению залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, данными действиями конкурсным управляющим также нарушены требования статей 142, 134 Закона о банкротстве относительно соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.


Из совокупного толкования положений пунктов 2 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что за счет 15% от средств, полученных от реализации предмета залога, подлежат удовлетворению требования кредиторов 1 и 2 очереди, включенные в реестр требований кредиторов, а также аналогичные требования, учтенные в составе 1-й и 2-й очереди текущих кредиторов.
Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из указанной очередности текущие требования к должнику - индивидуальному предпринимателю об уплате алиментов не относятся к первой, второй очереди текущих платежей, а подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей.
По смыслу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора подлежат погашению в приоритетном порядке перед кредиторами по текущим платежам 3-й и 4-й очередей.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Введение в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления к нему требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по таким текущим требованиям не подлежит приостановлению, не оканчивается (часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Соответственно погашение требований М.А. по соглашению об уплате алиментов (как исполнительному документу) возможно только за счет денежных средств должника с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим К.И. необоснованно были погашены текущие требования М.А. за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов.
Вышеизложенными действиями конкурсным управляющим К.И. не исполнены установленные пунктом 2 статьи 134, статьей 142 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не исполнена установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 30.09.2011, выписками по операциям на счете организации, квитанцией от 20.01.2011, расходными кассовыми ордерами от 03.02.2011, 18.05.2011, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислить денежные средства залоговому кредитору, Законом о банкротстве не установлен. Однако, из совокупного толкования положений статей 138, 142, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств от продажи имущества должника. При этом, конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, соблюдая при этом равные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП М.Д. (в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.09.2011, выписок по операциям на счете должника): денежные средства от реализации предмета залога - встроенного нежилого помещения, общей площадью 213,7 кв. м поступили на счет должника 26.01.2010; денежные средства от реализации предмета залога - встроенного нежилого помещения, общей площадью 214,1 кв. м, поступили на счет должника 31.01.2010; денежные средства от реализации предмета залога - транспортного средства PORCHTE, CAYENNE TURBO поступили на счет должника 23.03.2010; денежные средства от реализации предмета залога - труб стальных поступили на счет должника 21.01.2010.
Таким образом, конкурсный управляющий с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника в максимально короткие сроки должен был произвести в полном объеме расчеты с данными залоговыми кредиторами.
Однако, денежные средства, полученные от реализации данных нежилых помещений залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" на момент рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" (29.09.2011) не перечислены. Денежные средства от реализации предметов залога - транспортного средства и труб стальных перечислены залоговым кредиторам - ОАО "Сбербанк России", ОАО "МДМБанк" и ОАО "НРБанк" только 22.09.2011 что подтверждается платежными поручениями N№ 778469, 769917, 770928.
Кроме того, не перечислив денежные средства, поступившие от реализации нежилого помещений залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" (по договору купли-продажи от 22.01.2011, заключенного с Ш.), конкурсный управляющий К.И. платежным поручением № 8530358 от 18.05.2011 возвратил победителю торгов Ш. денежные средства в размере 273260,5 руб.
Согласно отзыву конкурсного управляющего К.И., на жалобу конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", пояснениям, данным конкурсным управляющим в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы, данные действия им совершены по причине того, что третьими лицами были поданы исковые заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника. При рассмотрении судом исков приняты обеспечительные меры о запрете регистрации перехода права собственности к победителям торгов (№ А27-2149/2011, № А27-2150/2011). В связи с чем конкурсным управляющим должника были заключены соглашения о приостановлении действия договоров купли-продажи от 22.01.2011, 20.01.2011, денежные средства были возвращены победителям торгов, в том числе денежные средства были возвращены победителю торгов Ш.
Однако возврат денежных средств на основании заключенных конкурсным управляющим с победителями торгов соглашений о приостановлении действия договоров купли-продажи до вступления в законную силу судебных актов о признании торгов недействительными прямо противоречит положениям Закона о банкротстве. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусматривается такого понятия как "приостановление действия гражданско-правового договора". В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий может только расторгнуть заключенный договор купли-продажи в установленном порядке. В связи с чем действия конкурсного управляющего К.И. по возврату денежных средств победителю торгов Ш. в размере 273260,05 руб., полученных от продажи недвижимого имущества, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в силу ничтожности самих соглашений о приостановлении действия договоров купли-продажи.
30.06.2011 конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему К.И. было вручен запрос от 20.05.2011 № 01-05-02-131, о представлении информации о причинах возврата покупателям недвижимого имущества части уплаченных ими денежных средств, содержащий требование об устранении данных обстоятельств. Однако ответ конкурсным управляющим представлен не был, обстоятельства устранены не были. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника денежные средства за Ш. были повторно перечислены на расчетный счет должника только 20.09.2011.
Указанными в пунктах 3.1, 3.2 настоящего протокола бездействием (действиями) конкурсным управляющим К.И. нарушены требования статей 138, 142 Закона о банкротстве, чем грубо нарушены права кредиторов ОАО "Сбербанк России", ОАО "МДМ Банк" и ОАО "НРБанк", поскольку неперечисление (несвоевременное перечисление) денежных средств лишило кредиторов возможности распоряжаться фактически принадлежащими им денежными средствами, получать доход. Данные действия (бездействие) не отвечают целям конкурсного производства, а также противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 30.09.2011, выписками по операциям на счете организации, первичными платежными документами.
Факт возврата денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, победителю торгов Ш., а также факт неисполнения конкурсным управляющим ИП М.Д. К.И. обязанности по перечислению залоговым кредиторам денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, подтверждается, в том числе и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 (по результатам рассмотрения жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России"), которым данные действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные действия арбитражного управляющего К.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в протоколе об административном правонарушении № 00 50 42 11 от 01.12.2011.
Доводы, приведенные арбитражным управляющим К.И. в отзыве на заявление, судом не принимаются, как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие объективных препятствий для: ведения расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, через специальный банковский счет должника; соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника; исполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, арбитражный управляющий К.И. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП М.Д.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку К.И. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.
Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП М.Д.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.
Таким образом, суд считает, что действия К.И. правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания для привлечения его к административной ответственности имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает подлежащим удовлетворению
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о привлечении К.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 27.12.2011 г. (дело № А33-16538/2011); от 27.12.2012 г. (дело № А33-18993/2011); от 02.02.2012 г. (дело № А27-1331/2012); от 07.02.2012 (дело № А27-20104/2011).
Кроме того, суд обращает внимание, что допускаются, как правило, одни и те же нарушения, т.е. нарушения закона носят систематический характер, противоправное поведение, несмотря на осведомленность конкурсного управляющего о необходимости формального исполнения требований Закона, продолжает иметь место.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным применить к конкурсному управляющему более строгую меру ответственности, чем штраф, а именно, дисквалификацию.
Руководствуясь статьями 168 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя К.И. (<...>; место жительства: город Красноярск <...>; ИНН: <...>; ОГРНИП: 307246503300100) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации исчисляется с даты вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
В.В.ВЛАСОВ





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru